Спасибо, я видел. Не знаю, насколько эта разбивка по жанрам общепризнана, но я считаю ее ошибочной по меньшей мере в одном пункте, о чем и заявил. Разумеется, Вы вправе иметь собственное мнение на этот счет. Я также выдвинул тезис: истоки плохих фантастических фильмов и коммерческих провалов кроются в неверном понимании фантастики как жанра. Толковых возражений не дождался.

Понятно, что я как "фантаст в законе" иду от литературы, где фантастика -- никакой не жанр. Мне кажется корректным распространить это правило и на кино. Вам, по-видимому, нет. Отлично знаю по опыту, что в подобных спорах истина не рождается, -- каждый остается при своем. Пусть. Поживем -- увидим.

Ребята, на самом деле разбивка по жанрам тут сделана достаточно условно, и не привязывалась (по меньшей мере, жестко) к какой-либо "общепринятой". :no: Мы просто хотели охватить наибольшее количество вариантов, для удобства тех, кто ищет что-то в своём жанре (подразделе, направлении), а никак не для того, чтобы вгонять в эти рамки сценаристов. :pleased: Не зря ведь допускается указвать несколько жанров, на усмотрение авторов.
То есть жанровая классификация на данном сайте не претендует на истину, и служит больше для удобства потенциальных покупателей и прочих заинтересованных лиц. :pipe: Всё достаточно условно. :yes:

Хмурый, а вы можете привести пример фантастического фильма в вашем понимании?
Что значит куб не фантастика???? Самая голимая фантастика по-моему. Про сиквелы ваще молчу. Где вы там фильм ужасов увидели???

еще в качестве примера вам дешевой успешной фантастики: "Пи" Аранофски (бюджет чего-то около 60 штукарей баксов был). И что плохой фильм? Или не фантастика?

В пылу нашего спора заглянул в журнал DVD Total. Там фильмы "Отступники", "Омен" и "Девушка из воды" классифицируются как триллеры. а "Пираты Карибского моря" - как боевик. Занятно.

Компилятору. "Куб" . 1997 г. выпуска. Сборы в США - 501 818. Вы считаете это много?
В Кино Поиске позицируются как: триллер, драмма, детектив, фантастика, ужасы.
Примеры фантастики: "Матрица, Чужие, Звезные войны, Война миров, Особое мнение, Я робот, Искуственный разум, Люди в черном, Эквилибриум, Час расплаты, Затерянные в космосе, Вспомнить все".

Хмурый
тут зашел разговор о низкобюджетной фантастике... Видимо, в твоих постах кроется смысл, что фантастический жанр изначально подразумевает большой бюджет. В Голливуде - вероятно... Там на все - свой ценник... Хотя встречается и экономное распределение средств. Здесь многое зависит от режиссера!

1995 год. "Крикуны" Кристиана Дюгуа. Бюджет - 20 млн. долларов. Эффектный фильм! Мое личное мнение - лучше бы у нас один ТАКОЙ фильм сделали, чем "Ночной дозор" и "Волкодав" вместе взятые.

2000 год. "Черная дыра" Деэвида Туохи с Вином Дизелем. Один из моих любимых фантастических фильмов. А всего 23 млн. баксов. За такие смешные для Голливуда деньги авторы фильмы наваяли отменные экшен, а главное - создали отменный фантастический мир....целую планету!

А вот что касается любителей "земной фантастики"....

2001 год. "Донни Дарко" Ричарда Келли. У него было всего 4 млн. долларов и талантливый актер Гилленхол. После странноватой параноидальной истории про мальчика, который почти врубился, ЧТО ТАКОЕ ВРЕМЯ, режиссера назвали новым Земекисом, а актер вступил в касту молодых и богатых!

Теперь посмотрим в Европу, там цены резко падают... (Предлагаю на выбор разные поджанры фантастики).

1997 год. "Нирвана" Габриела Сальватореса. Точно не знаю, но скромный бюджет, однако дух киберпанка передан получше чем в "Джонни-Мнемонике". Или киберпанк не фантастика?

2001 год. "Авалон" Мамору Осии, снималось в Польше, кажется. Опять киберпанк. Конечно, самураю Осии лучше удаются аниме "Ghost in the Shell". Но и фильм вполне достойный.

2001 год. "Бельфегор. Призрак Лувра" с Софи Марсо... Мистика.... Но опять же примерно за 15-17 млн. долларов. Французы - ребята экономные: какой бы проект не замыслили, ценник все равно не взлетает выше крыши.... "Пятые элемент" не в счет :)

2003 год. "Код 46" Майкла Уинтерботама. Бюджет - 7,5 млн баксов. Конечно, режиссер славен своими арт-хаусными фильмами, однако и антиутопия у него получилась отменная, хотя многим она покажется несколько занудной.

2004 год. "Бессмертные". Киномультфильм этакий... И при этом только 22 млн евро. Вновь Франция. В Голливуде бы подобные визуальные изыски, наверняка, бы стоили в полтора-два раза больше.

ВСЕ! Я устал шерстить бокс-офиссы. Назвал бы еще парочку, но боюсь ошибиться с цифрами. Конечно, иожно смело заметить, что здесь нет самых зрелищных фильмов последних лет. ОДнако все космические фильмы Лукаса, Спилберга, Ховарда, Содерберга и пр. имеют высокий бюджет еще и засчет актеров-звезд.

Перефразируя одного классика от кино, хотел бы сказать: "Не надо приглашать в фантастические фильмы мегазвезд. Для простого зрителея эти глянцевые ребята и так кажутся пришельцами с Марса..."

И еще...
imdb.com выдает, что "Солярис" Тарковского обошелся примерно в 1 млн. рублей. Много это или мало....в каких деньгах какого года....неизвестно...

"Эквилибриум" кстати.... Всего 20 млн. долларов.... Два наших дозора + реклама.

Если это в рублях того времени, когда снимался фильм - это очень даже не мало. :doubt:

Шестьдесят копеек за доллар, официальный курс года так восьмидесятого... Солярис какого года?

Солярис 1972 года....

Порылся тута....америкозы говорят, мол, это 4 млн. долларов....Но рядом с этой цифрой и словом "бюджет" есть волшебное слово в скобочках, а именно estimated, что означает "предполагаемый"... :) :) :)

А при чем здесь много или мало?

Но если вы под успешностью понимаете бабло исключительно:

Количество кэша во многом определяется количеством экранов. С учетом, что фильм канадский и ни в одной стране больше двадцати экранов не было.

два сиквела также показатель успешности. Приплюсуйте сборы по другим странам + DVD сборы (которые как правило выше чем бокс офис по таким фильмам).



Исходя из вашей логики: Матрица - социальная драма, боевик; Чужие - боевик; Люди в черном - комедия; Эквилибриум - антиутопия и т.д.

1. Кассовые сборы - это вообще не показатель качества фильма. В крайнем случае - не самый главный показатель...

Это скорее показатель верно угаданного ответа на зрительские запросы.....а часто и показатель работы, проделанной рекламщиками.


2. И ЕЩЕ ПО ПОВОДУ БОЛЬШИХ БЮДЖЕТОВ

Нашел тут бюджет второго "Человека-паука"

S***y rights: $20 million
Screenplay: $10 million
Producers: $15 million

Direc*** (Sam Raimi): $10 million

Cast: $30 million (Tobey Maguire: $17 million; Kirsten Dunst: $7 million; Alfred Molina: $3 million; Rest of cast: $3 million)

Production costs: $45 million
Visual effects: $65 million
Music: $5 million
Composer (Danny Elfman): $2 million.
Total: $200 million


Перевод с английского нужен?

20 миллионов только за авторские права!!!!! Не слабо?????

Если быть точным, то и доллар тогда был дороже нынешнего сам по себе. Плюс - никогда нельзя просто сравнивать курсы валют. Например, сегодня доллар реально не стоит 26 руб. И ещё масса тонкостей. Вот и прикинем.
Я думаю, 4 млн сегодняшних баксов - близко к истине.

Борису Гуцу. Смысл в моих постах ты уловил совершенно верно, но...
Что называть малобюджетным фильмом?
Из перечисленных тобой, по моему разумению, под это определение попадают только "Донни Дарко". Хотя бюджет его равен не 4, а 6млн.

"Донни Дарко" хороший фильм, но во -первых, это такая же фантастика как и "Шестое чувство," а во-вторых, сборы в США составили всего 1.270.522. Это по-твоему успех?
Называть "Авалон"коммерчески успешным фильмом?
8млн. (по японским меркам это не так уж и мало) вбухали в черт знает что. Не подскажешь, где можно отследить прокатную судьбу этого чуда?
"Нирвана". "Великолепный Кристофер Ламберт". Фильм, мягко говоря, очень "сильный", и наверное именно по этой причине в рейтинг самых кассовых фильмов США 1997 года он не попал.

Неплохая сумма... Если учесть, что актерам (по рассказам) тогда платили немного. Почти все на спецэффекты...