Не согласна. Вот вы так ратуете за Михалковский фильм, а при этом как будто его не видите. Блестщее, блестящее - крикнул человек зажмурив ослепленные солнцем глаза.

В 12 тоже - каждый сам за себя. Михалков проводит идею понимания и оправдания парня - через истории самих героев и их личные мотивы.
Например, герой Гармаша помнит историю со своим ребенком и его чувство вины, т.е. то ,что он не смог сделать для своего, он делает для чужого - как для своего.
Т.е. каждый герой, делает это для себя, но опосредовано, через аналогии с парнем.

Отсюда, кстати, у меня опять же спорность с фильмом Люмета. Там идея чище и выше.

Вот не найдись в истории жизни присяжных похожего болезненного случая - значит, можно быть предвзятым?...
Просто сочувствие и эмоции и осторожность в отношении другого человека - не имеют право на существование, без собственных мотивов? :doubt:


В чем-то мы с вами просто не понимаем друг друга, в чем-то говорим совершенно о разном, думая, что об одном. А в чем-то я с вами в корне не согласна. Потому, что вы по своему складу тоже тяготеете к притягиванию мертвых ушей к ослу.

А мне вариант Михалкова кажется очень нелепым и психологически недостоверным. Когда все меняют свое решение, неожиданно ерепенится Михалков - он знает что малец невиновен, но нужно его в тюрьму, так как на свободе ему кранты. Предлагает голосовать за тюрьму, но тогда нужно заниматься сбором доказательств. "Мы этим обязательно займемся" - говорит Михалков, - "Спасем мальчика".

Интересно, дал бы он делу ход, если все не вскрылось? Но не в этом суть. После предложения Михалкова этим заниматься, все вдруг резко проявляют малодушие - и соскакивают, один за одним.

Сцена насквозь фальшивая - и стратегически, и тактически. Стратегически - не могли люди, которые только что действительно прошли через то, что нам показали, все как один смалодушничать. Даже этот грузинский хирург (мастер танца с ножом) - и тот дал задний ход. Не верю. Не верю даже, если воспринимать это как некий гротеск и художественное преувеличение. Ну а тактически - ужасно неестественно было все это сыграно, как они отмазывались.

Но дальше - еще круче!:) Оказывается, проявив как один малодушие - а это было изображено именно как малодушие, а не осознанное решения все-таки дать мальцу свободу - они в итоге совершили правильный выбор! Потому как видно в финале, что Михалков (неожиданно заговоривший по чеченски) таки берет мальца под контроль! И в обиду не даст. А что ж, спрашивается, тогда волну гнал, что мальчику точно конец? Выходит, никакой и не конец, даже если он на свободе? В чем логика?

Марокко , я про постановку вопроса. Про то, в какие условия ставит персонажей ситуация. Одних в шкурные, других в чужое.
Тяготеете, Вы, Марокко , только к тому, чтобы присвоить(притянуть) себе способности способности телепати. Откуда Вам знать, что я вижу?

Афиген, у вас я заметила есть такая ирония сарказма - выставить другого дураком, чтобы самому показаться умным.
Можно подумать, что кричащий "дурак" априори является умным. Это не так.

Мне не зазорно, я поясню. Ибо дураком кричаться мне не интересно.

"Ярко" это в смысле... Ну, вот, например. женщины. Есть женщины, которые носят яркие цвета в одежде. Им нравится яркий цвет, он им близок и он им идет.
А есть женщины, которые наоборот предпочитают приглушенные, неяркие, смешанные цвета, т.н. сложные цвета. Им нравится это и это им идет.

Но все в состоянии определить - цвет яркий или не яркий.

Так и с фильмом. Не прям, а по своему характеру. Я несколько усложнила вам задачу или вы наоборот облегчили ее для меня. сведя все к цвету изображения. Неужели значения слов могут применяться только в одной плоскости - самой плоской? Это хуже прозы и совсем не стих.

Так вот - Михалковский фильм - яркий. Он ярче фильма Люмета.

Если бы вы не были так заносчивы, вылавливая не смысл, а только формулировки, чтобы поиронизировать - то там у меня вполне описано, что и как. И совершенно очевидно, что ваша эта реплика - чисто ради реплики.

Ладно ,если бы хотя бы посмеяться. Но юмор у вас какой-то плоский, на второклашку - ах, Генри Форды какие-то. Как оригинально! :happy:

Я читаю то, что вы пишите. Для этого не надо телепатии, достаточно глаз, экрана и умения читать.

:friends:
Пацан не животное, чтоб приручив, быть за него в ответе. И персонажам не нужно прятать взгляд. Дальнейшая судьба в руках пацана. Ему дали свободу, не по заслугам, было, отнятую - пусть пользуется. Все. Функция присяжных узкая. На что были призваны, реализовались 100%. Никто в няньки не нанимался и не собирался. Здесь промах Михалкова.

косвенно. Там был показан ливчег 12 го размера, который должен попасть в Гинесс как самый дорогой. в мире Судя по бюджету и выхлопу. как раз на этот ливчег миллиона два ушло...Больше некуда.

Только интерпретируете как-то криво.

Годбридер !Удовлетворять свои актерские амбиции в собственных фильмах, в общем-то не велик грех, по сравнению с остальными его кино-грехами.

сэр Сергей
:friends:

Грех в том, что НС добивается того, чтоб данные амбиции финансировались государством.
Объясните мне, непонятливому, зачем государству помогать давно уже практикующей кинокомпании? У нее что, своих средствов не имеется? А если нет, то нафига помогать кинокомпании, которая за столько лет не стала эффективной?

Захарыч !Мне думается, что не правы, как раз вы. Михалков на прочь убивает собою и без того неудачного "Статского советника". Он играет не то и не туда. Вместо суперпрофессионала, трагедия которого в том, что в конечном итоге ради спасения Отечества он перехитрил сам себя, заигравшись в политические комбинации. Суперпрофессионала уверенного в себе, на шаг опережающего коллег, дергающего за ниточки других. Вместо сильного ярко очерченного характера Пожарского, Михалков играет Паратова. Во первых, это из другой оперы, во вторых, он то же самое уже играл, в третьих для чего он это делает не ясно, ведь Пожарский не Паратов и не Ларису Огудалову он трахает, а реформирует Великую империю. И вместо акулы - генарал-майора корпуса жандармов Пожарского перед нами скачет развеселый купец Паратов, такое ощущение, что сейчас спляшет и под гитару "мохнатого шмеля" вжарит - смешно и грустно.

Учитывая полное отсутствие режиссуры в "Статском советнике" и совершенно провальные актерские работы, сложилось впечетление, что Янковский был чисто номинальным режиссером фильма. На самом деле всем командовал Михалков.

Так я вам раньше и заметила, что возможно, мы не понимаем друг друга. Мы - означает, что и я в том числе. Как я вижу, что имею в виду одно, а вы видимо поняли что-то другое и отвечаете тоже исходя из своего понимания или интерпретации. С вашей стороны, я думаю, такой же процесс происходит, я что-то не так поняла и ответила согласно своему пониманию и интерпретации :pipe:

Марокко !Не стану обрушивать на вас терминологию. Просто спрошу. Причем без всякого подвоха, а, просто, чтобы выяснить вашу позицию:

1. Что вы вкладываете в понятие "Яркий фильм"?

2. Чем ярок фильм 12 по вашему мнению?

Годбридер !Я же говорил, все просто - человек не смог стать царем, хотя имел царские амбиции и желание занять Русский престол, так он решил стать кинематографическим монополистом. Одним махом семерых побивахом - выполнение его предложений означает смерть небольших кинокомпаний и полную невозможность кому-либо не связанному с его кланом делать кино.