"Чёрный квадрат" Малевича - это предмет для изучения историков искусства и искусствоведов. Например, художники (в частности, театральные) изучают творчество Малевича (и ЧК) в рамках дисциплины "История изобразительного исскуства".
Этой картине уже более 90 лет, а споры вокруг неё всё не умолкают. Безусловно, это явление культуры - в широком смысле этого слова.
Нравится это кому-то или нет, это неважно. Это просто факт. От "Черного квадрата" сейчас уже нельзя отмахнуться.

на конкурсе вроде до сих пор есть сценарий "Автоответчик" (короткий метр, уже кажись продан). Кино без актеров. Правда если сделать полный метр, то это уже Оскар.
"Захватывающий боевик без актеров с элементами триллера и мелодрамы".

В США это автор и еще два свидетеля. Закреплено законодательно.

:pleased: :pleased:

В оные времена у нас и ОДИН человек решал, что является художественной ценностью, а что - нет. :yes:

Так что... :doubt:

Кирилл, да приведите хоть одну восторженную рецензию на ЧК! Его признают именно как "этап развития мирового искусства (Бразил, :friends: ) и "объект, имеющий художественную ценность". (Авраам, :friends: ) Без лишних эмоций. А кипяток течет как раз из тех, кого этот факт раздражает.

Ну, тут уже на лицо повторение пройденного и самоцитирование... Боюсь, маэстро исчерпал себя на "Спящем человеке" :pleased:

Рискну предположить, что это персонаж Алены Хмельницкой (жены Кеосаяна). По крайней мере, эффектней всего в кадре смотрится именно она :blush:

Зато я не идиот. :pleased: Может и нет. Он менеджер. И этим всё сказано.
Нет, грунтовка холста - это не этап развития искусства, это этап подготовки основы для рисования.
Вы поклонник творчества Андрюши Бартеньева? Советую познакомиться с его творчеством - Вам понравится. Вот мне не наплевать на то, что в искусстве рулят самозванцы и прятаться за "мудрыми" и высокопарными словами не собираюсь.
Наиглупейшие слова. Оказывается целью мирового изобразительного искусства является укрепление лёгкой промышленности и выпуска ситчика. Афигеть! Ничего более глупого о целях и предназначениях изобразительного искусства не слышал.
Остаётся признать, что "Гитлер капут" - то же имеет право называться объектом искусства. Но это же идиотизм! Или нет?
И не собираюсь - я лишь называю вещи своими именами.

Вот интересный факт: почему-то те, кто реально умеют рисовать, понимают что это такое, реально разбираются в техниках и способах рисунка и живописи, понимают саму суть этого искусства и умеют это делать - дураки. А вот некие "искусствоведы" в лакированных тухлях, которые просто наблатыкались в мутных хвалебных речах - настоящие знактоки и ценители изобразительного искусства, которым стоит доверять. Только потому что очень красиво умеют вешать лапшу на уши? Ну не идиотизм?
Вот среди вас, поклонники ЧК и "понимающих" в великом искусстве, есть художники имеющие профессиональное образование? У меня - есть. Но я дурак - я ведь не понимаю, что дерьмо - благоухает, а не воняет. Хотите быть одураченными - будье ими. Но думайте иногда, а не тупо повторяйте за дельцами от искусства глупости.
А мне пофиг - я знаю о чём говорю, мне понятно там всё, в отличие от остальных.

:friends:

Сказать, что "Гитлер капут" - говно (и, кстати, справедливо), может любой адекватный человек. Это как тест на нормальность - но тест, который не добавляет человеку ни плюсов, ни минусов. Мы же не хвастаемся тем, что умеем пользоваться ложкой - и не заявляем об этой способности, как о принципиальной позиции.
И мне лично гораздо интереснее было прочитать ироничную рецензию Волобуева, который пришел к выводу, что "Гитлер капут" ни что иное, как "полнометражная экранизация так любимого на либеральном фланге выражения "путинский рейх". (полная версия рецензии http://redroom-07.livejournal.com/65969.html )

И про ЧК можно кричать, что это бред. Но почему бы не отнестись к этому просто с иронией? :pipe:

Потому что они нужны для увеличения стоимости таких картин. Вы, кстати, знаете, что ЧК Малевича на самом деле несколько? И все они ПОДЛИННИКИ и успешно периодически перепродаются.
Интересно есть ещё какие-нибудь полотна, которых несколько один в один, и все подлинники? :happy:
А не так давно в школах на уроках родной литературы изучали Тараса Тычину. Тоже ПОЭТ, мля:
"Трактор в поле дыр, дыр, дыр
Мы за мыр, мы за мыр!"

"барабани бьють, бьють,
Пионэры идуть, идуть!"

Показатель!
А не один ли хрен? Демагогия. Подмена понятий.
Какую художественную ценность имеет объект, не имеющий никакой ценности (раз восторженных рецензий, как Вы считаете, не существует)?
На самом деле существует.
Вот немножко:
И тому подобный трёп, призванный втереть мысль о гениальности творения.

Вот ещё, н удержался:
Ну, и что это, как не идиотизм? Словоблудие? Очковтирательство? Относительно тех, кто это мелет - да, а тех, кто ведётся.... впрочем, я уже говорил.
Одураченных жалко.

Дали частенько грешил подобными вещами. У него вообще все было поставлено чуть ли не на поток.

Нашли, кого жалеть. Ну не секта же это, чесслово! Никто не заставляет поклоняться великому Черному Квадрату и отдавать ему право первой ночи. Умные люди даже зарабатывают на этом - книги пишут, мыслями обмениваются. Вот мы с Вами уже трем его несколько дней - и ничего, не надоедает :pleased:

Не тот ли, который сказал: "Я так богат лишь потому, что в мире слишком много идиотов" ? :happy: Я, собственно не только о ЧК говорил. А о нём - двано надоело. И одураченных слепцов реально жалко - такой вот я, беспокойный. :confuse:
Но, проехали, как говорится. :missyou:

Кирилл*Юдин, и что бы вам не сменить подпись на что-нить вроде "я - самый умный". С вами бы меньше спорили. Наверное, и чувство жалости у вас реже бы возникало к нам, ослепленным идиотам, имеющим иную точку зрения, больше времени оставалось бы для собственного творчества, чаще радовали бы зрителей простым, понятным всем кином.
А мы, идиоты, еще раз перечтем цитаты, приведенные вами относительно творчества Малевича - лично я в них не вижу никаких противоречий. Не иначе, глаза мне замозолил кто-то. Долго оглупляли. Вот и писаю теперь кипятком от последнего сезона "Доктора Кто".

Кстати, одной из предвестниц модернизма считается картина художника по имени Альфонс, написанная в конце 19 века. Она представляет собой белый холст :))) Просто белый холст. называется "Девушки под снегом" :)))) :happy:
Но она не так известна как черный квадрат. Просто, как говорится, не попала в струю, не в то время была создана, не формат :) Да и пиара такого мощного как у квадрата не было у неё.

О чем здесь спор?
В живописи модернизма статьи с рассуждениями, идеи, заключенные во всевозможные манифесты, важнее самих картин. Картины только символ, эмблема, кратко обобщающая идеи. Это забавно.

Потму что я не самый умный. Но если в чём-то понимаю больше, зачем это скрывать? Из скромности или ханжества?Не переживайте - я успею. Я тоже противоречий в них не вижу - просто глупость в красивой обёртке. Какие противоречия?
Вы восторгаетесь творчеством Малевича? В частности ЧК? Правда? Нет, чесное пречестное? Если нет, то зачем клевещите на себя? Если да - то это Ваш выбор. Кто-то и Андрюшу Бартеньева худжником считает и верит, что он инопланетянин. Я могу лишь развести руками.
Вот! Вот главное слово для того, чтобы что-то призналось искусством - пиар! Не содержание, не умелость автора, не... впарочем, кому я пытаюсь что-то объяснить... :doubt: Вот и говорю - профанация.