Я вот для того и завёл эту ветку, дабы разложить фильмы на составляющие. Возьмите любой просмотренный или даже въевшийся в душу фильм и расчлените. Тот же "СЛиФ", "День Д", "Москва слезам не верит"... Да все фильмы, какие только хотите. И посмотрите.

Сашко, ну и увидим, что все фильмы скроены по одной схеме, а успех - разный.
А анализ - оно, конечно, всегда полезно. Только опасно тешить себя иллюзиями, что рецепт существует. Потому что слишком много фильмов имеют успех не благодаря "рецепту" а вопреки. И еще большее количество фильмов не получают успеха - хотя расчитывались по "формуле" (свежачок - "День Д")

Схема сценария - возможно, все пользуемся одной литературой :) Но есть ещё состовляющие, от которых тоже зависит успех. Например, "День Д" вторичен и запоздалый продукт. То, что было итересно лет 20-25 назад, сегодня уже приобрело статус легенды. И тут некто МП решил переснять всё один в один. Зачем? Почему? Да я кассету старую возьму и посмотрю. Вот вам и получается - вторичность, неоригинальность составляющие неудачи.

Тут все просто. Производители считают, что в наши кинотеатры типа молодежь ходит, которой в большинстве своем меньше 25. О существовании такого древнего фильма как Коммандо они и не подозревают и должны были принять День Д за чистую монету.
И производителям выгодно - не надо париться, выдумывая что-то новое, сомнительное. Берешь апробированный материал и повторяешь его слово в слово. Красота.

Кирилл*Юдин
"Кино без истории - анимированная заставка".

а что скажете насчет - для примера - "Бараки"?

Его незнание.

На самом деле нет рецепта филма, который станет лучшим фильмом года, столетия и т.д. Но такого, который с удовольстивем бы смотрело достаточное количество людей, чтобы можно было сказать - фильм удался (вариант: окупился) есть. И он прост:
1. История, у которой есть начало, середина и финал.
2. Персонажи, которые могут быть близки тому зрителю, на которых рассчитан фильм.
3. Тема, которая волнует многих, может заинтересовать многих (но не политическая и не голимый секс).

Это, что касается исходного материала. Безусловно было бы неплохо, если бы и сыграли хоршо и сняли хорошо и музыка была бы хорошая. Но бех хорошего исходника - сценария - всё это неубедительно и срабатывает в исключительных случаях, которые и дают повод усомниться в реальности существования формулы успеха фильма.

Опять же, речь не о "фильме столетия", а чтобы фильм просто понравился зрителю здесь и сейчас. И чтобы он, хотя бы не плевался.

Бараки мне надоели на военной службе. :pleased:
Я ваще человек приземлённый и красоту понимаю, когда это красиво, а не замудрёно. Я в кино пришел случайно, многих таких вот режиссёров даже не слышал. Но я художник по первому образованию и вижу, что в искусстве в целом, в тенденциях очень много общего.
Так вот, хоть до посинения пусть говорят "понимающие" но не умеющие рисовать, что Модельяни, Шагал, Малевич и т.п. великие художники - мне похрен. У меня есть свои глаза и своё понимание предмета. Мнения всяких там жуликов от искусства мне не интересны.
Поэтому скажу просто и наивно - если Бараки снимает хорошее кино - я это увижу и почувствую, даже если это необычнье оригинальные вещи.
А если такие, как Модельяни - то пусть сам любуется своей супругой на полотне (занменитый портрет его супруги мне нравится - можно только пожалеть мужика :happy: ) - мне дурно от такой крастищи. :pleased:

Ещё вчера я была не согласна с этим высказыванием.
Но позже посмотрела "Мечты Кассандры" горячо любимого мной Вуди Аллена.
Сюжет просчитывается "на раз".
С чем я прогадала, так это с предположением, что один брат всё же убьет второго. Вуди Аллен обошелся не "поступком", а несчастным случаем.
В фильме соблюдены все законы жанра, но как-то на мой киноманский вкус слишком уж стереотипно.
Слишком уж видна схема.
Возьму другой фильм "Цена измены".
Тема на два фильма общая - Человек совершает ошибку, после которой неминуемо наступают последствия.
Оба фильма жанровые. И в том и в другом есть основа в виде жесткой сюжетной конструкции.
Но, на мой взгляд, во втором фильме больше кретива, неожиданных поворотов, от которых получаешь удовольствие.
Оба фильма, без сомнения, - хорошие.
Но в фильме "Цена измены" есть "что-то ещё".

В выходные по 1 каналу смотрел фильм (не сначала, не знаю как называется), может даже оскороносец (про военного летчика и актрису, а-ля Хичкок). Все есть, история, неожиданные повороты, супер-картинка, игра актеров, "неожиданный" финал... Но пустышка. Да антиГГ наказаны, жертва спасена, но ... Так и хочется сказать: и чё?
как раз там чего-то нет, ИМХО.

Я тоже почему-то "Мечту Кассандры" и "Сенсацию" не полюбила. Хотя Вуди Аллена люблю очень. Через какое-то время надо будет ещё пересмотреть: вдруг по-другому воспримется?

Возможно, это тот случай, когда начинает работать субъективное восприятие.
Когда фильм "натягиваешь" на себя.
Если в сюжете есть созвучные конкретному человеку проблемы - он начинает нравится больше, чем такой же хороший фильм, в который просто не вписываются личные переживания.

Сенсация мне тоже не очень понравилась.
А вот от "Мечты Кассандры" я в восторге.
в "Мечие Кассандры" Очень приятный оптимистический финал :happy:

Ну, да. "Мечта Кассандры", конечно, лучше. Точно надо пересмотреть. :doubt:

Кирилл! Мне было это приятно услышать, ибо и у меня на этом ките фундамент.

Пара заметок по сабжу...
Давайте попробуем проанализировать не конструкцию сценария, а "нащупывание" правильного сюжета на заданную тему.
Решил взять для примера пару фильмов - "Мираж" Тиграна Кеосаяна и "Заложницу" ("Taken") Пьера Мореля.
Тема затронута одна и та же - похищение женщин с целью их последующего использования для услуг интимного характера, проще говоря - сексуальное рабство.

Краткое содержание "Миража":
Три русские девушки, соблазнившиеся "выгодной работой на Ближнем Востоке" оказываются жертвой современных работорговцев. При помощи двух заблудившихся русских туристов, девушкам удается бежать. Случайно обнаруженная база боевиков, Мертвый город на берегу моря, становится крепостью для беглецов. Крепостью на осадном положении. Три девушки, двое мужчин, город, набитый боеприпасами и наркотиками и армия разъяренных бандитов, жаждущих мести — участь беглецов практически предрешена. Но, оказывается, жизнь одной из девушек стоит больших денег: некто Ловец получает заказ найти и доставить девушку обратно в Россию.

Краткое содержание "Заложницы":
Агент ЦРУ, вышедший на пенсию, вынужден снова взяться за оружие: его семнадцатилетняя дочь отправляется во Францию, а там ее похищают албанцы и продают в секс-рабство. У него всего пара зацепок и 76 часов на поиски.

(Оба сюжета абсолютно избиты, поэтому и выбрал их для анализа - вроде как из одной весовой категории).

Принципиальное отличие:
Сценаристы "Миража" Алена Званцова и Дмитрий Константинов раскрывают сюжет через перепетии жертв работорговцев.
Сценаристы "Заложницы" Люк Бессон и Роберт Марк Кэймен ведут линию отца жертвы, который пытается спасти свою дочь.
В итоге в первом случае мы имеем приключенческий экшен, во втором - детективный триллер.

Непонятно, на какую целевую аудиторию рассчитывали создатели "Миража". Кто будет сочувствовать трем идиоткам, которые отправились за длинным рублем на Восток, когда СМИ уже все уши прожужжали про подобные схемы работорговцев? Два "случайных туриста" тем более не вызывают ни интереса, ни сочувствия. Благородство - вещь хорошая, но для драматургии неубедительная. А главное - не плодотворная, так как кроме пафоса и красивой позы "благородному персонажу" ничего не достается.

В то же время в "Заложнице" сюжет выбран безошибочно. Акцент - на чувствах и переживаниях любящего отца, которые понятны любому. Наивная же дочь остается за кадром почти до самого финала, о ее пути зритель узнает лишь косвенно - по уликам, обнаруженным отцом.

Я не буду останавливаться на художественных достоинствах описанных фильмов, операторской-режиссерской работе и т. д. Просто привел пример того, как при выборе одной и той же темы разные фильмы стартуют с разными условиями - из-за правильного/неправильного выбора сюжета.
Кстати, выбор сюжета всегда остается на совести сценариста - законы драматургии тут помочь, увы, не могут. В таких нюансах и проявляется то, что отличает талантливого сценариста от просто хорошего.