Я, МЫ - на самом деле противная и вредная. :pleased:

Да, я могу это подтвердить.

Ха, Вы еще не видели меня во всей красе. :pleased:

Увы... :blush:

Радуйтесь! :pleased:

Не получается.

Я думала, у грубых, неотесанных мужиков все получается. :pleased:

Они тоже так думают, но это, конечно, заблуждение.

адекватор, слово "эврика" означает нечто другое, к идее отношения не имеющее.

Эврика! - это когда до тебя что-то доперло наконец-то и ты от этого сильно радуешься. Что аж скакать охота.

Эврика - это в переводе с Архимедовского "нашёл".
Но русский мужик, выскочив из ванны как ошпаренный. мог взреветь и "идея"!!!
Или "ну конечно же"!!! Или " Да как я раньше не догадался, осёл!!!"
И это и другое и третье можно зазиппириовать в ёмком слове "идея"!!!

На Ваш взгляд, это может быть что угодно. И я не стану пытаться корректировать Ваши взгляды - это Ваше, личное.
Но если мы говорим об идее, как о термине, который применяется для разбора драматического произведения, то это совершенно иное. Идея в этом смысле - это обычный, банальный логлайн. И присутствует в любом драматургическом произведении независимо от художественной или культурной ценности.

Кирилл*Юдин
идею можно выразить логлайном, то есть короткой строкой. Но идея не может быть просто строкой.

То есть про город, например, можно сказать пару строк - чистый. красивый, очень культурный город.
И город от этого не превратится в пару строк о нём.
город это город, идея это идея, описание города и идеи - это строки - логлайны. аннотации.
Примеры: "основная идея этого фильма - показать. что весь мир бордель".

А город - это и не идея. А пару строк о чём-либо - не логлайн. Очень хороший пример, показать, что понятие "идея" и драматургический термин "идея" - разные вещи.

Ребята, я вот не пойму, у вас страсть к запутыванию самих себя(?) или желание понять составляющее ремесла, усвоить терминологию, которая раельно что-то даёт, чем-то помогает при общении с коллегами и при написании сценариев? Зачем самим себе возводить какие-то дебри, апотом не иметь способности из них выпутаться?
Не хотел каомментировать, но иллюстрирует мысль чётко:
Иллюстрация ОЧЕНЬ ХОРОШО ПОКАЗЫВАЕТ РАЗНИЦУ. Но нам же этого мало :doubt: Нам нужен "другой ракурс, который не противоречит". Ну не противоречит же? Но зато ЗАПУТЫВАЕТ. Ну и зачем он тогда нужен? Ну есть два определения одного и того же. Одно удачное и понятное. Другое невнятное, содержащее в себе логические ошибки и потому запутывающее. Но как же? нам же обязательно надо и его заучить. Для чего? Чтобы блестать энциклопедическими знаниями и великой начитанностью? А для практики, для понмания предмета это что-то даёт? Нет. Ну и?
Должно быть очень умнО звучит. Но кто призывал не "ознакамливаться"? Пожалуйста, ознакамливайтесь, но если очевидно, что это "всестороннее" вовсе не качественнее, то зачем забивать себе и другим голову всякой чепухой? зачем заучивать неудачные определения и потом путаться в них?
Простите - непонимаю. Моя голова не чердак и не сарай, чтбы складывать туда никому ненужные дряхлые вещи.

Парочку слов, навеяло:
Главное слово "В МОЁМ" :happy:
Самое ужасное в этом всём это бездумное повторение за авторитетами. Если бы никто и никогда не ставил под сомнение мнение авторитетов и не пытался переосмыслить ими сказанное, то мы бы до сих пор считали, например, что Земля плоская, а генетика - лженаука.
Поэтому я не стесняюсь думать и анализировать, чего и остальным советую - главное условие для творчества. Всё просто.