Лопушанский договорился со Стругацким, что будет очень вольно интерпретировать сюжет. Стругацкий дал добро. Лопушанский написал несколько вариантов сценария (кажется, не меньше пяти, сейчас уже точно не помню), в каждом и которых все больше отдалялся от первоисточника - не случайно и осознанно. Лопушанский совершенно не ставил перед собой цель экранизировать Стругацких. Оттолкнувшись от сюжета, от предложенных фантастами ситуации и персонажей, Лопушанский делал свое кино, свою историю. Меньше всего ему хотелось развлечь ленивого или уставшего зрителя. Лопушанский может себе позволить не заигрывать со зрителем - как бы это ни раздражало некоторых. А продюсер А. Сигле может себе позволить не думать о прокате. Ну другие цели у людей - не все меряется деньгами. Трудно некоторым понять это, трудно...

Повторю - у меня к "Гадким лебедям" неоднозначное отношение. Но авторский кинематограф в стране должен быть - и Лопушанский достойный его представитель.

Я не обсуждал, а сравнивал...

Да и как могут здесь обсуждать или сравнивать книгу, когда её практически из форумчан никто не читал...

Очевидно да.
Согласен.
Ну дык, если я не понял о чём кино, как я могу задать чёткий вопрос по фабуле?
Дело не в раздражении. Мне, например, грустно, что многие режиссёры считают, что если снимать кино не для себя любимого, а для зрителя, то это означает с ним заигрывать, идти на поводу дурного вкуса и т.д..
Просто насколько я узнал о сюжете, то из этого можно было сделать такую конфетку, что и спать бы не захотелось. Я не имею в виду экшен или пострелялки. Просто интересное затягивающее кино. И от этого оно не стало бы глупее. Может даже наоборот.
Может это прозвучит цинично, но продюсер свой кусок не упустил, не переживайте. И расчёт там был довольно конкретный и ничего общего с творчеством не имеющий - чистая коммерция. Сегодня продюсеры научились зарабатывать не только и не столько на кассовых сборах и т.п. Есть иные, гораздо надёжнее источники доходов. Так что именно мне, как раз это понять нетрудно.
Не хочу обливать кого-то грязью. Это просто вид бизнеса, коммерции. Не надо считать, что Сигле руководили сугубо альтруистические мотивы и исключительно желание создать шедевр, даже себе в убыток. Так что давайте обойдёмся без высокопарных слов.

Безусловно, "Гадкие лебеди" не самый плохой фильм. Я это и не утверждал. Но хороший пример всепоглощающей любви современных режиссёров к себе. А уже потом к искусству или зрителю. Вот это меня и огорчает. Каждый стремится снять именно такой шедевр, чтобы все заговорили именно о режиссёре, а не о фильме.
Можете считать, что у меня паранойя.

Меркурианец, мне кажется, что это не обязательное услове для просмотра фильма. Так ведь? Не читали, и ничего стращного. Порадуемся за них, ведь им ещё только предстоит прочитать.

Кирилл*Юдин
Если често, я не смотрел до этого фильмов Лопушанского. Даже довольно известное кино "Письмо метрвого человека" не смотрел. И как-то к этому режиссеру равнодушен. Но я могу смело утверждать, что кино "Гадкие лебеди" снято для зрителя. Я ведь зритель, и это кино для меня.
Я тоже предполагаю, что продюсеры свой кусок не упустили. На счёт того, что "ничего общего с творчеством" я не согласен. Деятельность Сигле вызывает уважение. Достаточно посмотреть на сайте Пролайн, какими проектами они занимаются. Не всем ведь "Принцесу цирка" снимать и "Родных людей".
Можете считать меня инфантилбным, доверчивым и глупым, но мне почему-то кажется, что в случае с "Гадкими лебедями" наоборот. Вот и мы тут говорим в основном о фильме, и лишь иногда о книге, и совсем уж изредка о создателе фильма. Да и то лишь потому, что среди нас, как выяснилось, есть особы приближённые. :pipe:

:friends: Безусловно. Особенно сейчас, когда все заполонил один киношный ширпотреб, очень хочется чего-то авторского, чтобы по стилю, по руке можно было узнать, чей фильм. А так - почти все одинаково коричневое.

Все проще, мне кажется: каждый режиссер мечтает снять Интересный Фильм, а когда это не получается, заявляет, что, в общем-то, не особо и хотелось.

В связи с этим обсуждением вспомнил отрывок из интервью с Давлетьяровым:
"...мы сталкиваемся с тем, что 120 из 150 картин — арт-хаус. Итог: абсолютный подрыв веры зрителя в кино как в развлечение. Никто не занимается зрелищным кино. Ведь если ты скажешь, что хочешь снимать кино для зрителя, а на него никто не пойдет, ты будешь как голый король."

Жанровое кино - не антогонист авторского. Говеный ширпотреб и америкосы делают, но нам до лучших образцов их жанрового кино, как до Китая.

Хм, "Меченосец", "Волкодав", "Любовь-морковь", "Глянец", "Параграф-78", "Охота на пиранью" и т.д. и т.п. - это арт-хаус? Теперь это так называется?

Думаю, большинство из этих 120 мы даже не видим. А с перечисленными картинами как раз и случилось

Меченосец-однозначно арт хаус :yawn:

:horror: Вы серьезно?

Вот и получается, что в погоне за оригинальностью, выработкой своего стиля и т.п., совсем разучились снимать просто хорошее кино.
Если снимают для зрителя, то зритель обязательно дебил. Ему надо настолько просто и пошло все показать, чтобы понял даже имбецил и получил удовольствие. То есть ума не надо - больше красочных картинок или тупого юмора.
Все что не подпадает под эти рамки снимают так, что ну уж очень на изысканного зрителя. Т.н. элитное кино.
А вот чтобы нормальный человек со средним образованием с уловольствием посмотрел фильм - это фигушки.
Однако ни в тех ни в других фильмах не разглядишь именно того, чем ценится драматургия. Создаётся впечатление, что что это такое у нас уже давно забыли. Поэтому и бросаются из одной крайности в другую.

Мне просто очень легко прослеживать тенденции в современном российском искусстве на примере художников. Аналогия с киношниками очень очевидная. Не раз сталкивался с "художниками", которые искренне считают, что творят, при этом отрицают необходимость для начала освоить элементарно ремесло. И действительно, зачем годами вырабатывать штрих или мазки, изучать техники, учится владеть цветом и композицией, изучать законы перспективы и уж тем более пластическую анатомию, если можно просто что-то наляпать, намазать, искривить все формы (типа так задумано), что не докапаешься - это ведь не академический рисунок, это "творческий" подход. Любимая фраза такихтворцов - "я не копиист, как Шишкин, я ХУДОЖНИК, у меня иное видение!" (реальная фраза, очень часто слышал).

Поскольку не раз лично брал карандаш и доказывал таким художникам, что они рисовать-то не умеют и даже не понимают, как это делается и что это значит уметь рисовать, а так же присутствовал на тусовках нашей городской творческой богемы (иначе как палатой номер 6 не назовёшь), то могу проследить те же заблуждения и самообман, а то и просто авантюризм и в кино.
Именно на этом базируется мой "радикализм".
На самом деле я не против авторского кино, я против отмазок неумех или подражателей, что типа это просто кино (искусство) не для всех.

Насчёт "Лебедей" не знаю, возможно я не в том настроении их смотрел (точнее пытался), но, один чёрт, заметно, что режиссёру не столько хотелось рассказать потрясающую историю, сколько встать в один ряд с Тарковским.
Так и хочется закричать "Ребята, ну сделайте просто хорошее, крепко скроеное кино! Докажите, что не зря учились и что тому учились, а потом творите, сколько вздумается" (Не мне докажите, себе докажите).

Более чем.
"Меченосец"-это гордость нашего кино! Это уровень Микеланджело Антониони :yawn: :yawn: :yawn:

А Гадкие Лебеди-это наш! Рашевский ответ ранним работам Райнера Вернера Фассбиндера :yawn:

А зачем кричать-то, Кирилл? Сделайте сами.
Это ведь опять вкусовщина какая-то. Кто-то любит хорошее, крепко скроенное кино, а кто-то прётся от "Самого лучшего фильма", потому что Гарик Харлдамов - такой лапочка; а кому-то по душе тяжёловатые по атмосфере "Гадкие лебеди". Вкусовщина всё это. Нет никакого "крепко скроенного кина", точнее есть, но только в личном восприятии у каждого зрителя.