Ну да, а в следующий раз недостатков будет ещё больше... А потом, о, ужас (!), фильм вообще окажется из одних недостатков...

Авраам, Кирилл Юдин, Я и говорю, сплошное папье-маше... Повальное отсутствие мотивации и внутренней логики...

С другой стороны, все ли так мотивировано и логично в жизни. А ведь кино - её отражение. И если задача создателей фильма - максимально достоверно показать жизнь, то почему не передать в таком случае её алогичность и безмотивированность?)))

На 100% мотивировано. Потому что в жизни реальной - ВСЁ имеет мтивацию.

Мне как зрителю, кино понравилось. Остальное абсолютно не важно.
Если в следующий раз мне кино понравится как зрителю - несмотря на кучу недостатков, я буду говорить также безапеляционно как и сейчас.

Доктор Боль, кто приносит кассу? Сценарист глазами сценариста? Или сценарист глазами зрителя? Кто платит за билет: сценарист или зритель?
Меня соверешнно не волнует, что как сценаристу мне не к чему по сути придраться в "Титанике" или "Сайлент Хилл" - структура безукоризненна, диалоги приемлимы. Мне это всё равно. В кинотеатр на них я не пойду.
А "Мы из будущего" я обязательно посмотрю ещё раз в кинотеатре и отдам 8 кровных долларов за билет.
И так как я - рассуждает Зритель. Как рассуждают сценаристы Зрителя не колышет. Совсем не колышет. :pipe:

Но касса показывает обратное. Сомневаюсь и очень сильно, что зритель отдал предпочение пследнему всравнении в первыми. Так что надо бы поправочку сделать на то, как рассуждает зритель. А то ведь не сходится.

Я тоже зритель и у меня другое мнение. Фильм полностью клиповый, сплошные мелькания. Смотреть его тяжко и всё это действует на нервы и отвлекает от сюжета. В первый раз его не досмотрела, устала, а второго не будет, даже если мне приплатят за просмотр. К сравнению - Женитьбу Бальзаминова смотрела 20 раз и если его покажут в кинотеатре, то не пожалею свои кровные 8 долларов. Тоже могу сказать о фильме -Девчата, Весна на Заречной улице, Любовь и голуби, Москва слезам не верит и прочие Советские фильмы. Это настоящее искусство и оно вечно. А - Мы из будущего - однодневка и то не для каждого. Говорить о недостатках этого фильма скучно. Он, весь, сплошной недостаток

Насколько знаю, то "Титаник" снимал Кэмерон.
А кто снимал "Мы из будущего"?
Кто писал сценарии к этим фильмам и кто продюсировал?
А зритель рассуждает правильно, его не обманешь. Даже маркетингом.

Если "От заката до рассвета" - шедевр своей категории, то про "Отчаянного" такого сказать не могу. И не скажет зритель. И не скажет вовсе не потому, что так считаю я. :)

Таколька, я вас обожаю. :pipe: Как зрителя. :)

Марат, прав Кирилл Юдин, творчество - это человеческий ответ вселенскому хаосу мира... Попытка этот самый хаос упорядочить... И посему логика там должна быть по определению... Кроме того, по предложенной модели, будет очень сложно отличить "полноценное" художественное творчество от надуманного… В данном случае от графомании…
Да и мир вокруг не столь уж нелогичен... Просто всё дело в перспективе... Отдельно взятый индивидуум не может охватить всей картины мира, поэтому иногда и кажется, что кругом одно сплошное сумасшествие творится...
Однако и последнее имеется тоже...
Люди противоречивые создания, и тем не менее...

Вообще да, иногда автор пытается отразить в своём произведение сумасшествие мира, как данность... Таков, на мой взгляд, фильм "Жесть"... В какой-то ветке его ругали, однако он не так плох, как его изображают критики... Убрать несколько лишних деталей, подправить персонажи и вполне мог получиться шедевр...

Эндрюс, пути вашего зрительского восприятия неисповедимы, для меня... Но разумеется, это ваше право, как личности...

Чот я вывода не пнял. Зрителю не нравился ни "Титаник", ни "Сайлент Хилл", ему больше поравился "Мы из будущего", но из боязни обидеть Камерона они пошли на Титаник, но не пошли на "Мы..."? Или что ты хотел сказать?
Вы считаете, что это шедевр? :doubt:
Забавно другое - Эндрюс с чего-то решил, что его вкусы совпадают со вкусами большинства зрителей. Хотя практика зачастую показывает иное. Я бы задумался.

То, что Кэмерон - это брэнд, известный в мире. И на брэнд идут по "закону брэнда".
Плюс реклама. В этом плане достаточно вспомнить "Иронию 2".

Шедевр.

Забавно ещё то, что Кирилл Юдин с чего-то взял, что не совпадают. Нет, не решил? :doubt: Хотя практика зачастую показывает иное. Здесь и думать нече.

Но при этом идут на бренд, а не так как ты. А бренд он сам по себе берётся? Не потому что человек умеет кино далать и доказал это, а просто, ну сказали пиарщики, что это брэнд - и все поверили? действительно - зачем?

Только что посмотрела фильм. Очень понравился!
И снят хорошо и актёры играют нормально.
Кирилл Юдин , :) А вы не поняли, почему скинхэд сдирает татуировку? недостаточно мотивации? Лично вам не хватало сцены в которой скинхэду досталось бы от немцев в плену? А мне кажется, это как раз было бы из серии индийского кино. Мотивацию обязательно подавать примитивно?
Чувствовать надо больше. Чувствовать!
Таколька :) мне тоже советские фильмы нравятся, но по другому. Там другой стиль.

Шевцов, спасибо за фильм! На моём диске написано: Автор сценария: Эдуард Володарский (экранная версия сценария), Александр Шевцов, при участии Кирилла Белевича. Вот так. Володарского первого пропечатали.

Кандализа, это Вы не поняли. Получается,что Скинхед, вздёргивая руку вверх с криком "Хайль гитлер" не понимает, что он делает? Понимает. Это идеология, которая создаёт образ фашиста, как достойного воина и борца. Все прекрасно понимают, что воин сражается с воинами достойно. И то, что скинхед оказывается по другую сторону линии фронта не должно никак повлиять на его выбор идеологии. Знаете ромнатика гладиаторов - достойный противник достоен уважения! То что ему досталось, так ему досталось, как противнику и воину. Это не повод усомниться в идеологии.
А вот если бы он увидел то, что в его представления не умещается, например не воина, а садиста - это совершенно иное. Если бы он увидел, что к нему относятся не как к противнику, не как к ВОЕННОПЛЕННОМУ, а как к недочеловеку - вот это могло пошатнуть веру в его идеал. В фильме этого нет.
Получается папа отшлепал - побежал к маме, мама в угол поставила - побежал к бабушке и т.д.
Так "индийское кино" и получилось.

Поскольку мы немного раньше договорились считать кино искусством, где много условного, то хочу сказать еще раз о недосказанности, которой автор делает комплимент зрителю, надеясь, что он догадается. А также о разжеванности, которая зрителя оскорбляет, ибо он не глухая бабушка на свадьбе, которой надо втолковывать, кто здесь жених, а кто шафер.
Если вставить сцену, как над скинхэдом издеваются фашисты, это как раз и будет - "разжевали". Но, с другой стороны, мне кажется, не хватило не подобной сцены, а какого-то подтверждения мотивации в репликах героя. Он не проявлял себя до этого, как человек колеблющийся, только хотел свалить поскорее в свою эпоху.
Финал получился плакатным.
Тем паче если вспомнить о том, что многие молодые люди, которым импонируют идеи фашизма, пытаются классифицировать гитлеровский фашизм (расизм, нацизм, холокост и прочее) и, скажем, итальянский фашизм, или испанский, то есть, с их слов, чистый фашизм - идеология военного порядка. Под Муссолини то ходили не только истинные арийцы, но и довольно смуглые и черноволосые, да и кучерявые ребята из Южной Италии. В общем, я к тому, что непонятно, кто был герой - юнец, цитирующий Майн Кампф (такой не будет сдирать тату, а просто перейдет сразу на сторону немцев) или молодой человек, который пошел в фашистскую организацию из побуждений навести порядок на Руси. При этом он не обязательно будет третировать соседа-татарина, скажем.