Ну, зачем же так огульно, тем более о Советском Союзе. В Советском Союзе авторы фильма получали роялти и жили очень неплохо. И Гайдай получал, и очень хорошо получал.
А сейчас композиторы лучше всех живут, впрочем, в Советском Союзе они тоже очень неплохо жили.

Да, я читал про Гайдая - суммы его гонораров за некоторые фильмы. Гайдай-режиссёр получал в почти 2 раза больше, нежели Гайдай-сценарист. Речь о 2 с чем-то тысячах, против одной с чем-то тысячи тех рублей (1970-е гг).
Насчёт роялти не знаю. :no:

В советские времена сценарий стоил порядка 6 тысяч рублей. Кроме того, сценарист получал зарплату порядка 300 рублей в месяц во время съемочного периода. На работу при этом не ходил. Это делалось для того, чтобы автор потом не смог предъявить претензий: сам, мол, проглядел.

Советские времена, вероятно, тоже делятся по периодам. И денежная разница между 1970 и 1980 годом всё же есть. Сужу чисто по водке, которая в советские (постреформенные годы; 1961 год) стоила от 2,62 руб. = пузырь, до 10,00 руб. = пузырь.

Вот, нашёл, статья из областной газеты, от 15 июля 2005 года. Сразу скажу, что не знаю из какой спецгазеты наши журналисты перепечатали эту статью, но конкретная фактика не вызывает сомнений, в силу именно бесполезности вранья здесь (это ж не политика, а страницы истории).

Итак, название и шапка статьи:
"Леонид Гайдай лично удивлял бульдога".

"Операция "Ы" и другие приключения Шурика", комедия, СССР, "Мосфильм", 1965 год.
Изначально комедия носила название "Несерьёзные истории", предложил изменить название на то, что известно сейчас нам - Иван Пырьев.
За создание фильма Л. Гайдай получил 2375 рублей + 1500 рублей за соавторство в написании сценария.
З\п А. Демьяненко составила 3376 рублей, Г. Вицина и Ю. Никулина - по 1620 рублей, Е. Моргунова 810 рублей, А. Смирнова и М. Пуговкина по 875 рублей, Н. Селезнёвой и З. Фёдоровой по 450 рублей.

Первоначально Шурика звали Владиком, но отказались по идеологическим мотивам (типа похоже на Владлен, а с таким именем лучше не шутить).
Демьяненко в Ленинграде нашёл Гайдай и утвердил его вопреки видению худсовета. Настоял. На роль Шурика был кастинг чуть ли не всего Союза - пробовались Валерий Носик, Виталий Соломин, Сергей Никоненко, Андрей Миронов и др.

Верзилу в первой новелле Гайдай хотел доверить Пуговкину, но тогдашний директор Мосфильма и реж Пырьев сказал, что "бандитская физиономия Пуговкина" (с) не катит. В итоге Пуговкин сыграл Прораба, а Верзилу - Смирнов.

Сценарий писали Морис Слободский, Яков Костюковский, Леонид Гайдай. Потом трио создало "Кавказскую пленницу" и "Бриллиантовую руку".

И в тему классики:
--Надо, Федя, надо!
--Огласите, пожалуйста, весь список.
--У вас на стройке несчастные случаи были?.. Будут!
--Кто не работает, тот ест!
--Экзамен для меня всегда праздник, профессор!
--Всё уже украдено до нас.

эндрюс
Все же хоч-ся вернуться к вопросу о классике. Не путаете ли вы классику с хитами? То, что пользуется спросом сейчас и сегодня, может и не стать классикой.
Неужели классика?

Таня, ясно, что классика испытывается на "классику" временем. И, ясно, что это моё собственное мнение (IMHO).
И поскольку я сценарист и режиссёр по духу, то вот на основании именно такого "шестого творческого чувства" определяю, что "Властелин колец" и "Титаник" обречены стать именно классикой - то есть тем, что будет "смотреловом" всегда и во все времена - вплоть до начала Атомной Войны или Страшного Суда (что, быть может, одно и то же).
Я могу дать и чёткое определение мотивам, двигающим моим "шестым творческим чувством", поелику интуиция без капли разума - это лохотрон, каковым занимаются "потомственные колдуны, пра...внуки Жанны д'Арк". Только это форум сценаристов и все эти определения и мотивы разбираются в каждой ветке. И вы ведь тоже сценарист, вот и найдите аргументы в пользу или против моей версии по данным фильмам. :)) Если зададитесь целью.

эндрюс, озвучьте какое-нибудь "смотрелово", снятое 70 лет назад. А лучше - парочку, и чтоб такое, какое все смотрели и все знали.
Это аргумент "против".

"Унесённые ветром", кажется конец 1930-х годов. Несколько Оскаров + самый кассовый фильм того времени.

"Бен-Гур", пусть 50 лет назад. 11 Оскаров. А первая экранизация вообще, насколько помню, даже до учреждения премии Оскар.

"Кинг-Конг" -пережил три экранизации: 1933, 1976 и 2005 (? :doubt: ).

"Золото Маккены" - конец 1960-х гг. Мне любопытно будет слышать, что это не классика вестерна. А ещё более любопытьно - услышать "почему".

Фильмы с Луи де Фюнесом, карьера началась после Второй Мировой Войны. Самые известные фильмы из цикла "Фантомас", "Большая прогулка" (которую до сих пор Франция крутит на Новый год, как мы крутили Иронию судьбы) и "Жандарм из Сан-Тропеза" - 1960-е годы.

Из советских фильмов, которые показывают до сих по телеку: фильмы с Л. Орловой и Н. Румянцевой (1930-40-е гг. и 1960-70-е гг. соотвественно).

Не знаю - видели ли эти фильмы все посетители форума. Но речь ведь в данном случае не о посетителях форума, не так ли.
Что касается меня, то 2\3 данных фильмов я видел, а об одной трети слышал - слышал столько и такого, что запись фильмов в классику не нуждается в комментах.

Ещё есть аргументы, Вячеслав? Теперь уже ваши аргументы против моих вот этих аргументов. Один аргумент предвижу с какой-то долей уверенности\неуверенности - не все созданы ровно 70 лет назад. Правильно! А что это меняет?

Чаплин. Его киноцитаты, включая походку.

-Я не могу об одном и том же думать два раза.
(Попугай, Слоненок, Мартышка и Удав)

"Зеркало" - классика, но не смотрелово, всякие там "Рабыни" и проч. (все знают!) - смотрелово, но разве классика?

эндрюс, я спорить не хочу и не буду. "Смотрелово на все времена" - это для кого? для киноманов? С этим трудно спорить, да и невозможно, пожалуй.
Широкая публика все равно не будет это смотреть и знать не будет о существовании этих фильмов.

Унесенных ветром из 30х годов я не смотрел. Количество Оскаров, которым на тот момент едва ли 10 лет было, совсем не говорит о качестве фильма. То, что он был самым кассовым на тот момент - тоже сомнительное достоинство. Чтобы сделать кассу в те годы, достаточно было выпустить звуковой фильм.

Бен Гура люблю беззаветно, но как выяснилось, процентов 80 местных обитателей его не видели.
Многочсленные экранизации Кинг Конга - это просто зарабатывание денег. Любая оригинальная идея в Голливуде снимается каждые 20-30 лет, через поколение зрителей. Уверять меня, что Кинг Конг 33 года - это круто, бесполезно. Ни в жисть не поверю. Так что и этот выстрел мимо.

Золото Макены - ну, не знаю. Нравился мне этот фильм в свое время. Назвать его классикой вестерна я бы не рискнул, хотя бы потому, что вестерны к тому времени уже 70 лет снимали и выпустили много фильмов, которые ничуть не хуже Золота Макены.
Луи де Фюнеса до сих пор показывают, иногда смотрю, но назвать их фильмами на века, не решился бы.

Чаплин - да. Согласен. Но Чаплин не писал сценарии.

И цветной тоже. :)

Веришь, я видел его всего три раза, правда подряд. Когда жил у протестантов и нам каждый день крутили разные фильмы, славящие Христа. Стильная и грамотная (!) штука. Поддерживаю насчёт любви, однако диск не покупаю, времени нет, как у каждого.

Но и не лучше. А если и лучше, то в техническом плане, как фильмы этого направления, снятые в последние десятилетия. Например, "Маверик" или "Шанхайский полдень" (может именно это не совсем вестерн, но всё-таки вестерн). Вестернам 40-50-х годов - "лучше" в тех плане явно не грозит.

Писал. Во всяком случае я знаю точно, что первые свои фильмы он снимал прямо на площадке, без сценария, придумывая всё на площадке. Это, опять может быть, и не "писать сценарий", но всё-таки сценарий писать.

Вероятно, классика - это не то, что пересматриваешь постоянно, а то - что она просто есть и не нуждается в пересмотре. И у каждого классика своя, именно "классика", а не "чисто нравится".

Есть классика, считающаяся классикой по утверждению типа великих. Например, киноворотилы своего времени собрались большой тусовкой и порешили: такой-то фильм - это классика и кто не согласен, то несогласие конкретного индивидуума ничего не изменит - поскольку объявлено в мире уважаемыми людьми.

Я привёл классику по моему мнению. У другого классика своя, у третьего...
Любопытный вывод.

Наверное, да. Марте не нарвится Достоевский - но это ничего не меняет. мне -Радищев, но от этого он не перестанет быть классиком.
Но речь, все же зжесь, идет о "народной классике". Если о фильмах, то, нверное, кроме многих, что перечислены, и "Джентельмены удачи", и "Кин-дза-дза" и проч. То есть, что бы ни говорили киноворотилы, фильмы будут не просто смотреловым, но их буду любить и растаскивать на цитаты.

Зайка! Уже празднуешь? :pleased:

Стоп-стоп... Как это не писал сценарии? Насколько я знаю, Чаплин был и сценаристом, и режиссером, и актером, и даже автором музыки. :doubt: Или путаю? Вроде, нет