Захарыч насчет стихов. Мне кажется, Вы зря запарились. Если Вам надо сэкономить место на странице - то в строчку. А если недохронометраж - то строфами.

Мария О
Интересный нюанс, спасибо! Главое, я понял, что жесткого требования здесь... нет?

Я бы не стал разрывать в этом случае монолог действиями вообще. Понятно, что говорить персонаж будет во время манипуляций с подготовкой чая к питью, а не останавливаясь, чтобв произнести очередную фразу.
Естиь смысл разрывать реплику героя, когда это как-то опрадвано. Например, если конкретное действие как-то связано со словами, которые на этом фоне произносятся:

Вася заваривает чай, берёт коробку с кусковм сахаром.

ВАСЯ
А я не верю в эти сказки про Фантомаса.

Вася открывает коробку - там лежит отрубленный палец и записка "Фантомас".

ВАСЯ
(дрожащим голосом)
Не может быть!

Во всяком случае, так уж частить не стоит. Это во-первых.
Во-вторых, лично я давно не пишу (продолжает) - по-моему, это только отвлекает.

В-третьих, крайне не рекомендую вообще использовать в первых своих работах закадровый голос. Это очень тонкий инструмент, который надо использовать очень осторожно и с бошльшим пониманием дела. К сожалению это приходит с опытом и объяснить это сложно.
Однако, "табу" на закадровый голос в сценариях начинающих драматургов развивает другое качество - умение передать важные смыслы через картинку, действие, предметы и т.п., а не через монологи - нудные бормотания, которые начинающие сценаристы путают с романтической атмосферой и особой "высокой" стилистикой.
Иными словами, я за поступательное движение по порядку, а не шарахание взад-вперёд прыжками, которые только вредят и творчеству и конечному продукту и обучению. А порядлок такой: учимся передать непередаваемое без слов. Потом понемножку вводим слова.
Оставьте это актёрам и режиссёру (даже если эти оба будете Вы сами). А в сценарии достаточно дать указание на душевное состояние, например: он задумчив, движения медленны, словно обдумывает каждое из них и т.п. или наоборот: он выполняет все действия механически, заметно что погружен в свом мысли. ну и так далее, пытайтесь передать его внутреннее состояние, а не "играь" за актёра это состояние.
Подумайте об этом - я дурного не посоветую :)

Кирилл, я написала тоже самое про его фрагмент, но Слава КПСС меня обозал флудером. Что он скажет, посмотрев на ваше кол-во постов? :happy:

Нора, если свой пост в этой ветке от "27.03.2009 - 09:27" Вы считает адекватным ответом на мой вопрос, то у нас с Вами разные представления о том как должет выглядеть ответ. В университете у меня был опыт общения с преподователями, которые считали, что ученика нужно раздавить как личность. Я презираю их до сих пор. К тому же я плохо читаю между строк, когда не хочу этого.

А что так близко к сердцу? Метра обидели? Если хотите обращеться ко мне на "Вы" потрудитесь писать это местоимение с заглавной буквы. В противном случе - прочтите мою подпись.

Коль скоро Вы перевели себя в ранг учителя, пожалуйста огласите перечень лично Ваших работ в кино. Не командных, а личных. Будьте уверены, если он действительно достойный (с моей субъективной точки зрения - другой не имею к сожалению) - я сниму перед Вами шляпу.

За это спасибо! :friends: Хотя в общем и целом в результате сэкономим половину страницы. И что с того? Я забыл сказать (только не падайте в обморок): у меня короткометражка :), если и будет что-то лишнее - на монтаже вырежу. Я же сам себе :direc***: . Снять фразу "Николай заваривает чай." - можно миллионом различных способов. Мне не нужен миллион. Мне нужен один. Мой. Поэтому вот так.

Спасибо!

:doubt:

Спасибо за совет. Теперь уже, в этом сценарии, ничего не могу с этим поделать :(

Захарыч! Главное, что я потихоньку начинаю понимать, что жестких требований здесь в принципе... нет! :friends: :pleased:

Слава КПСС, на ваш первый пост я вам ответила лишь с маленькой долей иронии (не понимаете юмор - ваши проблемы), а вы меня сразу обозвали флудером. Так что не надо переводить стрелки.

Если уж хотите меня называть метром, то тогда хоть кепочку на мою маковку нахлобучьте. В следующий раз, тогда попрошу ко мне обращаться "метр с кепкой". :pleased:
В противном случае - называйте меня просто - МЭТР. Причем, пишите это обязательно большими и жирными буквами. :pleased:

Я говорил не о ремарках, а об описании действия. Даём общее опсиание состояния персонажа и краткую зарактеристику его действий - остальное обыграет актёр. Ольга Смирнова описывает совершенно другое: ремарки - прямые указания КАК ИГРАТЬ это душевное состояние.
То есть даём указание не как играть, а что играть. В твоём случае, персонаж погружен в свои мысли - это же надо как-то указать или как мы (актёр) поймём, что товарищ не просто чай пьёт, а при этом полностью погружен в свои мысли? Как отличим обычное банальное утро перед работой, от конкретного - когда герой погружен в свои мысли?
К тому же сценарист продумаывает персонажа в целом: продумывает привычки, манеру поведения, характер. То есть вполне уместно дать характеристику его действиям: нервничает, суетится, злится, медлителен - всё это может быть в рамках внутренних раздумий. И если это важно для сюжета - это стоит указывать.

Для примера, что имеется в виду у Ольги С.:

РОМЕО
(смотрит на неё с нежностью)
Джульетта, наконец-то мы снова вместе!
(говорит с лёгкой грустинкой)
Я так скучал по тебе!

Совершенно очевидно, что это лишнее. А вот это:

ВАСЯ
(дружелюбно)
Ну ты и сволочь!

"Дружелюбно" - уже очень важно. Потоу что сыграть это можно совершенно изменив замысел автора. Авот прищурив правый глаз или левый актёр будет это произносить, задрав гоову или склоинв её - уже не важно.

Так что противоречий нет.

Кирилл Юдин, спасибо я все понял!

Нора, я смотрю Ваш позитивный настрой ничем не испортить :pleased: Давайте договоримся в следующий раз беседовать более конкретно, без намеков. Кстати с юмором у меня в принципе ничего. Иногда я даже очень удачно шучу. Вот в прошлый четверг мне рассказали анекдот. Говорят, что с бородой. А я его не знал. Делюсь со всеми:
________________________

НАТ. СТРОЙКА ДЕНЬ

Советский Союз, восьмидесятые годы прошлого века.

Бригада строителей нервно курит на крыше недостроенного дома.

ПЕРВЫЙ СТРОИТЕЛЬ
Мужики, скоро у бригадира день рождения. Юбилей. Нужно скинуться и что-то ему подарить.

Идет бурное обсуждение возможного подарка для бригадира. Общего знаменателя нет.

ВТОРОЙ СТРОИТЕЛЬ
Слушайте, что мы голову ломаем. На каждом углу написано - "Книга лучший подарок" - давайте ему книгу подарим!

Бригада крепко задумывается. Заканчиваются сигареты. Кто-то робко предлагает выпить.

ТРЕТИЙ СТРОИТЕЛЬ
Не мужики, книгу нельзя.

Вся бригада в недоумении смотрит на третьего строителя.

ТРЕТИЙ СТРОИТЕЛЬ
Я у нашего бригадира один раз был дома... Так вот: книга у него уже есть!
___________________________

Слава КПСС, анекдот забавный, но адаптация под сценарий - неудачная :no:


В блоке "Описание действия" по определению не может быть строчки "Советский Союз, восьмидесятые годы прошлого века". Такие моменты оговариваются в синопсисах и тритментах, либо, если нужно сделать пометку в конкретном эпизоде, нужны детали, олицетворяющие время или поясняющие титры.

ТИТР
Советский Союз, восьмидесятые годы прошлого века.

Непонятное описание действия - что происходит в кадре? Как зритель должен понять, что "общего знаменателя нет"?

И снова - что в кадре? Мятая сигаретная пачка падает в кучку окурков? Один из строителей достает последнюю сигарету? Кто этот таинственный "кто-то" и как он предлагает выпить?

Ну, вот - позанудствовал и веселее стало :pleased:

Это тоже нонсенс :happy:

Сразу видно, что Нора на стройке не работала - там есть ещё отделочные работы, столярка, канализация, вопоровод, межкомнатные перегородки ставят после крыши, т.п. без чего дом никак достроенным считать нельзя. Так что ничего невозможного тут нет. :pipe:

Брэд Кобыльев, так и знал что запинают :)
Хорошо хоть, что анекдот понравился.

Стилизация под сценарий - всего лишь стилизация. Корявая согласен. Учусь только. А вот Нора, чуть выше, меня ругала за излишнюю детализацию действия. Говорит, что режиссеры сами придумают как лучше показать на экране фразу "Заканчиваются сигареты". :happy:

Слава КПСС, суть не в излишней детализации действия, а в ненужности прописывания
обыденных действий, которые ничего не значат для сюжета. Заваривание чая - это такое общее место, что не требует тщательности от сценариста. Те же кончающиеся сигареты, например, могут означать, что прошло много времени. А что несет для Вашего сюжета заваривания чая? Всего лишь визуальный ряд, который должен напомнить зрителю (пока тот слушает закадровый голос), что он смотрит кино, а не слушает радиопьесу...

:scary:
Хороший сюжет для сюровой короткометражки - женщина гибнет под завалом бутербродов.

Брэд Кобыльев: "что несет для Вашего сюжета заваривания чая? Всего лишь визуальный ряд, который должен напомнить зрителю (пока тот слушает закадровый голос), что он смотрит кино, а не слушает радиопьесу..."

Ну, как-то совсем грустно... Хотя иногда ловлю себя на мысли, что это действительно так. Тогда переделываю. При написании сценария вообще, и этой чайной церемонии в частности, я представляю себе как все это будет выглядеть на экране. По сути, каждое предложение (иногда два-три) это отдельный кадр, длительностью 3-5 секунд. Со своим ракурсом, крупностью и т.д. Живая раскадровка:
__________________________

Пронзительно свистит чайник.

Николай выключает газ.

Заваривает чай в кружке.

Подвигает к кружке пол-литровую банку наполовину наполненную сахаром. Из банки торчит чайная ложка.

Достает ложку, опускает ее в кружку и размешивает чай.

Набирает в ложку сахар, подносит ее к кружке, но не высыпает сахар.

Некоторое время Николай стоит и смотрит на сахар в ложке.

Возвращает ложку с сахаром обратно в банку.
____________________________

Итого: секунд 30-40. Наверное это более режиссерский подход.

Более по "сценарному" наверное было бы написать так:
____________________________

Николай заваривает чай,
"выполняет все действия механически, заметно что погружен в свом мысли."
____________________________

Цитата принадлежит Кириллу Юдину.

Граф Д, пока сюжет совсем не украли - зову в соавторы. :friends: :pleased: