Клуб сценаристов (http://forum.screenwriter.ru/index.php)
-   Свободный форум (http://forum.screenwriter.ru/forumdisplay.php?f=8)
-   -   ВНИМАНИЕ! Этот фильм укорачивает вашу жизнь! (http://forum.screenwriter.ru/showthread.php?t=392)

Амалия 08.03.2009 22:39

ТиБэг, пасиб :confuse:

Денни 18.03.2009 14:32

Цитата:

А.Кончаловский рассказывал - как он покадрово изучал "Ночи Кабирии" и наконец понял: главное - не КАК снято, а ЧТО снято.

Как-н. выложу видео.
Вот, наконец, выложил. Если кому интересно :scary: скачать

Мария О 18.03.2009 16:10

Дэн было бы неплохо пояснить, что Вы выложили? "Ночи Кабирии"? Интервью с Кончаловским?

Денни 18.03.2009 17:25

Мария О, фрагмент "Линии жизни" с Кончаловским.

Киновредитель 18.03.2009 18:19

Цитата:

Сообщение от Амалия@8.03.2009 - 21:57
Вчера посмотрела фильм "Юленька", с каждой минутой думала: вот сейчас что-то произойдет, и нифига! В конце, только позвоночник и всё :doubt: Кто уже посмотрел?
ну я смотрел. хотел тут ветку создать с предложением обсудить. да ну, бяка и глупость. фабулу словами рассказывают. нет достоверности. хотя, помятуя о "путевом обходчике" - прогресс.

Сашко 21.03.2009 22:57

К сожалению, пишу сюда фильм "Можно, я буду звать тебя мамой". И вот почему. Мальчик копит деньги на поиск мамы. Потом оказывается, что мама живёт в соседней деревне (можно принять как ложь директора интерната, согласен; а если правда, то для чего копить? и ради этого красть ключи от джипа?). А в конце мальчик отказывается от поисков своей родной мамы, потому что нашёл другую маму. В общем, запутали за ради страстей.

Афиген 21.03.2009 23:05

Цитата:

"Можно, я буду звать тебя мамой"
Этот фильм мы обсуждали в другой ветке, начиная примерно с этой страницы
http://www.screenwriter.ru/forum/index.php...opic=32&st=2760

Нора 21.03.2009 23:09

Сегодня показали "Питерские каникулы". Снят хорошо, играют неплохо, есть какой-то шарм, Но! 4 серии топтания на одном месте. :cry: Жаль, потенциал был, но история оказалась слабоватой. :missyou:

Сашко 22.03.2009 01:15

Цитата:

Сообщение от Афиген@21.03.2009 - 22:05
Этот фильм мы обсуждали в другой ветке, начиная примерно с этой страницы
http://www.screenwriter.ru/forum/index.php...opic=32&st=2760

Тут я полностью согласен с Афигеном.

Кирилл Юдин 22.03.2009 13:13

Посмотрел "Дикое поле". :happy:
Потом послушал критиков, защищающих этот, простите, фильм (с кучей каких-то наград). Главные критерии и доводы защиты:
1. Это кино глубоко философское и понятное только самым умным, коих единицы в мире;
2. Это очень тонко эстетически. Эстетика так же понятна лишь избранным;
3. Это кино заставляет задуматься и думать можно лет пятнадцать (почти цитата) - на мой взглядкогда о фильме сказать больше нечего, так и говоря - заставляет задуматься.

Однако ответить на простой вопрос о чём кино или о ком кино - не смог никто. Типа - не важно всё это, кино-то для избранных. Сказать что-то вразумительное никто не смог даже в зашиту своего мнения. То есть чем имено фильм хорошо - рассказать невозможно, молжно лишь почувствовать! При этом на вопрос, какие чувства у вас вызывает фильм ответили: "к сожалению - никаких, но это единственный недостаток!". :happy: Глупость в квадрате.
Ввели в экстаз защитников сего произведения две фразы из всего фильма, причём брошенные просто так: "Когда встречу бога, спрошу, оставил ли он нас или нет?" и "Так скучно, скорее бы война какя-нибудь" Ясно, что нужно, чтобы снять шедевр, который будет брать призы на каких-то фестивалях и заслужит похвалу критиков? :happy: Две фразы, ляпнутые в любом месте, можно и без повода в сюжете. Лишь бы они были немножко неожиданные или скандальные, эпатажные - всё! Успех в кармане!

Вывод:
Все эти глубокомысленные высказывания мудрых критиков, есть ничто иное, как самопиар и наслаждение своей избранностью: "никто кроме таких как мы, умных эстетов, не в состоянии понять настолько великие вещи!"
Только это самолюбование собственной дутой избранностью и порождает такие фильмы и отзывы критиков - как приятно осознавать, что ты - избранный, даже если это пустые понты!

Профанация форева!!!

Афиген 22.03.2009 13:59

Цитата:

Вывод:
Все эти глубокомысленные высказывания мудрых критиков, есть ничто иное, как самопиар и наслаждение своей избранностью: "никто кроме таких как мы, умных эстетов, не в состоянии понять настолько великие вещи!"
Вывод, по меньшей мере, странный. Кое с кем из защитников я знаком лично, поэтому знаю, что говорю.
Цитата:

самолюбование собственной дутой избранностью и порождает такие фильмы и отзывы критиков - как приятно осознавать, что ты - избранный, даже если это пустые понты!
Какая избранность? Какие понты? Вы о чем? Понты я узрел в выпадах неприятного, многословного телеведущего Губина, сидевшего в стане "нападающих".
Цитата:

Это кино глубоко философское и понятное только самым умным, коих единицы в мире
Странно. Я таких выводов от защитников не слышал. Кино, по-моему, очень простое.
Цитата:

Это очень тонко эстетически.
Ну, да. А это плохо?
Цитата:

Эстетика так же понятна лишь избранным
Откуда такой вывод?
Цитата:

Это кино заставляет задуматься
Меня заставило. Вас - нет. Какие проблемы-то?
Цитата:

Однако ответить на простой вопрос о чём кино или о ком кино - не смог никто.
Так вопрос не ставился, насколько я помню. Кино про человека, оказавшегося в богозабытом месте. Люди здесь живут без лекарств, цивилизации, власти и веры. Главный герой - единственный, с кем они вынуждены считаться. Потому что знают: рано или поздно каждый из них обратится к нему за помощью. Он лечит и реанимирует. Без инструментов. Без медикаментов. Люди воспринимают это как чудо. Для местных жителей герой - святой чудотворец. Сам-то герой так про себя, конечно, не думает. Он просто выполняет свой долг. Его цель - устоять под ударами судьбы. Удары сыплются. Он стоит. Потому что здесь он, вульгарно выражаясь, заместитель Бога. Так что реплика
Цитата:

Когда встречу бога, спрошу, оставил ли он нас или нет?"
брошена вовсе не просто так. Сначала герой - типичный продукт цивилизации: образованный работяга-агностик. Грубо говоря, работает, потому что ему за это деньги платят и клятва Гиппократа опять же. Герой творит добро, не сбегает и постепенно проникается мистическим духом. За этим издалека наблюдает черт. Причем герой настолько чист в своих помыслах, что даже его принимает за ангела. Черт ждет, когда же герой отступит, упадет. Но герой не упал, а наоборот уверовал. Черт понимает, что духовную битву проиграл и является к герою в человеческом обличье. Черт знает, КТО перед ним. Поэтому он боится и ведет себя соответственно. Герою все равно, одержим или нет тот, кто к нему явился. Он помогает даже ему. И мученически погибает. Помните, что бормочет герой, когда его несут на брезенте? "Я хочу домой". Он просит Отца (заметьте, с большой буквы) поскорее забрать его. Кирилл, неужели вам ничего не напоминает эта история?
Цитата:

Так скучно, скорее бы война какя-нибудь"
Это тоже не случайная фраза. Помните, прежде, чем произнести ее, персонаж рассказывает про череду смертей? Так вот, это точка зрения неверующего, растерявшегося, дикого человека. Смерть окружает его со всех сторон, идет по пятам и вот-вот догонит. Он это чувствует. А смысла в своей жизни не видит. Была бы война - было бы понятно, за что умирать.

Гнус 22.03.2009 16:31

Повторюсь: сценарий "Дикого поля" - замечательный. Кино - тоска такая, что скулы сводит. Куда там Гинкасу! :pipe: Претенциозная, пафосная - чего, по-моему, в принципе, не предполагалось в сценарии, плохо разыгранная чушь.

Афиген 22.03.2009 16:51

Цитата:

Кино - тоска такая
Скучно при просмотре мне не было. Но с эмоциональным накалом, по-моему, недобор.
Цитата:

плохо разыгранная чушь
Многие актерские работы действительно на уровне программы "Наша Раша", как мне показалось. Но это не чушь, конечно. Чушь - это "Антикиллер".

Гнус 22.03.2009 17:18

Цитата:

Чушь - это "Антикиллер".
Да то же самое - просто обратная сторона монеты... К такому бы сценарию ещё режиссёра хорошего, вот это было бы кино...

Страус 22.03.2009 17:48

"Дикое поле"
Некоторые сценарии должны остаться просто сценариями. Как "Тихий дон" Бондарчука старшего не должен был выходить на экран... Это моё частное мнение :)
Не люблю фильмов, где у ГГ нет конфликта с собой, девушкой и обществом.
Нет конфликта, нет сценария, а следовательно, и фильма.
Для меня фильма "Дикое поле" не существует. Хотя, технически, это кино.
Даже Тарковский не чурался выстраивать характер ГГ вокруг его конфликтов. Если говорить о "Диком поле", как о высоком кино.
А по мне так и говорить не о чем. Скучно, тоскливо всё это.

Обсуждение критиков - отдельная тема. Поучительная. Сколько людей разных и уважаемых. Столько и мнений.
И не будет фильма, который не соберет вокруг себя цвет высоколобых противников и сторонников.
Пару лет назад посмотрела фильм "план номер 9 из открытого космоса". И вот теперь я не уверена, что Эд Вуд мл. - худший режиссер всех времен и народов. Его фильмы можно смотреть даже с некоторым удовольствием :)

Афиген 22.03.2009 18:01

Цитата:

Не люблю фильмов, где у ГГ нет конфликта с собой, девушкой и обществом.
Конфликт есть. Просто вы его не заметили, выбрав для оценки привычную систему координат. Цель героя - выстоять, продержаться. Цель Зла - сломить его волю, заставить покориться судьбе, все бросить и уехать. Поэтому поднимается буря после успешно сделанной операции, а не ради красивости. Основной конфликт этого фильма - поединок Добра и Зла. Герой, олицетворяющий собою абсолютное добро, выигрывает, хоть и погибает. В этом парадокс. Бедный режиссер так боялся, что его не поймут, что выбрал на главную роль актера с библейской внешностью. Отсюда же, как мне кажется, безэмоциональность главного героя - чтобы как на иконе.

Страус 22.03.2009 18:22

Цитата:

Сообщение от Афиген@22.03.2009 - 18:01
Конфликт есть. Просто вы его не заметили, выбрав для оценки привычную систему координат. Основной конфликт этого фильма - поединок Добра и Зла.
Я не спорю. Просто выражаю свою точку зрения по поводу фильма.
И уж тем более не буду выходить на баррикады под лозунгом критики/защиты фильма :)

Денни 22.03.2009 19:00

Цитата:

Отсюда же, как мне кажется, безэмоциональность главного героя - чтобы как на иконе.
Вот, не люблю книги и фильмы про святых, хотя против самих святых, в принципе, ничего не имею.

Правда, вот, кузнец Вакула vs чёрт - это интересно. А кузнец - он, вроде, как тоже святой, хотя и влюблённый. :)

ТиБэг 22.03.2009 19:24

Цитата:

Вот, не люблю книги и фильмы про святых, хотя против самих святых, в принципе, ничего не имею.
Форрест Гамп тоже не нравится? "Святой"-самый сложный архетип.
Если получается создать именно "святого", а не "блаженного", то как правило получается, как минимум не плохое кино.

Кирилл Юдин 22.03.2009 19:48

Вот я и говорю - нагороди всякой херни - критики придумают, как это г мудро обосновать. Чем больше всякой невнятной чепухи - тем больше простора для мудрствований критиков. Что и требовалось доказать.
Подробнее:
Цитата:

Главный герой - единственный, с кем они вынуждены считаться. Потому что знают: рано или поздно каждый из них обратится к нему за помощью. Он лечит и реанимирует. Без инструментов. Без медикаментов.
Стоит продолжить: как попало. А если не может, то справляются прекрасно сами - молнией ударенный, например или эта калмычка с больным животом (только не говорите, что она предчувствовала соё ранение, иначе святой будет она, а не доктор - нестыковочка снова). А ещё хотелось бы спросить - и что? :doubt: Ну считаются с ним, и что?
Цитата:

Люди воспринимают это как чудо. Для местных жителей герой - святой чудотворец.
Ну где Вы это нашли? Ну живёт некий чудак. Ну иногда чем-то помогает. Всякий сельский врач такой, невзирая на его личные качества. Даже алкаш беспрнципный с дипломом врача на селе ценен. Даже ветеринар. Только из-за должности и диплома. И что? Лишь это делает из тягомотины гениальную картину? :doubt:
То же и про мента можно сказать - если что - единственный представитель власти! Царь и бог. И снова - и что?
Цитата:

Его цель - устоять под ударами судьбы.
Ой мля! А она ж его бъёт нещадно! :happy: Где? В каком месте?
Сидит, травку сушит, ни за что не отвечает. Ездит к столбу почтовому, письма ждёт - всё занятие. Даже зарплату вперёд за несколько месяцев привезли. Ах же ш, блин, как ему там тяжело! Хотя да - со скукоты сдуреть можно, что мы и видим.
Цитата:

Для местных жителей герой - святой чудотворец.
И поэтому они, увидев, что тот нихрена не может, сами запросто спасают "убитого" молнией? Доктору остаётся лишь руками развести. Пипец чудотворец!
Забегая вперёд, интересно, какую аналогию в Библии можно на этот случай найти? :pleased: Есть там такой момент, чтобы Сын не смог кого-то вылечить, заявил, что это невозможно и тогда простые мужики в ответ сказали: смотри, как это делается, неуч - и спасли больного? Тянем за уши дальше?
Цитата:

Потому что здесь он, вульгарно выражаясь, заместитель Бога. Так что реплика
Цитата
"Когда встречу бога, спрошу, оставил ли он нас или нет?"
брошена вовсе не просто так.
Что ещё за уши притянем, чтобы придумать глубокий смысл?
Цитата:

За этим издалека наблюдает черт. Причем герой настолько чист в своих помыслах, что даже его принимает за ангела. Черт ждет, когда же герой отступит, упадет. Но герой не упал, а наоборот уверовал. Черт понимает, что духовную битву проиграл и является к герою в человеческом обличье. Черт знает, КТО перед ним. Поэтому он боится и ведет себя соответственно. Герою все равно, одержим или нет тот, кто к нему явился. Он помогает даже ему. И мученически погибает. Помните, что бормочет герой, когда его несут на брезенте? "Я хочу домой". Он просит Отца (заметьте, с большой буквы) поскорее забрать его. Кирилл, неужели вам ничего не напоминает эта история?
Очень напоминает - лукавство. Нет там ничего этого. За уши притянуть, разумеется можно и чёрта и Отца (кстати, в кино, как с большой буквы Отца прописали?)
А есть там некий отдельный от других сумасшедший, шарахающийся по пригорку и ищущий себе на ж. приключений, и есть герой фильма - ни рыба, ни мясо. А приписать библейскую аналогию можно любой халтуре - уж в Библии-то, на любой случай историй припасено на тысяче страниц. И все можно трактовать и подгонять под них, до обморока.
Цитата:

Это тоже не случайная фраза. Помните, прежде, чем произнести ее, персонаж рассказывает про череду смертей? Так вот, это точка зрения неверующего, растерявшегося, дикого человека. Смерть окружает его со всех сторон, идет по пятам и вот-вот догонит.
Вот именно - такая навязчивая череда смертей может только смех вызвать, словно это паородия на какую-то трагедию.
Шутка когда-то была по поводу похожего произведения, где все персонажи умирали и смертельно болели: "Заяц с явными признаками цирроза печени прислонился к берёзе и дал дуба".
Вообще и кино это, и критика на это кино - богемная тусня и трёп, если называть всё своими именами.

Если всё-то, о чём Вы тут понаписали, действительно было задумано, а не притянуто критиками за уши, то можно констатировать факт - авторы фильма ничегошеньки не сумели сделать из задуманного и сами совершенные бездари, недоучки и профаны. Гора родила мышь? За что же фильм хвалить? За неудачную попытку сделать нечто гениальное?

Короче, повторюсь, когда о фильме сказать просто нечего всегда можно выкрутиться, сказав, что "этот фильм заставляет задуматься". И не возразишь ведь - ведь засталвляет.
Меня тоже вот, это вот произведенгие заставило задуматься в который раз: Когда же закончатся эти понты в искусстве?! Почему наши фильмы, чем тупее и бездарнее, тем больше призов получают? А вот снять просто нормальный, не говоря уж о хорошем кино - кишка тонка. Разумеется, станешь нормальную картину снимать - сразу вся творческая импотенция вылезет на поверхность - фиг отмажешься, а так - арт-хауз, фигли же! Попробуй заявить, что не видишь никаих достоинств - засмеют коллеги! Не сценарист, не режиссёр виноват - зритель неподготовленный, глупый.

Цитата:

Форрест Гамп тоже не нравится? "Святой"-самый сложный архетип.
Да при чём тут "святой" вообще? Понавыдумывают всякий бред и свято в это вреят и других учат шаманству этому. Фореста можно смотреть не имея вгиковского образования, даже не слушая лекций ни по философии ни по киноискусству, да вообще без образования - он понятен любому зрителю. И не нужно там ничего выдумывать и притягивать за уши. Вот в чём разница. И эта разница - решающая.

ТиБэг 22.03.2009 19:58

Цитата:

Форрест Гамп тоже не нравится? "Святой"-самый сложный архетип.
Да при чём тут "святой" вообще?
Форрест Гамп-яркое воплощение архетипа "святой".

Цитата:

Понавыдумывают всякий бред и свято в это вреят и других учат шаманству этому.
Шаманство и мракобесие, расцветает пышном цветом, как раз, именно в среде необразованных, безграмотных людей. :pleased:

Цитата:

Фореста можно смотреть не имея вгиковского образования
Да любой фильм можно смотреть, не имея образования вообще :happy:

Кирилл Юдин 22.03.2009 20:03

Цитата:

Да любой фильм можно смотреть, не имея образования вообще
Но не любой без "шаманства" понятен.
Цитата:

Шаманство и мракобесие, расцветает пышном цветом, как раз, именно в среде необразованных, безграмотных людей.
А словоблудство в среде псевдоучёных жуликов.

ТиБэг 22.03.2009 20:09

Цитата:

А словоблудство в среде псевдоучёных жуликов.
а также
Цитата:

в среде необразованных, безграмотных людей.
:happy:

Кирилл Юдин 22.03.2009 20:11

Ещё раз: если, для того чтобы понять фильм, необходимо тусоваться в среде его создателей - это ужасный фильм. Эпитет "фильм не для всех" - это отмазка и оправдание неудачи или несостоятельности авторов.
Фильм должен быть понятен каждому либо умом, либо душой. Если к этому необходжимо ещё и "программка с пояснениями" - значит авторы - фуфлыжники.

ТиБэг 22.03.2009 20:17

Цитата:

Фильм должен быть понятен каждому либо умом, либо душой.
профессиональный сценарист отличается от простого зрителя именно тем, что знает, как сделать. чтобы фильм был
Цитата:

понятен каждому либо умом, либо душой.
Вон, помню несколько лет назад бухал возле ларька и слышал разговор двух подростков.
Они бурно говорили о том, что собираются снимать фильм.
Ну я вежливо извинился и робко полюбопытствовал:- "Молодые люди, а сценарий вам кто писать будет?".
На что один из них уверенно заявил:- "Да нет! Мы будем снимать фильм без сценария! Как Бумер!" :happy:

Кирилл Юдин 22.03.2009 20:18

ТиБэг, как приятно считать себя выше других, не правда ли? :pleased:
Вот поэтому и существуют такие вот картины и такие вот критики. Без таких картин они (критики, режиссёры, сценаристы) - ничто. Их понты никому не нужны.
Хотел бы я посмотреть, если бы к Вам точно так же относились, например, Врачи: ну и фигли, что рука вместо ноги пришита - зато это так гениально - специалисты оценили бы! А вот необразованным (читай - без медицинского образования) не понять! :happy: А что, тоже творческая профессия.

Кирилл Юдин 22.03.2009 20:20

Цитата:

профессиональный сценарист отличается от простого зрителя именно тем, что знает, как сделать. чтобы фильм был
Цитата
понятен каждому либо умом, либо душой.
Ну, а "Дикое поле" соответсвтует этой задаче?

ТиБэг 22.03.2009 20:20

Цитата:

ТиБэг, как приятно считать себя выше других, не правда ли?
Правда. Приятно. Только смотря выше каких других :happy:

ТиБэг 22.03.2009 20:22

Цитата:

профессиональный сценарист отличается от простого зрителя именно тем, что знает, как сделать. чтобы фильм был
Цитата
понятен каждому либо умом, либо душой.
Цитата:

Ну, а "Дикое поле" соответсвтует этой задаче?
Более чем

Кирилл Юдин 22.03.2009 20:23

Цитата:

Правда. Приятно. Только смотря выше каких других
Вы поняли о чём я? ПРосто люди искусства, так часто считают, что лучше, образованнее других, что это уже просто неприлично.
Вот я и говорю, если к ним так же станут относиться и выполнять так же свою работу специалисты других специальностей - вот смеху бы было.

Кирилл Юдин 22.03.2009 20:25

Цитата:

Более чем
Ага. А так откровенно и беспринципно врать-то зачем? Ложь это. Откровенная ложь!

ТиБэг 22.03.2009 20:30

Цитата:

ПРосто люди искусства, так часто считают, что лучше, образованнее других
Люди не искусства тоже так считают. Все люди одинаковые. Братья :happy:

Я прекращаю дискуссию, потому что не вижу рационального зерна в обсуждении хорошего фильма по талантливейшему сценарию.
Я считаю так.
И никому свое мнение не навязываю.

Кирилл Юдин 22.03.2009 20:31

Цитата:

Я считаю так.
Так считают все вгиковцы. И это печально. Заставляет задуматься. :happy:

Афиген 22.03.2009 22:42

Цитата:

Стоит продолжить: как попало.
Как минимум, стоит думать, прежде чем высказывать столь категорические суждения.
Цитата:

нагороди всякой херни - критики придумают, как это г мудро обосновать.
Я не критик. И написал о том, что увидел. А увидел я то, что сняли. А сняли то, что написали и придумали авторы, которые, уж поверьте, имели представление о том, что такое герой и сюжет.
Цитата:

справляются прекрасно сами - молнией ударенный
Не сами. Доктор видит чудо, понимает, что мир не только рационален, но и иррационален. Умирающего от запоя в землю ведь не закапывают.
Цитата:

эта калмычка с больным животом (только не говорите, что она предчувствовала соё ранение, иначе святой будет она, а не доктор - нестыковочка снова).
Это не калмычка, а татарка или башкирка. Живот никакой у нее не болел. Она пришла обольстить героя, а он не поддался. Это тоже было испытанием. Потом черт использовал ее вранье и превратил его в злую шутку.
Цитата:

Ну считаются с ним, и что?
Ну, спросили вы "и что?" и что? :happy:
Цитата:

Ну где Вы это нашли?
В фильме его прямым текстом спрашивают: "А правда, что вы мертвого оживить можете?"
Цитата:

Только из-за должности и диплома. И что?
А то, что этим герой начинает. Он обычный человек. А умирает он человеком, скажем так, необычным. Об этом история.
Цитата:

То же и про мента можно сказать
Про мента нельзя. Его просто терпят. Мент относится к доктору с неменьшим почтением, нежели все остальные.
Цитата:

Царь и бог
не одно и то же, согласитесь.
Цитата:

А она ж его бъёт нещадно!* Где?
Кирилл, я же написал, что сюжет метафизический. Герой противостоит вселенскому злу, смерти, если хотите. И злу это, понятное дело, не нравится. Люди пьют по 40 дней и стреляют друг в друга не от хорошей жизни. Всему этому герой противоставляет добро и человеколюбие.
Цитата:

блин, как ему там тяжело!
Проблема не в том, насколько ему там тяжело. Проблема в том, что есть места и получше, а он почему-то здесь.
Цитата:

они, увидев, что тот нихрена не может, сами запросто спасают "убитого" молнией?
Когда он приезжает, убитый молнией уже закопан. Доктор лишь констатирует смерть. А на утро - жизнь.
Цитата:

Забегая вперёд, интересно, какую аналогию в Библии можно на этот случай найти?
Причем тут аналогии, Кирилл? Это не новое прочтение Библии.
Цитата:

Что ещё за уши притянем, чтобы придумать глубокий смысл?
Это мне напоминает спор ценителя классического изобразительного искусства (коим вы, кажется, являетесь) и фаната дизайнерских принтов компании "Кока-кола". :happy:
Цитата:

А есть там некий отдельный от других сумасшедший, шарахающийся по пригорку и ищущий себе на ж. приключений
Сумасшедший, умеющий летать? За несколько секунд он перемахнул на другую вершину, а пока герой ехал к нему на мотике, сумасшедший оказался у него дома и смотрел на героя в бинокль.
Цитата:

Если всё-то, о чём Вы тут понаписали, действительно было задумано, а не притянуто критиками за уши, то можно констатировать факт - авторы фильма ничегошеньки не сумели сделать из задуманного и сами совершенные бездари, недоучки и профаны.
Вот не хотел я об этом писать. Но раз пошла такая пьянка... Кирилл, насчет бездаря утверждать не могу т не хочу, но то, что вы недоучка и профан, мне очевидно. Ибо сам таким был. Потом походил на лекции, послушал умных, образованных людей, и открыл для себя, что картина мира, оказывается, не ограничивается парадигмой Филда. Есть сюжеты, которые создаются по тем же принципам драматургии, но в другой системе координат. Это не означает, что в авторском кино нет жульничества и халтуры. Но "Дикое поле" - не тот случай.
Цитата:

Вот в чём разница.
Разница между "Форестом" и "Диким полем" прежде всего в жанре. "Форест" не притча, а "Дикое поле" - притча.
Цитата:

если, для того чтобы понять фильм, необходимо тусоваться в среде его создателей - это ужасный фильм.
В вас вопиют ваши комплексы, провинциальные и комплекс самоучки. Есть произведения искусства (не только фильмы), понять которые можно лишь, обладая определенным культурным багажом. И тусовка тут ни при чем.
Цитата:

Фильм должен быть понятен каждому либо умом, либо душой.
Согласен с вами. Вчера я сел смотреть этот фильм с предубеждением, ибо уже видел не самую удачную в плане актерских работ сцену с оживлением ударенного молнией. Однако смотреть мне было интересно. Я досмотрел до конца этот фильм. Он вызвал во мне определенные эмоции, задел за живое. А вот "Груз 200" не задел. Сколько его не хвали.
Цитата:

Так считают все вгиковцы. И это печально. Заставляет задуматься.
Было бы хорошо, если бы вы об этом задумались. А то ведь так и будете считать, что "Дикое поле" по сравнению с "Глухарем" - полная х...я. :happy:

Кирилл Юдин 23.03.2009 11:19

Цитата:

Кирилл, я же написал, что сюжет метафизический.
А, ну тада конечно. :happy:
Я готов согласиться с Вами, что это было задумано, но не согласиться, что КАЖДАЯ СЦЕНА не дотянута совершенно - так же невозможно. А раз так, то что толку, что
Цитата:

авторы, ... уж поверьте, имели представление о том, что такое герой и сюжет.
?
Цитата:

Есть сюжеты, которые создаются по тем же принципам драматургии, но в другой системе координат.
Вот это и есть - лукавтво.
Цитата:

Это не означает, что в авторском кино нет жульничества и халтуры. Но "Дикое поле" - не тот случай.
Как минимум неудачная попытка. Если бы мне за каждую неудачную попытку призы давали....
Цитата:

"Форест" не притча, а "Дикое поле" - притча.
Что хорошо отрицали защитники фильма - "не притча" утверждали они! Сам слышал. Выходит, они ничерта не поняли, а понты колотили, впрочем, как обычно в таких случаях.
Цитата:

В вас вопиют ваши комплексы, провинциальные и комплекс самоучки.
Нет, вопиет сермяга!
Цитата:

Есть произведения искусства (не только фильмы), понять которые можно лишь, обладая определенным культурным багажом.
Снова лукавство. Можно не понять технику, не заметить приёмы, но почувствовать всегда можно - если это настоящее, а не за уши притянутое.
Цитата:

А то ведь так и будете считать, что "Дикое поле" по сравнению с "Глухарем" - полная х...я.
А вот это было совершенно лишнее. :yes:

Прежде всего, ответьте, кто такой главный герой? Вызывает он какие-либо чувства? Если за уши не притягивать, то он - никто. Все его потуги, вялые и несуразные, проще говоря - неубедительный персонаж совершенно.
Цитата:

Проблема не в том, насколько ему там тяжело. Проблема в том, что есть места и получше, а он почему-то здесь.
Вот именно - лентяй. Ему там нравится ничего не делать! Большинство бомжей и бродяг не судьбой придавленные, а просто лентяи. Примерно тот же случай. Что в этом божественного - не знаю.

Остальные персонажи ещё интереснее. Даже не картонки, не маски, попросту аморфные, никакие. Ничего не делающие, ни к чему не подталкивающие сюжет, который никак не развивается.
Ни один персонаж не только не вызывает сочувствия, даже интереса. Всё что они делают, по-сути - задний план, по ошибке выведенный на передний.
Сюжет - куча мала, набор незавершенных сцен, существующих сами по себе и непонятно для чего. Ну, разве что как фон для глубокомысленно-фальшивых диалогов.

Зачем приезжает невеста к доктору? Типа усугубить его "тяжкие испытания"? Чем, как? Вы заметили это? Я - нет, как и тысячи зрителей, которые не прослушали предварительную лекцию по метафизике "про чё кино". Как спал, так и остался валяться на кровати на улице - ещё одна несуразица.
От кого он вечно ждёт письма? Я было подумал, что типа от невесты. Но она так внезапно появляется, что возникают сомнения, что от неё - нет предпосылок никаких. Провал в сюжете или ужасная постановка - разницы уже нет, поскольку сцены не работают.

Вы утверждаете, что тот придурок - это чёрт, который летает. Вывод сделан потому, что тот быстро переместился из одного места в другое. Это так поняли Вы, а я понял, что это очередной ляп и нестыковка в фильме, коих там в каждой сцене - пучок.
Та же невеста непонятно зачем приезжала. Непонятно зачем приезжал почтальон к столбу с почтовым ящиком - приехал СЛУЧАЙНО застал у ящика доктора и сказал, что почты нет. Развернулся и уехал. А приезжал чего? Искушать? :happy: Вы можете представить себе почтальона, который едет несколько десятков км, чтобы постоять у пустого почтового ящика и уехать? Несуразица? Да!
Чего приходил мужик с коровой? Показать, что доктор не ветеринар? Пипец сцена завершенная! Корову слабительным накормили!
Операция по извлечению пули чего стоит! Круги чертит. Зачем? От Вия? Потом сидит до глубокой ночи у тела и о чём-то великом, наверное, думает. Вдруг, репу почесал и пальцами пулю вытащил. Всё - будет жить! Ничтяк!

Перестрелка. Два трупа. Обратите внимание на мужика с лопатой. Вы говорите, что все доктора уважают и т.п., но в этой сцене мужик не рубит голову у трупа только из боязни мента - на доктора ему наплевать. То есть стройная система Вами нарисованная рушится снова. Метафизика, фигли там. То есть мы видим, что главный герой - поустое место. И это никак не меняется.
Даже финал. Вот Вы решили, что доктор умер, потому что что-то про отца бормотал. А я решил, что выжил - там у них все выживают и не от такого. И это так же было озвучено героем в ответ почему он не уезжает: "тут никто не умирает, можно до тыщи лет прожить, если захотеть!" Вот чего он не уезжает - хочет прожить, нихрена не делая особо, тыщу лет!

Полудурковатая калмычка (или татарка - не важно) - это типа новое искушение? Действительно искушение. :happy: Это ж как оголодать надо!? Впрочем, если бы у них там что-то получилось, было бы даже поживее - хоть какой-то конфликт, хотя бы внутренний - невеста же есть типа.

И так весь фильм. Поэтому никакие "загадочные" и иносказательные вещи не срабатывают, потому что в фильме всё - сплошные ляпы, недотяжки и недоразумения. Можно, конечно не замечать всего этого и видеть только какие-то метафизические вещи. Только это от Лукавого. А я, разумеется
Цитата:

недоучка и профан,
Цитата:

мне очевидно. Ибо сам таким был.
Будете смеяться, но я был таким как Вы, лет в семнадцать-восемнадцать, когда в театральном учился. Прошло. Есть в философии такое чуднОе понятие - отрицание отрицания. По-моему, это тот случай. И понять, какое состояние предшествует, а какое следует - сложно.
Только я знаю точно две вещи:
1. Всё гениальное - просто.
2. "Пусть "да" будет - да, а "нет" - нет, а что сверх того - то от Лукавого".
Цитата:

Было бы хорошо, если бы вы об этом задумались.
Вот именно. А то так и будете считать, что чем мутнее - тем гениальнее. Мутное, от того и кажется гениальным, что разглядеть провалы и недоделки невозможно - арт-хауз, метафизика, фигли там!

P.S.
А когда люди говорят "фильм заставляет задуматься" я так понимаю, что в остальное время их моск отдыхает. :happy:

Кирилл Юдин 23.03.2009 11:27

Цитата:

Сумасшедший, умеющий летать? За несколько секунд он перемахнул на другую вершину, а пока герой ехал к нему на мотике, сумасшедший оказался у него дома и смотрел на героя в бинокль.
Кстати, мне сначала подумалось, что это сам герой страдает раздвоением личности - только что перед этим он смотрел "на себя" в бинокль. И эта версия была бы более уместна в данном контексте - нахрена ЧЁРТУ БИНОКЛЬ? Если он без него не видит, то и летать без вертолёта не может. То есть версия про демона, на основании "чудесного" перемешения в пространстве - несостоятельна.
То есть, если и был задумиан демон, то опять же - передать не удалось. Попытка провалена.
Нельзя видеть только те детали, которые выгодны для своей точки зрения - это от Лукавого.
А если каждая попытка передать нечто - провалена, то давать призы только за потуги, за попытку без результата, как минимум - нечестно.

Граф Д 23.03.2009 11:51

Кирилл Юдин
Цитата:

Фильм должен быть понятен каждому либо умом, либо душой. Если к этому необходжимо ещё и "программка с пояснениями" - значит авторы - фуфлыжники.
Есть фильмы, музыка, книги и картины которые непонятны "каждому", или во всяком случае вызывают неприятие у многих, которое становится непреодолимой преградой к пониманию.
Что тут говорить, если даже Черный квадрат многим непонятен, а там в самом деле все исключительно просто.

Цитата:

ПРосто люди искусства, так часто считают, что лучше, образованнее других, что это уже просто неприлично.
Да, люди искусства чаще лучше понимают искусство, искушеннее в нем, так что в этом плане они лучше и образованее. Вас это раздражает?

НИХИЛЪ 23.03.2009 11:58

фильма понравилась. могу сказать одно: замечательно, что есть фильмы, трактовка которых не единична и прямолинейна...

Пауль Чернов 23.03.2009 12:20

Цитата:

даже Черный квадрат многим непонятен, а там в самом деле все исключительно просто.
:happy:

Денни 23.03.2009 12:59

Цитата:

нахрена ЧЁРТУ БИНОКЛЬ? Если он без него не видит, то и летать без вертолёта не может.
А Электроник в известном телефильме сматывался от бандитов на грузовике, хотя мог бегать со скоростью 300 км/ч. Я до сих пор этого понять не могу. :pleased: Но это так, к слову.


Текущее время: 22:28. Часовой пояс GMT +3.

©2006 - 2009, screenwriter.ru
©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Powered by vBulletin; перевод: zCarot