Чтобы разбираться в яичнице, не нужно быть яйцом, а судить о ситуации в армии можно и по статьям, которые даже что-то преувеличивая, в целом отражают реальную ситуацию. Люди оказываются в больницах и морге и если они сами ни на кого не нападали, то никакого оправдания этому быть не может.
Преувеличения в частных случаях не отменяет общей картины. А об общей картине можно судить и по публикациям и по личным свидетельствам, и по людям, которые туда идут и оттуда выходят.

Я в призывном возрасте был неспортивным, немного неуклюжим, мечтательным, несобранным, но интеллектуально опережал своих сверстников. Будучи весьма коммуникабельным и легко общаясь с людьми любого социального положения, терялся сталкиваясь с грубой силой. Плюс носил, как и сейчас длинные волосы, что вызывало, как вы понимаете неодобрение со стороны гопоты (будь я блатным, е...шим в тюрячке петухов, меня бы уважали, ну а хайр это нехорошо). Ну и что меня ждало в армии, куда эта гопота в основном и пошла. И чему я там должен был учиться? И зачем? Чтобы найти общий язык с этими людьми. Так ведь не получится. Если сам спасусь, то завтра буду спасать кого-то другого, они же не изменятся, а я не могу стоять в стороне, если кого-то унижают без причины. Уважать они меня все равно не станут, а там только вопрос времени, когда ситуация снова накалится. И чтобы понимать это не нужно служить в армии.

Знаете, у Марка Твена в "Янки при дворе короля Артура" есть чудесная сцена. Когда главный герой собирается послать мятежным рыцарям предложение о мире, то его паж предлагает разыграть эту сцену в лицах. Паж изображает предводителей рыцарей. Герой зачитывает свое послание, паж вырывает бумагу из его рук и приказывает воображаемым рыцарям - отрубите голову этому скоту и отправьте в корзине тому холопу, который его прислал.
А теперь давайте представим себе, как я, юноша бледный со взором горящим, пытается что-то объяснить кучке гопоты, которая знает, что ничего ей не будет и которая убеждена, что перед ней педик (а как же иначе, волосы то длинные носил на гражданке, а народ то все понимает, он умный). И чем все это кончится. Давайте представим:
- Господа, товарищи, давайте вести себя как нормальные люди. Нам же вместе служить. Уверен, нам есть чему друг у друга поучиться.
- Заткни е...ло, п...с, сейчас п...й огребешь. Научим, б...ь!

Что не похоже? Похоже. Знаю я и этих людей, и их славный гопнические традиции.

При этом я не сомневаюсь, что у вас получилось разрулить. Может вы своим здоровым крепким видом внушаете больше уважения, может у вас физическая подготовка лучше, может вы нашли нужные матные слова. Мат вообще гораздо лучше доходит в ряде случаев.
Я знаю только, что в моем случае и во многих других это безнадежно. Да что там, достаточно взглянуть на форум. Это ведь не казарма, люди сидят у компьютеров в тихой домашней обстановке, и не самые тупые. Но сколько раз я писал длинные посты вдумчиво объясняя свою позицию по тому или иному вопросу, а в ответ получал короткое хамство или даже угрозы приехать и разобраться. Причем угрозы всегда шли от военных, что прямо скажем не добавляет уважения. И вот вы хотите сказать, что эти люди, демонстрируя в зрелом возрасте такое восприятие и реакцию, в безголовой своей молодости были способны к адекватному диалогу? Хотя кто-то тоже скажет - сам виноват, писал не то. Но то, что я писал, может быть поводом для мордобития только с точки зрения быдла. Причем это быдло это именно те люди, что больше всего пафоса разливают в этой ветке - "защита родины", "школа жизни". Конечно, государство должно обладать армией, это само собой разумеется. Конечно, человек приобретает в армии опыт и не только негативный, но разводить мистику с нотками сакральных инициаций в духе первобытного общества не стоит. Все эти "школа жизни" и проч. не могут убедить человека пойти в армию, если существует возможность быть избитым и искалеченным. "трудно быть мужчиной без армии" - это смешно.


Я знаю, что людям иногда удается выходить из сложных ситуаций, найдя подход к агрессивно настроенной толпе. Вот у того же Бабченко в журнале есть случай - столкнулись с гопотой, мирно разошлись. Но вывод в конце Бабченко делает единственно верный - нужен пистолет. Почему? Потому что один раз повезло. Зверь поворчал и ушел. В другой раз может не повезти.
А что касается кого считать зверьем, то человек который способен ударить другого, без необходимости защищаться - зверь. Он может быть героем, рисковать жизнью ради других, это все неважно. Он зверь. Это его нужно дрессировать, а вы предлагаете научить молодых людей быть дрессировщиками.
Как научить человека общаться с гопотой в казарме? Кто этому будет учить? Отцы командиры? А почему им тогда не обучить гопоту вести себя по-человечески? Нельзя? Как тогда можно надеяться, что с этим справится "обученный" новобранец.