Мария*О ! Отличная рецензия! Если все, что вы написали правда, то история, действительно, грустная... Таким продюссерам надо руки и еще кое-что отбивать!

сэр*Сергей, такие продюсеры у нас вовсю кино снимают. И сами кому хошь что хошь поотрубают.

Мария*О ! Это прискорбно! Ведь, подобные фильмы - позор! А, еще хотят догнать и перегнать Голливудщину!

Заранее прошу простить меня всех, кого задену. Ведь, я кто? Подонок, лжец, сатанист, нацист, религиозный фанатик, сумасшедший с неадекватной логикой, враг всего прогрессивного и общечеловеческого, кровавый гэбист и стукач, поэтому, вы, уж не обижайтесь. Что взять с такой мерзости как я? Ясное дело – ничего хорошего.
Однако, позволю себе некоторые размышления, навеянные все тем же, приснопамятным «Александром» с его же не менее печально известной «Невской битвой». Не буду снова разбирать все проколы фильма(а он полностью состоит из проколов и провалов) они отлично описаны в рецензии Гоблина и в статье «Последний факкинг Швыдкого»(Юрий Нерсесов. Спецназ России №5(140)май 2008-го года). Остановлюсь на батальном эпизоде. Собственно «Невской битве». Причем не столько в плане критики (достаточно посмотреть ее и никакой критики уже не потребуется), а в плане того, как бы снимал я. Оговорюсь сразу: я убежден, что режиссер, подобно офицеру-выпускнику дореволюционной Академии Генерального штаба обязан знать все или почти все о предмете своего творчества. Иначе не выйдет образа! Не зная реальности невозможно создать ее образ. Получится разговор слепого с глухим. Итак, начнем. Что мы знаем о Невской битве, кроме ее даты и сугубо исторических сведений?(Строго говоря, чистая история нам не потребуется. Мы ведь не реконструируем битву, а создаем ее экранный образ) Что мы знаем о тактике и способах ведения войн в то время? Что мы знаем об общих законах оперативного искусства и стратегии? И какое это имеет отношение к кино? Самое прямое – ведь это части той «реальности битвы» образ которой мы создаем для зрителя здесь и сейчас. Известно, что основа Средневековой тактики – строй. Обученный солдат того времени, это не только человек, виртуозно владеющий холодным оружием, но и умеющий применять это оружие работая в строю. Из Средних веков к нам пришла поговорка - «Один в поле не воин». Потому что одного, пусть, даже и защищенного доспехами человека можно легко окружить, нанести удар с любой стороны, наконец, просто обстрелять из лука или арбалета с вполне безопасного расстояния. Поэтому главная тактическая задача наступающей средневековой армии – прорвать и сломать строй армии противника. Тогда противник легко рассеивается, а с отдельными бойцами справиться намного легче, чем с организованным строем. Этот же принцип, к стати говоря, сохраняется до сих пор в военном деле, только из области тактики он перекочевал в оперативное искусство – по большому счету цель любой операции современной армии – прорвать и дезорганизовать боевые порядки противника. Соответственно у противника задача противоположная – не позволить атакующим прорвать и разрушить свой строй. Теперь о лагере. Со времен Римской империи, военные уяснили раз и на всегда – лагерь необходимо укреплять, даже, если остановился в походе на одну ночь. Укрепление лагеря в Средние века – это не обязательно ров и вал вокруг. К тому времени уже были изобретены сравнительно легкие временные заграждения, которые можно было использовать для укрепления лагеря – рогатки, к примеру. Рогатки – это такие деревянные штуки, типа противотанковых ежей – сделать их можно из подручного материала, вкопай вокруг лагеря – вот тебе и укрепление. Далее – как сейчас, так и в средние века наиболее сильное прикрытие всегда выставляется у самого важного объекта, от которого зависит стратегический успех всей операции. Сохранить этот объект необходимо любой ценой, потому, что после его уничтожения, даже если вся армия не пострадает, операция будет сорвана. Теперь несколько слов о десантных операциях и взаимодействии сухопутной армии и флота. Для высадки десанта необходим флот. Флот не только непосредственно высаживает войска, он еще и осуществляет снабжение этих войск, прикрытие его со стороны моря или реки, обеспечивает маневр по воде и, наконец, эвакуирует войска в случае неудачи. Не говоря уже о том, что флот борется с вражеским флотом за господство на море, без которого никакой десант вообще не возможен. Осуществлять заморские операции без флота(а в наши дни и без ВВС)практически невозможно. Во время Греко-персидских войн гениальный Фемистокл уничтожил персидский флот при Саламине, что вынудило огромную персидскую армию уйти из Греции. Несколько позднее во время Пуннических войн римляне разгромили могучий карфагенский флот, тем самым обеспечили себе господство на море и беспрепятственно высадили армию Сципиона Африканского, который, собственно, Карфаген и добил. 1-й Крестовый поход с моря обеспечивал Византийский флот. Да и не продержаться бы столько времени крестаносцам в Палестине, если бы не порт Аккра и промежуточная база снабжения на Кипре, и, опять же, флот. Капитан Бонапарт получил генерала именно за то, что придумал, как заставить Британский флот отступить от роялистского Тулона. Без поддержки флота Тулон пал. Несколько позднее сэр Горацио Нельсон разгромив французский флот при Трафальгаре заставил наполеоновские войска бежать из Испании. Севастополь был оставлен Красной армией только тогда, когда стало ясно, что снабжать гарнизон морем уже не представляется возможным. Да и союзники черта с два высадились бы на Сицилии и в Италии, если бы адмирал Канингхем в бою у мыса Матапан не уничтожил бы ядро итальянского флота. Причем, для того, чтобы получить вот эту информацию вовсе не обязательно оканчивать Академию Генштаба и перерывать горы литературы. Достаточно двух часов в интернете!(Очень помогает экономить бюджет на консультантах, между прочим. Тем более в таких хрестоматийных случаях, как Невская битва.) Теперь непосредственно о Невской битве. Ярл Биргер, шурин шведского короля Эрика Шепелявого в XIII-м веке задумал и осуществлял именно заморскую операцию. Очень крупную по тем временам. Его армия шла в новгородскую землю водным путем на кораблях. В лесисто-болотистой местности с обилием рек и протоков без кораблей он не имел бы никакого успеха, даже надежды на успех. Кроме того в Новгороде тоже был сильный флот(в Невской битве он не участвовал. А, если бы участвовал? Каково пришлось бы Биргеру?) На кораблях, к тому же, находились все припасы для армии. Мясо в те времена брали с собой живьем. Кроме этого, кони, фураж и прочая, прочая, прочая. Биргер высадился на берегу Невы. Он был опытным военным. Он прекрасно понимал, что его армия находится на враждебной территории. Вопрос – стал бы он укреплять лагерь или нет? Если без кораблей его поход был самоубийством, еще вопрос – что стал бы охранять Биргер лучше всего? Естественно, что лагерь он укрепил и самую надежную стражу у кораблей поставил. Корабли Биргера, как известно, были обнаружены на подходе Новгородской береговой стражей во главе с воеводой Пелгусием(в фильме изображенным набожным дедушкой в рубище, перемещающемся на неком разбитом корыте). Вопрос – что сделал Пелгусий, учитывая, что под его началом был очень немногочисленный отряд, учитывая то, что Пелгусий был опытным военным-ветераном? Пелгусий не обнаруживая себя взял под наблюдение шведскую армию, отправив гонца к Александру. Он, конечно, помолился Господу Нашему, Пресвятой Богородице и Святым Борису и Глебу, но, как опытный военный не преминул подробно изучить численность и вооружение противника, расположение лагеря, систему его укреплений и систему охраны, о чем немедленно и подробно доложил Александру(о явлении Святых Бориса и Глеба рассказал, наверное тоже, но не раньше, чем сообщил подробную информацию о противнике). Новгородская армия, как известно, состояла из пешего ополчения и княжеской дружины(кавалерия). По численности армия Александра уступала войску Биргера, флота в своем распоряжении Александр тоже не имел и нанести удар с воды, следовательно, у него не было возможности. Поэтому план его был прост – неожиданное нападение на лагерь сковывающей группы – пешего ополчения, в задачу которого входило набить побольше дрыхнущих врагов и связать боем проснувшихся и, главное, не дать им построить боевой порядок. В это время княжеская дружина – наиболее боеспособная и профессиональная часть армии, атакует корабли с задачей захватить их, или уничтожить. Лучники в Средние Века в полевом сражении использовались для подготовки атаки. Использовать их в этой ситуации вряд ли было целесообразно. Стрела не мина, лук не миномет. Предки, конечно, не знали что такое миномет, но прекрасно понимали, что обстрел из луков противника в шатрах, к тому же в охраняемом лагере сведет на нет эффект внезапности. А при численном превосходстве противника утрата внезапности равносильна провалу операции. Поэтому атака осуществлялась с нескольких направлений без стрелковой подготовки. К чести шведов следует сказать, что они довольно быстро очухались. А, когда дружина атаковала корабли, Биргер врубился где направление главного удара и шведы рванули к кораблям, где и произошло самое ожесточенное сражение. Но ополчение не подкачало. Новгородцам удалось рассеять большую часть шведской армии. Однако сил для полного уничтожения видимо, все-таки не хватило. И части шведов удалось бежать на оставшихся в их руках кораблях. Этой информации для съемок эпизода вполне достаточно. Не знаю и не берусь судить о том какими средствами располагали продюсер и он же режиссер фильма Игорь Калёнов и оператор Валерий Мартынов, но будем считать, что самыми минимальными. Итак, задача – снять эпизод «Невская битва». Наличные силы и средства – два-три десятка реконструкторов, десяток-другой актеров и статистов, несколько каскадеров, реконструкторские шатры, три более-менее похожих на шведские драккары лодки. И того – от тридцати до сорока человек с более-менее историчным скарбом. Условия – денег на компьютерное клонирование войск и объектов, как у Ридли Скотта в «Гладиаторе» нет, денег на множество костюмов и реквизита для многочисленной массовки нет, как, впрочем нет денег и на саму массовку. Нет денег и на эскадрон – другой кавалерийского полка(Есть такой, единственный в Вооруженных силах России и ранее СССР, полк. В нем покойный Ростоцкий служил.), как у Сергея Бондарчука в «Войне и мире». Лошадок и тех немного. Получить деньги неоткуда. Надо снимать наличными силами средствами или закрывать проект. Будем работать с тем что есть. Главная цель – получить красивое зрелище. Главная опасность – снять говно(Что, собственно, и было снято). Все, как известно, начинается с подготовки. Хорошо подготовленная съемка – 95% успеха. Ставим задачу директору группы – любой ценой найти людей для подготовительных работ и материалы. Задача не такая уж и невыполнимая: деньги на дешевую водку и «растворимую лапшу» всегда найдутся,бомжи и алкоголики тоже, да и транспорт, чтобы их привезти на место съемки имеется. Что, группа с аппаратурой в экспедицию пешком что ли пришла? Следующая задача для директора – найти скот. Все равно какой – свиней, коровок, овечек, кур, все, что попадется. Какую-то живность можно у местных крестьян позаимствовать, к стати, просто за участие кого-то из них в съемках, для них съемки – событие о котором можно всю жизнь рассказывать. Кур и живую рыбу пусть реконструкторы сами покупают – во время своих игр они так и поступают, чтобы их питание и процесс его приготовления был историчным. Третья задача для директора – раздобыть плавсредства, любые, на которые можно досок навешать. Четвертая задача - достать доски, гвозди, рогожу, краску и т.д. Не спорю, задачи не простые, но для директора группы и его подчиненных вполне выполнимые. А, иначе, какие же они, к чертям собачьим, администраторы?! Пока директор с подчиненными занимается всем этим, работаем с реконструкторами. Реконструкторы – народ славный, но, как бы это по мягче выразиться, анархический, что ли. Я их за это не осуждаю. Их понять можно – для них их богурты, слеты, игры, фестивали – хобби, отдых и неформальное общение. Если их не «построить» будут они в кадре рубиться как попало и делать что им заблагорассудится. К слову, далеко не все из них, несмотря на полную историчность доспехов, владеют приемами исторического фехтования и, тем более, не умеют сражаться «по-киношному», то есть, с максимальным зрелищным эффектом. Многие из них вообще не понимают зачем это надо. Для них сам факт наличия доспехов и «махача» в них – уже зрелище. Видел я такие «махачи» - сшибаются два строя в доспехах и начинают отчаянно лупить друг друга всеми видами оружия. Туристам на фестивале и самим реконструкторам нравиться. Оно, может, исторично, но не зрелищно. Особенно если такое в кадре. К слову, я прекрасно понимаю, что в реальном бою человек не задумывается о выразительности своих движений – задачи другие: противника убить и самому живому остаться, тут, понятно, не до красоты и выразительности. Но, съемочная площадка не поле боя, а место, где творятся образы, где мы создаем зрелище для зрителя! Поэтому, все во имя его! Вот, в чем реконструкторы незаменимые мастера, так это в знании строя и умении в нем работать – это надо использовать(Честное слово, если бы я организовывал массовые беспорядки, нанял бы реконструкторов и бросил бы их на ОМОН. Они бы его в два счета сделали бы! Ну не умеют менты строем работать!). Реконструкторам объявляем, что если они не станут подчиняться вопрос о их вознаграждении за участие в съемках под большим вопросом, как, впрочем, и само участие. После «строим» их как в американских армейских фильмах злой сержант желторотых новобранцев. Тут, главное, слабину не показать и напор не сбавить. Ошеломить психологически и не оставить выбора. Сложно. Но исполнимо. А, иначе, какие же мы, на фиг, организаторы(по Станиславскому) творческого процесса?! Потом, сами и с помощью актеров и каскадеров обучаем их тому, как надо драться в кадре. На профессионального постановщика фехтования уровня Баллона денег нет! Да и на плохонького тоже нет. Ничего! Работаем сами. Если мы не читали хороший учебник по сценическому фехтованию Немировского, тоже ничего! В творческих ВУЗах, благо, фехтование преподают( У нас, во всяком случае, кроме классического европейского клинкового и древкового оружия, преподавали еще и шесты, китайский меч и японское самурайское оружие – препод был поклонником восточной культуры). Главная задача – научить реконструкторов работать по команде оператора и режиссера, натаскать их на фигурные атаки и защиты, эффектные финты и широкие жесты, которые, конечно, не совсем историчные, но зрелищные (К стати, об историчности. Выход в фигурную защиту головы с последующим ударом в грудь над щитом – очень эффектный прием и весьма, при этом, историчный: изображения рыцарей, наносящих такой удар, можно без труда отыскать на Средневековых миниатюрах.). Репетируем со всеми участниками съемки. Выбираем точки съемки, уточняем раскадровку. В общем, дела хватает. Тут и директор должен сработать. Отлично. Алкоголики – рабочие и кое-какие материалы появились. Строим «корабли» в дополнение к трем имеющимся. Несколько плавающих(обшитые досками плавсредства) и стационарных(больших, можно даже грубоватых – все равно сожжем) макетов у берега. Оборудуем лагерь Биргера(в фильме полтора реконструкторских шатра). Процесс происходит строго под наблюдением и руководством оператора(и художника, естественно, но оператор, все равно, важнее! Художнику тоже работы хватит: мне сочные фактуры нужны – полотно, дерево, речной песок, рыбья чешуя и т.д.) – ему снимать. Значит к черту все, кроме композиции кадра! Расставляем реконструкторские шатры. Но, эти шатры – святое! Ребята их на свои деньги делали. Значит надо из рогожи сделать макеты, которые потом мы в кадре будем рвать, рубить и жечь. Из дерева делаем рогатки – укрепления лагеря. Если по общему и дальнему плану мало(лагерь должен быть большим! У Биргера солидное войско было), берем за жабры художника. Пусть он старым дедовским методом дорисует недостающее на стекле, которое, потом, совместив с предметным планом и ландшафтом оператор установит перед камерой для съемок дальних и общих планов. А, что! Если Джордж Лукас при съемках Эпизодов IV – VI-го своих «Звездных войн» так поступал(компьютерных спецэффектов тогда не было. Рамбальди роботов и монстров чуть не в ручную делал, а космические крейсера вместе со «Звездой смерти» на лесках в темном павильоне летали), почему бы и нам на стекле не дорисовать? Ведь 20-х – 30-х годов прошлого века еще технология! Животные для «оживляжа» лагеря у нас уже появились. Подготовили пиротехнику. Распределяем сцены. Сцена 1-я - «Обнаружение Пелгусием шведского флота». Сцена 2-я - «Высадка шведов». Сцена 3-я «Подготовка Александра к битве». Сцена 4-я «Атака ополчения». Сцена 5-я «Атака дружины». Сцена 7-я «Очухивние шведов и бой у кораблей и бегство шведов»(Тут должны произойти основные события эпизода: поединки Александра с Биргером и «главным гадом», смерть друга). Сцена 8-я «Победа и финал». В этой разбивке соблюдаем принципы драматургии: ЭКСПОЗИЦИЯ – Обнаружение шведов и высадка – они грозные и сильные. Кто их остановит?! ПЕРВЫЙ ПОВОРОТ – подготовка Александра к битве – нашелся-таки парень, который попробует это сделать! Посмотрим, как это у него получится! ПРОГРЕССИЯ УСЛОЖНЕНИЙ – атака ополчения, бой среди шатров, шведы приходят в себя и здорово дерутся, атакует дружина, шведы очухались окончательно и начали воевать всерьез. ВТОРОЙ ПОВОРОТ И КАТАСТРОФА – гады убили друга они торжествуют! РАЗРЕШЕНИЕ КОНФЛИКТА – Александр побеждает Биргера и убивает «главного гада». ФИНАЛ – часть кораблей захвачена, часть сожжена, шведы бежали. Александр победил!
Снимаем. Пелгусий – опытный воин-ветеран, воевода, командир новгородской Береговой стражи может и не молод, но уж никак не «дедушка Мазай» в разбитом корыте (Ей-Богу, в сцене обнаружения шведов в кадре только зайцев на островке не хватало!). Общий план движения шведского флота в тумане снимаем скупо и коротко. Дальний с огромным количеством кораблей можно доснять потом в бассейне – дешевле и кораблей можно пустить хоть сотню. Пелгусий с подчиненными в легких доспехах видит их с берега. Теперь надо подойти поближе и рассмотреть. Пелгусий посылает одного подчиненного к Александру. Тот вскакивает на лошадь, копыта которой обмотаны соломой , и скрывается в тумане. Пелгусий и второй подчиненный раздеваются , берут с собой только короткие мечи и кинжалы и в воду на каряге. Дальше работа с деталями. Раскадровка аналитическая – общих и дальних планов нет. Средний – крупный – деталь – средний. Общие редко. Для этого хватит трех настоящих кораблей, которые у нас есть. Коряга в воде, за ней Пелгусий и молодой воин. На них надвигается из тумана форштевень драккара(Это движение форштевня на зрителя, или, чуть-чуть в пол оборота, можно использовать как рефрен во всей сцене – образ неотвратимо надвигающейся злой силы). Башка дракона на носу драккара плывет сквозь туман. Весла в воде. Гребцы. ПНР – рыцари и воины на борту драккара. Коряга со стражниками. Мимо движется борт драккара. Биргер на носу всматривается в даль, сверяется с картой. Рыцари, доспехи, мечи, лица, весла, гребцы. Пелгусий втыкает кинжал в борт. Драккар тащит за собой корягу с отважными разведчиками. Скупой и короткий общий план – драккары удаляются скрываясь в тумане. Все! Снято. Далее – Высадка шведов. Тот же надвигающийся нос драккара. Корабли утыкаются в песок. Воины выпрыгивают на берег. Звучат команды. Строится прикрытие и выдвигается к лесу. Лучники занимают позиции. Разгрузка драккаров – визжат свиньи, ржут кони, солдаты таскают тюки. Раскадравка та же – скупые и короткие общаки и средний – крупный – деталь – средний. Планы короче, чем в первой сцене, предполагается энергичный монтаж. Потом, показываем колоритные кусочки жизни – солдаты рубят из дерева рогатку, вкапывают ее рядом с уже вкопанными. Разворачиваются шатры – здесь работают реконструкторские – их можно развернуть. Биргер по хозяйски ходит по лагерю с главным гадом, отдает распоряжения. Выставляется стража. За всем этим из воды, из-под коряги наблюдает Пелгусий со своим подчиненным. Общий план готового лагеря(вот когда понадобится разрисованное стекло!). При съемке этой сцены можно использовать «живую» подвижную камеру для придания большей динамики происходящему. Наступает вечер. Снова жанровые картинки жизни лагеря, тоже в деталях и коротко. Солдаты режут курицу, разделывают живую рыбу, руки их в крови(Архитипический образ, между прочим! Рыба – древнехристианский символ Христа! Кого с гоготом и прибаутками режут иноземные солдаты на Русской земле?! За кого потом будет воевать Александр?! А, если дать рядом еще и походное католическое распятие и молящегося епископа, снять через епископа и распятие на среднем плане, как солдаты передают окровавленную рыбу друг другу скомпоновав кадр на манер картины Караваджо «Взятие Христа под стражу» – образ прочитается 100%!). Солдаты жарят мясо. Рыцари среди которых Биргер и главный гад жрут у костра. Смеются, пьют вино. Пальцы Биргера разрывают жаренную рыбу. Биргер подает кусок рыбы главному гаду. Потом сменяем энергичный монтаж на более плавный при той же схеме раскадровки. Возвращаемся к Пелгусию и его подчиненному. На лагерь опускается туман. Пелгусий и его подчиненный бредут по грудь в воде. Дальше начинается как в фильме «Алатриста»(В нашем прокате «Капитан Алатриста»). Захват «языка» короткий и жестокий бой на кинжалах по грудь в воде, в тумане и полной тишине. Пелгусий и его подчиненный уносят оглушенного «языка», река уносит в туман труп зарезанного Пелгусием стражника. Все. Снято.
Дальше – Подготовка Александра к битве. Сцена небольшая, но важная. Людей у нас немного. Но, нас выручает то обстоятельство, что лагерь Александра тайный. Биргер не должен знать, что армия Александра уже здесь. Минимум общих планов, коротких и скупых. Схема раскадровки прежняя. Несколько групп воинов отдыхают у еле тлеющих костров. Шалаш Александра. Именно шалаш, а не шатер. Несколько деталей военного быта. К шалашу идут Пелгусий и его подчиненный, тянут очухашегося и связанного «языка». В шалаше Александр и его соратники обсуждают обстановку. Пелгусий докладывает результаты разведки. Допрос пленного, который выкрикивает угрожающие и презрительные слова. Александр объявляет свое решение. Все расходятся. Это обязательно! Чтобы зритель понял, что враг ненавидит и презирает русичей! (А как же?! Фильм же, все-таки, патриотический!)Александр и Пелгусий идут по лесу. Для Пелгусия и его отряда у Александра особое задание – Пелгусий и его группа – это Средневековый спецназ. Они должны скрытно по воде подобраться к кораблям и неожиданной атакой из воды помочь дружине. Они останавливаются среди леса и воды. Александр понимает, что дает Пелгусию смертельноопасное задание. Тут важна игра их взглядов, со сверхкрупными планами лиц и детальными планами глаз. Далее – главное в этой сцене. О явлении Святых Бориса и Глеба нельзя рассказывать!(Что было сделано в фильме. Думаю, этого никто из видевших фильм и не запомнил) Это бла-бла-бла, а не образ. Явление Святых Бориса и Глеба надо показывать! Александр разворачивается, чтобы идти обратно к своему шалашу. Пелгусий замешкался и краем глаза видит свечение в тумане. Он со свойственной военному реакцией разворачивается к воде. Там у берега ладья на которой стоят два юноши в княжеских одеждах. Пелгусий падает на колени и крестится. Александр замечает, что Пелгусия рядом нет, тоже разворачивается и видит юношей. Александр застывает в изумлении. Пелгусий силой валит Александра на колени. Юноши и их ладья исчезают. Вот тут уместен короткий диалог: Александр спрашивает у многомудрого Пелгусия о том, что они видели. Пелгусий заявляет – Святых Бориса и Глеба. Ну и далее по тексту, как в фильме, Александр просит Пелгусия не рассказывать никому о том, что они видели. А, можно и без диалога. Зритель поймет образ – дело Александра правое, Святые, а, следовательно и Господь на его стороне. Все. Снято. Дальше уже сложнее – Атака ополчения. Снова общий план лагеря в утренней дымке. Часовые за рогатками. Стража у драккаров. Александр готовится дать команду к атаке. Напряженные лица русских воинов. Раскадровку оставляем нашу прежнюю, но начальные кадры подлиннее. Потом пойдут короткие. Самые длинные на средне-общих планах, выстроенных по композиции с максимальным заполнением кадра, как снимались бои в «Жанне Д'Арк» Люка Бессона. Никаких общаков с диагональной композицией и глубоких перспектив! У нас нет столько людей, чтобы заполнить такие кадры! Лицо Александра. Взмах его руки. Стремительный монтаж коротких кадров бега, вернее, деталей бега, ополченцев к рогаткам. Втыкание меча в опешившего часового, искаженное болью лицо. А, дальше рубилово на небольшом пространстве максимально заполненного кадра, как у Люка Бессона.
Очень эффективный метод! Но и небольшое пространство приближающегося к среднему плану кадра необходимо заполнить яркими деталями. К примеру, «мясом»: меч разрубает голову в белом подшлемнике, схватка на фоне горящего шатра, удары мечей, копий, падения, столкновения двух небольших, но заполняющих кадр, строев. Александр здесь, с ополченцами(логику можно объяснить в предыдущей сцене – в Средние Века в Европе в бою – где командир, там и главный удар. Цель Александра, которого враг знает в лицо, замаскировать направление главного удара – пусть враг думает, что ополченцы – это все новгородское войско, если с ним князь. Дмитрий Донской, помнится, тоже при Куликовом поле встал вместе с простыми воинами Большого полка. Да и в наши дни выходящие на рекогносцировку генералы не гнушаются надевать ношенную солдатскую форму, ведь, если противник засечет людей с большими звездами на переднем крае, он сразу поймет – что-то готовится). Александр лихо рубится, косит врагов. Больше деталей, падают шатры, огонь, «мясо». Больше свободной камеры и нестандартных панорам имитирующих мечущийся взгляд человека в духе Бекмамбетовского «Гладиатрикса»! Уже вооруженный Биргер командует. Взгляд Александра падает на корабли. Тянуть сцену не стоит. Чем стремительнее, ярче и насыщеннее, тем лучше. Тем более, что два скрещивающихся лезвия меча, со звоном и искрами, снятые крупно, работают на образ битвы лучше, чем три – четыре пары «махающихся» реконструкторов на общем плане. Поэтому... Все. Снято. Далее – Атака дружины. Вспомним – коней у нас немного. Но, дружинники – кавалеристы. Поэтому снимаем короткий общак, а лучше дальний план, чтобы зритель только отметил для себя факт: «из леса скачут кавалеристы». Далее стремительно укрупняемся(Резкое укрупнение - это мощный акцент, внимание зрителя к дальнейшим событиям гарантировано) – скачка по максимальной заполненности кадра, благо с такими крупными объектами, как лошадки это не сложно. Средний – крупный – деталь – средний – лица, шлемы, щиты , мечи, копья, лошадиные копыта, морды, зубы кусающие удила, пар из лошадиных ноздрей. И по той же схеме – дружина врубается в строй стражи при кораблях, рубит и колет стражу, снова мясо. Дружинники с коней на скаку цепляются и карабкаются на корабль. Из воды на борт корабля ползет Пелгусий со своими людьми. Далее бой на корабле – по той же бессоновской схеме. Тут боем руководит друг князя. Сочно, агрессивно с деталями и «мясом» показываем захват одного корабля – достаточно. Кадры боя перемежаем с беспокоящимся Биргером – понял гад, что ему грозит! Биргер и главный гад бегут к кораблям, на фоне огня, сражения и падающих шатров, пробежка короткими заполненными по фону кадрами. Все. Снято. Эта сцена плавно перетекает в следующую - Очухивние шведов и бой у кораблей. Тут нам навыки реконструкторов пригодятся! Биргер энергичными действиями – короткие крупные – средние – детали(энергичный монтаж!)собирает и выстраивает воинов. Ему смерть, как надо удержать корабли! А часть из них уже горит. Щедро жжем грубые макеты, сбрасываем в воду горящих каскадеров(каскадеры, говорят, за огненные трюки дорого берут. Но, ведь, не обязательно приглашать Иншакова, его команду или подконтрольных ему людей. Сейчас во всю развивается «черный» рынок каскадерских услуг. «Черные» каскадеры посговорчивее и берут много меньше. Плохо конечно, но мы ведь помним, что по условиям денег у нас понты, а без трюков такие фильмы снимать сложно). Между тем, строй уже готов. Он оттесняет прорвавшихся к нему ополченцев. Друг Александра с несколькими людьми бросаются к строю. Биргеру приводят коня, он вскакивает на него. Он доволен(крупняк), мол, все налаживается, еще посмотрим кто кого! Строй шведов теснит спешенных дружинников и ополченцев(тот же Бессоновский принцип и Бекмамбетовская свободная камера с нестандартными панорамами). Поединок главного гада и друга Александра снимаем подробно, но, тоже через средние, крупняки, детали и нестандартные ракурсы. Меч входит в тело. Искаженное лицо друга. Взгляд и крик Александра. Александр бросается к месту поединка. Никаких умильных сценок типа «Вася! Не умирай! Все будет хорошо». Все оправдано: Александр, хоть и переполнен праведным гневом, но, все-таки солдат! Он же, как и всякий солдат, прекрасно понимает – друг тяжело ранен, прямо сейчас ему не помочь. Александр же не лекарь. А в военном деле, как и на съемках, все получается тогда, когда каждый делает свое дело! Но, рассчитаться с подонком – главным гадом необходимо! Снятый по тем же принципам, короткий(обязательно короткий, два подробных поединка рядом – это слишком, это перебор. Кроме того, возмездие должно быть быстрым и неотвратимым – этого хочет зритель, который скорбит по поводу друга)и жестокий бой Александра и главного гада. Главный гад должен умереть сразу, без проволочки – с ним все! Нам еще Биргера добивать! Вот тут можно показать крупняк раненого друга, который приподнявшись увидел победу Александра над главным гадом, улыбнулся(струйка крови изо рта) и умер. Взгляд Александра на умирающего друга(скорбь в глазах) и снова в бой – прощание солдата, немногословное,не мелодраматическое типа «Вася, не умирай», но ярко-эмоциональное по воздействию на зрителя и проявляющее характер главного героя Александра – сурового воина. Александру подводят коня. Александр вскакивает на коня. Строй шведов теснит дружину. Довольный Биргер нахлобучивает шлем и опускает копье. Шпоры вонзаются в бока коня. Биргер несется на Александра. Александр опускает шлем, спокойно опускает копье и скачет навстречу Биргеру. Сшиблись. Ломаются копья. Биргер вылетает из седла(полет в рапиде), теряя шлем падает на землю. Александр выхватывает меч. Дружина бросается на строй шведов. Строй ломается. Жестокий бой – детали, «мясо», заполненность кадра и т.д. Шведы бегут. Их догоняют, валят, убивают – все через короткие выразительные крупняки и детали. Шведы бросая оружие карабкаются на отчаливающий драккар. Рыцарь на бегу скидывая доспехи(неважно, что неправдоподобно – мы не реконструкторы, мы создатели образов! По возможности, ярких и выразительных, которые убеждают зрителя лучше, чем «правда жизни» и историчность), бросается в воду, уже на ходу взбирается на драккар, на крупняке смотрит назад – скупой и короткий общак или дальний – разрушенный лагерь, догорающие корабли. Фу! Все! Снято! Теперь, самое трудное – Победа Александра. Это финал не только эпизода, но и всего фильма! Просадить финал мы не имеем права. Это самая короткая сцена. Тут надо быть немногословным, но выразить все в пластических образах. Ищем ключевой визуальный образ. На мой взгляд – это ладья Святых Бориса и Глеба. Надо, не просто, повторить этот образ, который уже присутствовал в кадре. Надо объединить все вокруг него для того, чтобы прозвучала финальная смысловая точка – Защита Отечества, это Святое дело. В защите родной земли соединяются Россия земная и Россия Небесная. Высоко сказано?! Может быть. Но я так не думаю. Это следует из образа самого Александра. Пока он только одержал свою первую победу, за которую и титулован Невским. Но, в будущем, это, тоже Русский Святой! Тоже часть Небесной России. Можете ругать меня за пафос, но, согласитесь, это правда. Да и пафос, по моему, уместен. Тем более, что фильм-то у нас патриотический, все-таки. Значит, нам надо связать Святых Бориса и Глеба с Александром, и показать, что Александр в будущем Святой. Но, хватит рассуждений. За дело! Сначала – свободная камера по мусору войны – брошенному и поломанному оружию, трупам на земле и в воде, головешкам, обрывкам ткани. Средним или обще-средним группа дружинников и ополченцев во главе с Александром идут по разгромленному лагерю. Дальний план – река и лес, над рекой снова клубится туман. В тумане появляется свет. Александр и воины останавливаются. Из тумана к берегу подходит белая ладья. На ней двое юношей Борис и Глеб. Александр и воины опускаются на колени, крестятся и замирают. ПНР по крупнякам воинов, стоп на Александре. Внимание! Финальный кадр: ярко-голубое небо с белыми облачками, нижний ракурс. Снизу в кадр поднимается Александр с поднятым вверх мечом. (Это, все, конечно, не подбрасываемый в небо и втыкающийся в землю «двуручник» и сэр Уильям Уоллес на восставшем коне из «Храброго сердца», но, по моему, вполне приемлемо). Все. Снято. Дальше стоп-кадр, зтм и титры. Вроде все. Эпизод сняли. Попотеть, конечно придется и актерам, и всем остальным. Больше всех оператору и его группе. Но, главное, сняли мы эпизод, может и без особо оригинальных решений, зато такой, что за деньги показать не стыдно. В фильме-то мы с вами видим не битву, а репортаж с реконструкторского богурта «Невская битва». О чем еще забыл? О цвето-тональном решении эпизода. Оно решается через экспозицию, развитие и разрешение конфликта цветовой доминанты в кадрах эпизода. Сначала – серо-белая темная гамма, с почти сведенным на нет цветом, как в «Сталкере» Андрея Тарковского – это экспозиция. В этой гамме на Русь наступает враг. Это наступившая беда. Потом развитие с усложнениями. Дальше – ярко-серая жесткая гамма с агрессивными красно-оранжевыми вкраплениями и пятнами других агрессивных цветов. Это гамма оружия и огня – того, что принесли с собой враги. Далее яркая серо-стальная и ярко-алая – это цвета битвы, отточенного оружия огня и крови. Разрешение – зелено-голубая гамма, яркие сочные краски – это победа, цвета освобожденной от врага земли. Выдержать это – задача для оператора. Подытожим. Основные приемы используемые нами при съемке эпизода:
1)Аналитическая раскадровка с монтажной формулой Средний – крупный – деталь – средний.
2)Максимальное заполнение кадра при обобщении.
3)Агрессивный монтаж коротких, но выразительных кадров.
4)Работа с деталями для показа событий по принципу «Часть вместо целого».
Именно «Часть вместо целого». Подсознание зрителя само дорисует остальное. Это свойство человеческого восприятия. У придумавшего метод Эйзенштейна и у всех им пользовавшихся(Мэла Гибсона, к примеру) получалось! Почему у нас не получится?!
5)Использование свободной камеры и нестандартных быстрых сложных панорам и панорам перебросом камеры с уходом в смазку изображения(Между прочим, через смазку изображения великолепно монтируются, практически, любые кадры!).
Ну, воть... Вроде и против сценария не сильно погрешил(Это я о том, что судить о сценарии фильма, в данном случае, могу только по самому фильму), вроде и характеры показал(то, что Пелгусий набожный видно из того, как он молится, то, что он опытный воин, тоже видно из его действий. То, что друг Александра – герой, видно из того, как он героически сражается и гибнет. То, что Александр становится суровым воином, когда Родина в опасности, видно, по моему, тоже). Впрочем, это не подробная разработка, а так, мысли на полях... Да и во ВГИКе, в отличие от Игоря Калёнова и Валерия Мартынова, я не учился и всех обстоятельств по фильму «Александр. Невская битва» не знаю. Поэтому, скорее всего, я ошибаюсь и совершенно неправ. Впрочем, может ли быть правым такой низкий тип и негодяй, каких мало(смотри в начале статьи)? Конечно нет. По сему, еще раз прошу прощения, если кого обидел.

Почти никогда не пишу эпиграфы... Но, в этот раз не удержался...
«Однажды я спросил Акиру Куросаву, почему в фильме "Ран" он построил кадр именно таким образом. Он ответил, что если бы камеру установили на дюйм левее, в поле зрения попал бы завод "Сони", а на дюйм правее - был бы виден аэропорт: ни тот ни другой объект не вписывались в атмосферу XVI века, воссозданную в фильме.» Сидни Люмет.


«СТАНИСЛАВСКИЕ» СОМНЕНИЯ
Однажды я, как, впрочем, и все, кто изучает режиссуру и актерское искусство читал Константина Сергеевича Станиславского. Я, как и все, усваивал фундаментальные открытия Константина Сергеевича... Вот, только, я по жизни практик. Не то, чтобы я против Станиславского. Но, воля его, Константин Сергеевич, написал довольно увесистые книги. Практические рекомендации, там, конечно есть... Но, две не таких уж и маленьких книги, к примеру, «Моя жизнь в искусстве» и «Работа актера над собой», к примеру, содержат множество, так сказать, лирики и рассуждений. Что делать. В те времена так писали. Времена-то были неспешные, можно было позволить себе порассуждать. Несколько позднее, мне попалась маленькая брошюрка «Система Станиславского». Она была раз во сто тоньше, чем оба, вышеупомянутых тома. Однако, составители, почти не добавив ничего от себя, собрали там цитаты из Константина Сергеевича, собственно, и являются практическими рекомендациями и руководством к действию. То есть, исключив все рассуждения и лирику из работ Станиславского мы получаем небольшую брошюрку... Бертольд Брехт, впрочем, был более практичен, наверное, как всякий немец. Брехт парадоксален. Его методика динамична и необычна. Наши корифеи, впрочем, Брехта недолюбливают. Считают его поверхностным и для нашей «школы переживания», совершенно непригодным. К Брехту в своей работе, чаще обращаются театральные протестанты И экспериментаторы. Уже тогда, мне Брехт и его система понравились. Но, не потому, что я считал себя протестантом. Это произошло, скорее, на эмоциональном, чем на интеллектуальном уровне. Ни мало не умаляя, действительно, великий открытий Станиславского в области драмы, я понял, что не только для кино и ТВ, но, даже для современного театра Станиславский в чистом виде мало полезен. Станиславский – это фундамент, без него никуда... Но и с ним нелегко, особенно, когда надо работать быстро, и даже сверхбыстро, при этом не теряя качества. Станиславский гений. Но, гений неспешный. Станиславский – это кропотливая работа, оттачивание образов до идеального соответствия всем нормам. А, на идеальную проработку требуется время и время. Например, ученик Станиславского Кедров, в свое время, чуть не год репетировал инсценировку «В людях» по Горькому. Часами его актеры учились месить тесто и лепить из него калачи, они искали каждый жест, каждое движение... Когда, таки, состоялась премьера, все были в отпаде. В Благословенном СССР можно было себе позволить так поработать. Но не сегодня! Даже в театре! Методика Брехта позволяла быстрее достичь интересного результата и его метод «Только не Б» с успехом применяется в кино. Что это за метод? Все очень просто: у драматического действия всегда есть логика – герой захотел есть, он идет на кухню, открывает холодильник, вынимает колбасу и масло, режет хлеб, намазывает его маслом, режет колбасу и делает себе бутерброды, ставит чайник, готовит чай, садится за стол и ест бутерброды, запивая их чаем. То есть, совершая одно простое действие на пути к цели, герой совершает второе, третье, четвертое и т.д. действия, логически проистекающие из первого. Пример, конечно, грубый, но действия героя, основанные на человеческой логике, вполне предсказуемы. Действие «А», за ним по логике, следует действие «Б» и так далее. Брехт предлагал работать так: герой делает действие «А», исходя из логики, все ждут, что он сделает действие «Б»... Вот тут-то Брехт и кричал - «Только не Б!», чтобы актер на репетиции не делал то, что следует по логике, а находил неожиданное, непредсказуемое действие. К примеру, девушка достала хлеб, колбасу и масло, все ждут, что она сейчас будет делать бутерброды, а она, вдруг, разделась(Грубо, конечно, но это пример из моей собственной экспериментальной практики). Что есть еще у Брехта безусловно полезного для работы с актером, так это его быстрое вхождение в образ и выход из образа для комментария. В пьесах Брехта есть песни-зонги, своего рода комментарии к действиям героев, подтверждающие их характер. Зонги по Брехту, исполняются вне образа, а действие и текст в образе. В зонге, актер, а, вместе с ним и зритель, как бы смотрят на героя со стороны. Полезно для тренировки в условиях быстрой работы. Но, Брехт в чистом виде на экране смотрится грубо. Для Брехта нужна особая среда. Наверное поэтому, его пьесы почти не экранизируются. Не то чтобы они не кинематографичны, нет. Просто на экране тяжело, практически невозможно стандартными решениями и традиционным киноязыком создать брехтовскую среду. «Интервенция» - неудачная попытка работать в системе «чистого Брехта» на экране в отечественном кинематографе и, далеко не единственная. Был еще фильм по «Мамаше Кураж», но, снова, на мой взгляд, неудача – смешение театрального и киноязыка, а, как результат – и не спектакль и не кино, и не классика и не авангард. Единственый, на моей памяти, удачный эксперимент - «Догвиль» Ларса фон Триера, но, это скорее форма, чем содержание брехтианства. Но, речь не об этом.

ПРОБЛЕМЫ И ПАРАДОКСЫ
Основная проблема при работе с актером в современных аудиовизуальных(театр, кинематограф, ТВ) искусствах – хроническая нехватка времени. Особенно не хватает времени на творческие репетиции(если в театре, все-таки, репетиция, по прежнему, основной метод работы, то в кино..., а на ТВ, я вообще молчу). Один человек сказал: «театр – это творчество, кино – это производство, а ТВ – это конвейер». В общем, правильно. Хотя в отношении театра, когда он сегодня работает по принципу «каждый месяц – премьера» это, по моему, уже не совсем верно. Какое творчество?! Это же потогонный режим! То есть, даже в театре, сейчас, актер должен работать, почти с лета, не говоря уже о кино, а на ТВ актер, вообще, должен работать с пол оборота. Сам работал, знаю. Пришел человек, получил текст, который он в первый раз видит, вошел в павильон, раза два прошелся по мизансцене и вперед. А, при этом, необходимо сохранить естественность и качество актерской игры. Вот это сохранение качества при быстрой работе – еще одна основная проблема и актера и, главным образом, режиссера. Надо не только четко и доходчиво объяснить актеру задачу, необходимо, чтобы и актер понял все с полуслова, быстро пробежался по мизансцене и сделал все сразу, когда супермаксимум - три дубля! При этом актер не должен испытывать затруднений в работе, избежать штампов, показухи и театральщины... Ни чего себе задача! А парадокс, поражавший многих моих знакомых заключается в том... Впрочем, зайду из далека. Мой друг, в ту пору студент-выпускник Щукинского училища поехал по обмену в Штаты в Нью -Йоркскую актерскую школу. Он вернулся оттуда пораженный... Надо сказать, что мой друг родом из деревни. До поступления в театральную студию при нашем театре жил среди крестьян, учился в сельской школе. Образование не главное в сельской жизни. На земле гораздо важнее иные качества. Но, мой друг, неожиданно для всех решил стать актером. Именно в студии он впервые узнал о Шекспире. Шекспир так ему запал, что он поклялся прочитать всего Шекспира. Клятву свою он сдержал. Он не только прочитал Шекспира от корки до корки, но и великолепно знал его. Мог цитировать на память большие куски. Потом, он блестяще сдал экзамены в Щуку. А в Нью – Йорке он разговорился с парнем-выпускником. Он спросил американа, читал ли тот Шекспира(Он, просто был уверен, что один из творцов английской словесности, не говоря уже о мировом театре, должен быть настольной книгой любого англоязычного актера). Американ убил моего друга ответом, что, мол, Шекспира он не читал и читать не собирается – зачем де забивать себе голову ненужным мусором. Вот, если ему, когда-нибудь, придется играть в Шекспировском спектакле, вот тогда он прочтет, но, только ту пьесу, в постановке которой будет играть. Так мой друг впервые почувствовал разницу между подготовкой актеров у нас и в Американии. Дальше – больше. Многие ихние актеры, вообще, малограмотны, есть и функционально безграмотные(то есть, знающие буквы, но не умеющие складывать из них слова) хотя и встречаются редко, но есть. По сравнению с нашими, ихние актеры, просто потрясающе необразованны. Более того, в жизни, эмоционально тупы, не яркие, а в интеллектуальном смысле многие актеры-американы, просто, прапорщики из наших армейских анекдотов. Он, сперва думал, мол, это только рядовые и разные, там, лузеры... А, вот, звезды! Но и тут его ждало разочарование – многие и многие звезды – дубины из дубин и тупаки из тупаков(По части эпатажа, правда, чрезвычайно изобретательны, но эпатаж – это не ум и не образование). Наш актер – душа любой компании, он не только актер по профессии, он актер по жизни. Он ярок, эмоционален, заметен, всегда интересен окружающим, даже, если в профессиональном смысле ни чего из себя не представляет, он прирожденный импровизатор... Наш актер – это особый ореол вокруг него, почти, магия. Актер-американ, напротив, не ярок, блекл, туп, неинтересен и, вовсе не окружен особым ореолом и магией – работа, причем, не самая престижная(В Американии престижно быть звездой, а быть просто актером... смешно, а поди стань звездой – хо-хо!). Это естественно. У нас готовят не просто актера. У нас готовят интеллектуала-аристократа. По мимо актерской техники наш актер, даже в средних студиях и училищах изучает столько всего... С ним так возятся преподаватели по специальности, что он, просто не может не быть актером с большой буквы А, даже, если напрочь лишен даже зачатков актерских способностей. Актера-американа учат только одному – актерской технике и еще, немного, тому, что может пригодиться ему на сцене и в кадре(В последствии, мой друг преподавал в Нью-Йоркской актерской школе фехтование. Программой было предусмотрено всего 2(два!)занятия в месяц! Им бы наш курс сцендвижения, они бы загнулись, говорил потом мой друг.). Никто с ним не возится. Его натаскивают на технику, как пса на дичь. Наш актер – это эмоциональный взрыв, букет чувств(я имею в виду, в жизни). Актер-американ – это скучный профессионал, эдакий задорновский «специалист по правой ноздре». Так в чем парадокс? А парадокс в том, что безграмотные дубины и тупицы создают на экране яркие и глубокие образы а наши букеты и фонтаны, глубокие интеллектуалы, часто, просто беспомощны, даже будучи «звездами отечественного розлива»! Вот он парадокс! Разрешается, между тем, этот парадокс до ужаса просто.

НЕМНОГО ИСТОРИИ
В свое время, открытия Станиславского потрясли мир. Они произвели в области аудиовизуальных искусств революцию, как периодический закон в химии. Естественно, что лучшие специалисты по Станиславскому водились на родине метода в Российской Империи. Революция сделала так, что многие прекрасные специалисты по Станиславскому оказались в других странах. Вот тут, особо интересен Михаил Чехов – без преувеличения, создатель современной англо-саксонской актерской школы вообще и американской актерской школы в частности. Оказавшись в Великобритании, а потом и в Американии Михаил Чехов попал в необычную для русского ментальную среду. Славяно-кельтский менталитет – это преобладание эмоционального над рациональным, это, прежде всего, не интеллектуальный, а интуитивный путь познания мира. Для носителя славяно-кельтского менталитета свойственна импульсивность и нестандартность мышления, парадоксальное сочетание созерцательности и интеллекта. Наверное поэтому мы прекрасно понимаем и Запад и Восток, оставаясь при этом непонятыми ни Западом, ни Востоком. С кельтами та же история. Англичане считают самой тупой нацией шотландцев(кого не понимают, того, обычно, считают либо тупым, либо чудовищем :)) и рассказывают о них анекдоты, как мы про молдаван и чукчей(Интересно, что любой наш анекдот из этих серий будет прекрасно понят англичанином, если молдаван и чукчей в нем заменить на шотландцев или ирландцев). Англо-саксонский менталитет совсем иного свойства. Это познание мира, прежде всего интеллектом, это предельно технологичное и практицистическое сознание, это систематизация всего и вся. Эмоционально-интуитивная сфера отодвинута на второй план и жестко отделена от интеллектуальной. Иными словами, если стоит задача забить гвоздь в стену без молотка славянин или кельт отыщет подходящий камень или палку, а если нет камня и палки, то найдет что-нибудь, на его взгляд, подходящее – к примеру, собственный ботинок и таки(с руганью и смехом)забьет злосчастный гвоздь. Англичанин же и американ не станет делать так. Он отправится искать молоток. Он найдет молоток, даже если его нет и, только, отыскав молоток, спокойно(без ругани и смеха)забьет гвоздь. То есть оба достигнут результата. Но один импровизационно, а второй традиционно. То есть, если славяно-кельтский разум заточен под нестандартное решение стандартных задач, то англо-саксонский под стандартное решение нестандартных задач. Американы довели англо-саксонский менталитет до абсурда. У них для всего существует технология. Обучится можно всему по специальным учебникам. У всех, даже у мусорщиков, существует набор обязательных профессиональных знаний и(в некоторых городах)если у вас нет диплома мусорщика, вас не допустят к помоям – нечего непрофессионалу убирать отходы! Кроме того, и театр, и кино, и ТВ, в Американии – прежде всего, коммерческие предприятия, которым положено приносить прибыль. Причем, чем быстрее обороты, тем лучше, тем рентабельнее. Творчество, даже не вторично, оно третично – главное прибыльное производство. Работать надо быстро, качественно, с наименьшими затратами извлекая максимальную прибыль. Уже в двадцатые годы прошлого века в Американии так работали театр и кино(Вспомните печальную историю «творца» фон Штрогейма! Что с ним сделали братья Уорнеры!). Естественно, что вдумчивый и неторопливый Станиславский, требующий максимально четкой и подробной проработки всего для Американии не совсем подходил, да и для Великобритании не очень годился. Англо-саксонскому драматическому искусству-производству была необходима технология, причем, быстродействующая. По выражению Александра Наумовича Митты, им нужен был «Станиславский в таблетке, быстрорастворимый Станиславский». Экспериментируя в Великобритании, а, потом, и в Американии Михаил Чехов сотворил такого «быстрорастворимого Станиславского» - систему Михаила Чехова – идеальное средство работы актера и с актером в условиях острой нехватки времени для творческих поисков. На Михаиле Чехове вся Голливудщина стояла стоит и стоять будет. Именно Чеховский «Станиславский в таблетке» позволяет тупым, неграмотным актерам-американам и примкнувшим к ним заинтеллектуизированным англичанам быстро и просто создавать на экране и на сцене убедительные и глубокие образы в условиях «промышленного» искусства. Узнав, в свое время, о системе Михаила Чехова, я, подобно Александру Наумовичу, решил – если эта штука столь эффективна, изучи как она действует!

ТЕПЕРЬ О СУТИ
Книга Александра Наумовича Митты «Кино между адом и раем» была моим официальным, рекомендованным учебником. Читая те места, которые касались актерского и режиссерского аспектов, я аплодировал Александру Наумовичу(про себя отмечая – во дает, прямо по Михаилу Чехову шпарит! И правильно делает!) Помните – внутренний жест, борьбу с климатом, трехактность построения роли и развития характера, основная черта характера(тип вхождения в конфликт) – эмоциональный, волевой, умный и т.д. и т.п.! У Чехова немного другая терминология, но суть-то не в терминологии, а, как это не тавтологично в сути. Внутренний жест – открытие Станиславского, суть его проста – внешне делаем шаг, или, только собираемся его сделать, а внутри мы совершаем уже следующий шаг. Нам понравилась девушка, она нам, всего лишь понравилась, а внутри мы делаем следующий шаг – подходим и знакомимся. Мы знакомимся, а внутри делаем следующий шаг – танцуем с ней. Мы танцуем с ней, а внутри делаем следующий шаг – провожаем домой. Мы провожаем ее домой, а внутри делаем следующий шаг – целуемся и обнимаемся с ней. Мы целуемся и обнимаемся с ней, а внутри уже ложимся с ней в постель. Если делать это последовательно – можно сыграть развитие любви. Если убрать все фазы, кроме постели(то есть, девушка нам только понравилась, а мы внутри, уже легли с ней в постель)то получится образ сексуального маньяка. Но, сказать легко. А, как это сделать практически, когда стоит задача сыграть? Михаил Чехов сосредоточился, именно на этом самом «внутри». Он разработал упражнения для развития внутреннего жеста(Чехов назвал его психологическим жестом). Суть его теории и практики в том, что ко всякому внутреннему чувству, эмоции, к любой атмосфере(климату) можно подобрать жест-физическое действие. Отточить этот жест-действие. А, потом, проделывать этот жест внутри, оставаясь внешне, даже неподвижным. Этим же способом он предложил отрабатывать пластику персонажей, искать основную черту(эмоциональность, волю, ум), работать с атмосферой и т.д. Для каждого основного элемента актерской техники Михаил Чехов разработал упражнения, овладеть которыми несложно. Многие из них умозрительно-медитативны. Чехов разработал методику репетиций в воображении. Так репетировать, оттачивая в воображении все детали своего образа можно и дома, между делом. Сопрягая репетиции с делами повседневной жизни и бытом, отточив образ и технические приемы можно прийти на реальную репетицию и на съемочную площадку с готовыми разработками и планом. Причем, планом не столько интеллектуальным(типа «эйне колонне марширт...»), а с четко выстроенной эмоционально-действенной структурой роли. Чехову удалось найти метод сопряжения действия, эмоционального рисунка и простой технологии, доступной человеку, наделенному хоть каким-то воображением(по его методу воображение можно развить и усилить). Работать без насилия над собой, без насилия над своей природой, достаточно быстро получая необходимые краски, позволяющие вызвать эмоциональный ответ зрителя. Все просто – суть быстрой и качественной актерской работы в развитии воображения и сопряжении воображения с физическим действием. Для актера, пусть даже и натасканного по методу Чехова, становятся ненужными многодневные изнуряющие репетиции, актер, как бы рождает свою роль из собственного подсознания и тела(причем, под час, рождает ее прямо на площадке – беру смелость утверждать, опираясь на собственный опыт), передавая наработки в сферу сознательно-эмоциональную. Своеобразная методика раскрепощения и работы со своим телом по Михаилу Чехову превращает курс сцендвижения с фехтованием, танцем и акробатикой – действительно, всего лишь, вспомогательной дисциплиной(вспомним, в Нью-Йоркской актерской школе фехтование – два раза в месяц). Если тело актера раскрепощено и он им владеет, то зачем ему в совершенстве владеть поддержками и фехтовальными приемами, когда, при необходимости, их ему может поставить специалист по движению?! Правда, что до моего личного мнения – некоторые движенческие дисциплины, все-таки, имеют большое значение. Главная прелесть Чехова в том, что многие упражнения не требуют ни специального оборудования, ни больших пространств. Садись в свое кресло или мой посуду и работай над ролью! Для того, чтобы овладеть воображением и телом, совершенно необязательно быть энциклопедически образованным человеком. Нет необходимости быть «душой компании» и «фонтаном эмоций» в жизни, если на сцене и в кадре ты не жив, не естественен, не достоверен. Дело не в критике. Хуже всего нарваться на зрительское «Не верю». В общем, Чехов не отступил от Станиславского. Скорее, он развил и сконцентрировал основные его положения, предложив оригинальную, простую методику овладения основными приемами актерской техники( Некоторые умы утверждают, что и Станиславский не открыл ни чего нового, всего лишь, систематизировав опыт русской сцены. Но, исходя из этого, можно сказать, что и никто из великих в любой области, в сущности, не открыл ничего нового...). Более того, ставя во главу угла душу, Михаилу Чехову удалось «гармонией» измерить «алгебру» англо-саксонского менталитета. Даже сценическая речь превращается у Чехова в чисто вспомогательный элемент, владение которым в совершенстве, совсем не требуется. Основы, конечно, необходимы, но не более. Если необходимы особые речевые вещи, можно нанять специалиста и поставить их с конкретным актером в конкретной роли(Как это, собственно, на Голливудщине и делается). А, если необходимо проработать речь персонажа – упражняйся по системе и речевой рисунок со всеми характеристиками родится из той же Чеховской системы. Процитируем, однако. Самого Чехова по поводу речи: «Несколько слов о роли воображения для художественной речи.
Рассудочное содержание или абстрактная мысль, стоящие обычно за словами нашей повседневной речи, не позволяют ей подняться до степени художественной выразительности. На сцене мы часто опускаем речь на еще более низкую ступень, мы не даем ей даже рассудочного содержания. Слова превращаются в пустые звуковые формы. Такие слова быстро надоедают актеру и становятся помехой в его работе над ролью. Актер начинает насиловать свои чувства, прибегать к голосовым штампам, выдумывать интонации, “нажимать” на отдельные слова и т.п., ослабляя в себе творческий импульс.
Одним из лучших средств оживить речь и поднять ее над повседневной является ваше воображение. Слово, за которым стоит образ, приобретает силу, выразительность и остается живым, сколько бы раз вы его ни повторяли. Если вы в сценах, которые кажутся вам существенными для пьесы в целом или для вашей роли, отыщете главные фразы и в них важные слова и затем превратите эти слова в образы, — вы оживите вашу речь. Ее выразительность распространится постепенно и за пределы выбранных вами слов, все больше и больше пробуждая в вас творческую радость при произнесении текста вашей роли. Как будете вы, не имея хорошо проработанных образов за словами, говорить со сцены такие монологи короля Лира, как “Услышь меня, природа!..” (акт 1, сцена 4), “Злись, ветер, дуй...” (акт 3, сцена 2), “Зачем меня из гроба вынули?..” (акт 4, сцена 7) и т.п.? Вы можете также взять слова, относящиеся к одной определенной теме в пьесе, и создать образы для каждого из этих слов. Вы можете, например, выделить все слова, где Лир говорит о своих детях. Вы увидите, что нигде на протяжении всей трагедии он не произносит слов: “Корделия”, “Регана”, “Гонерилья” или, обращаясь к ним: “ты”, “вы” и т.п. в одном и том же смысле (что легко может показаться при поверхностном подходе к работе). Каждый раз за ними стоят в сознании Лира иные образы. Эти образы вы, как исполнитель роли Лира, должны вызвать в своем воображении. Вы увидите, как оживут эти важные для Лира слова и как они оживят и наполнят выразительностью и множество других слов, фраз и даже целых сцен. Или в “Двенадцатой ночи”, выделив все слова, связанные с темой любви (все герои “Двенадцатой ночи” влюблены или любят), вы создадите для них различные образы — ваша речь получит свежесть, и основная тема пьесы выиграет. И не только важные слова следует вам просмотреть и оживить в вашей роли — за всяким словом, которое не удается вам, вы можете создать оживляющий его образ. “Какой миленький носик у твоего барина”,— говорит дочь городничего Осипу. Как часто произносит актриса эту фразу с “нажимом”, с целью вызвать смех. Не проще ли представить себе этот “носик” и дать ему самому сделать фразу смешной, живой и легкой?
Созданные вами образы вы прорабатываете день за днем, совершенствуя и укрепляя их.» И, что? Скажите сложно? Скажите заумно и невыполнимо? По моему, ничего особо сложного, правда, в контексте всей чеховской системы. В общем, предлагаемые Михаилом Чеховым методики развития и активизации воображения в целом универсальны и вполне применимы не только к актерскому искусству, но и ко всем, кто трудится на поприще драматического искусства. К примеру, Андрей Каминский в своих работах дает советы по пробуждению фантазии для режиссеров. Вот, скажем, навскидку: «Перенести действие в другую страну, время, планету, окружение - как будут вести себя герои и как эта ситуация будет развиваться там? Чем подробней вы знаете (или придумаете) выбранную эпоху, место, нравы, обычаи и т.д., тем легче перенести ситуацию и проиграть ее там.» - при ближайшем рассмотрении будет видно, что прием, предлагаемый Каминским, есть не что иное, как вариация на тему работы в воображении с фантастическими и сказочными образами, предложенной в свое время Михаилом Чеховым. Каминского можно понять – вот простой прием и не надо «грызть что-то на ночь», чтобы придумать новый ход. Простой и дешевый способ для профессионалов и не только. Не знаю, используют ли голливудские сценаристы, помимо чисто профессиональных приемов, приемы возбуждения воображения, но, почему бы их не использовать, если они работают?!

О ПРАКТИКЕ И СИСТЕМЕ
Как-то известный грузинский режиссер Туманишвили, рассуждая о «работе по системе» сказал, что, мол приходилось видеть людей «работающих строго по системе», а результатом их работы была мертвячина. А, потом, добавил: «Каждый режиссер работает по своей системе». Не будем рассуждать на тему спорности этого утверждения. В сущности, он прав – у каждого практика есть свои приемы, которые он отработал, к этому можно приплюсовать апробированные конкретным практиком приемы и методики взятые у Станиславского, Брехта, Чехова, Кеслевского, Тарковского и прочих, прочих, прочих. Это естественно, ведь если я испробовал прием и увидел, что он сработал, то я буду применять его и далее. И не важно из какой системы я его взял или, вообще, придумал сам. Тем более, что каждый, кто оформил свои методы в систему, начиная со Станиславского, как правило, всегда предупреждает, что система – это только руководство, своего рода помощник, палочка-выручалочка в трудные моменты, а не некий «непреложный закон», бесспорно, гарантирующий качество работы. Тут, можно привести пример из техники – и в Европе, и в Китае, и в наших Пенатах аппаратуру собирают по одной и той же технологии, а качество-то разное, как, собственно, и цена. И, если, любая система – это технология, то, она важна не сама по себе, а лишь, как средство для качественного исполнения. Вот, что написал Михаил Чехов о системе «сделавшей» Голливуд: «В моменты, когда вспыхивает вдохновение, метод должен быть забыт. Но возвращайтесь к нему тотчас же, как только почувствуете, что вдохновение оставило вас.ｻ По моему, сказано достаточно ясно – система(Причем, любая система) – это способ пробуждения вдохновения. Само вдохновение – нечто, сверхъестественное и измерению не поддается. Оно либо есть, либо его нет. А работать надо в любом состоянии. Иначе в условиях ｫпромышленногоｻ искусства тебя быстро заменят тем, кто не будет ссылаться на ｫмуки творчестваｻ и требовать условий для ｫрасцвета талантаｻ. А, будет просто работать. Быстро и качественно, что, собственно, «промышленному» искусству и надо(вернее, его владельцам). При коммерческой необходимости заменить можно и звезду(другой звездой, разумеется. Но, все равно, можно. Или, вывести строптивца из проекта) – такие примеры есть и немало. Но, технология технологией, повторюсь, это всего лишь помощник, инструмент, ценят нас за идеи и их воплощение, за ум, проще говоря, или, если хотите, за умение вбить тот самый злосчастный гвоздь в ту самую злосчастную стену(Причем зрителя не интересует, как я его забью: по-славяно-кельтски или по-англо-саксонски). Вот, за что я люблю Сидни Люмета, так за то, что читая его, сразу понимаешь – перед тобой практик, привыкший решать конкретные задачи в конкретных условиях. Вот, к примеру, он описывает свои репетиции... Интересно, по какой системе он репетирует :)? Лично я, к примеру, готов, под час, на крайние меры, чтобы разбудить эмоциональную сферу актера. Простите за гнусную подробность, но если для того, чтобы «разбудить» актрису надо залезть ей под юбку, я это сделаю, даже если потом буду сам себя казнить за это. Описывая свой опыт Сидни Люмет говорит: «На определенной фразе я добивался слез из глаз актрисы. Ей это не удавалось. Наконец я потребовал, чтобы невзирая ни на что она доиграла сцену до конца. Мы запустили камеру. И перед той самой фразой я дал ей пощечину. Ее глаза расширились. Она была потрясена. Вытекли первые слезинки, потом слезы полились рекой, она произнесла текст, и получился отличный дубль. Когда я крикнул "снято!", она обняла меня и сказала, какой я замечательный. А я себя презирал.ｻ Правда, он категорически против подобных методов, в общем, я с ним согласен, это жесткие крайности, не предусмотренные никакой системой, но, иногда, в условиях жесткой нехватки времени, просто нет иного выхода. Я называю это ｫсистемой Буддыｻ. Все как в Дзен – Буддизме: поставленная задача для актера становится своего рода коаном(дзен-буддийской загадкой-парадоксом типа – как звучит хлопок одной ладонью?) для решения которого необходима иногда ｫшоковая терапияｻ, подобно тому, как дзен – буддийские учителя били непонятливых учеников палкой, после чего у них сразу наступало просветление и они находили решение коана. Но, дело не только в ｫрежиссерском методеｻ. В сущности, дополнив Туманишвили можно утверждать, что и каждый актер тоже работает по собственной системе. У меня есть двое хороших знакомых. Оба они актеры. Но, если первый едва получив текст, буквально с лета играет, причем, верно, его можно только чуть-чуть подправить, то второй начинает играть(именно играть, а не работать на чистой технике) после того, как пройдешь с ним сцену раза два. Снова процитирую Люмета, вот что он пишет о своих актерах: «Какой актерский метод они используют? Метод, основанный на теории Станиславского и прославленный Актерской студией, - совсем не единственный на свете.» Говоря об Актерской студии, Сидни Люмет имел в виду голливудский Тренинг – театр, созданный Михаилом Чеховым. Именно там «натаскиваются» звезды. Интеллект, вообще не главное в работе над спектаклем, фильмом, ТВ-постановкой. Интеллект вторичен. Образно – эмоциональное восприятие важнее. То есть образы, которые мы создаем, скрыты внутри нашей эмоциональной сферы и более подвластны подсознанию, чем сознанию и интеллекту. Вот эту истину не просто понял, а осознал Михаил Чехов. Собственно, к той же мысли приходит и Люмет: «А я считаю, что самопознание - решающий элемент в постижении актером характера его персонажа.». По моему, блестящее подтверждение если не правоты, то, по крайней мере, правильного направления чеховских мыслей.

Я под запретом?

Сэр Сергей, почему Вы так решили? Я думаю, очень многие рады видеть Вас на форуме. :friends:

Но даже те, кто не рады вас видеть, однако же рады, что вы не под запретом. :friends:

скорее просто написали многа буквов, народ до сих пор асиливает ;)
с возвращением! :)

Агата ! Спасибо :kiss:

Бразил ! Я всегда верил в то, что несмотря на некоторые разногласия мы с вами не враги :friends:

дмт ! А я еще написал! :pipe:

НЕ ПРО РУССКИХ...
Выдающийся советский разведчик Рудольф Абель рассказывал такой забавный случай из своей практики: он, окончив в числе самых первых выпускников, самую первую Советскую разведшколу, основанную Феликсом Эдмундовичем Дзержинским получил свое первое задание. Задание оригинальностью не отличалось. ЧК достались списки дореволюционной зарубежной агентурной сети. Молодым разведчикам предписывалось пройтись по спискам и попытаться убедить старую агентуру работать на новую власть. Рудольф Абель отправился в Берлин, естественно под видом природного немца(тем паче, что он был немцем по происхождению, правда, русским немцем). Инфильтрация(проникновение в страну) прошла успешно. И, вот, идет советский разведчик по улице Берлина и, вдруг, проходит к нему прохожий и говорит: «Слышь, мужик, а где тут можно поссать?». Абель автоматически отвечает: «Да зайди спокойно в любую подворотню». Мужик благодарит и бежит в подворотню, а Абель пройдя несколько шагов, вдруг осознал, что прохожий обратился к нему ПО РУССКИ! Но, что еще более замечательно, ответил ему Абель тоже ПО РУССКИ! Абель решил, что это провал, отправился на вокзал, сел на скамейку и просидел там до вечера в ожидании ареста. Но, все окончилось благополучно. Задание Абель выполнил, но на всю жизнь для него осталось неразрешимой загадкой, как прохожий на улице Берлина без труда безошибочно опознал русского в нем, нелегальном разведчике?! Но, речь не о разведке, а о принципиально важной проблеме – допустимо ли изображать иностранцев в отечественном кинематографе!

КИНОТЕАТР «ЛЕВ ПИТКИН»
Что ни говори, а главными законодателями мод в Мировом кинематографе остаются американы. Вероятно, это закономерно, и не только потому, что в Американии самый мощный кинематограф мира, но, что на мой взгляд много важнее, только Голливудщина реально участвовала в формировании американов как нации. Это явление уникально. Старые европейские и азиатские народы формировались в нации в результате войн, революций, порабощению, освободительной борьбе и прочим историческим процессам, а американы, тем, что они нация, во многом обязаны родной Голливудщине с ее самым мощным в мире кинематографом. Взгляды продюсеров, сценаристов, режиссеров, в общем, всех, кто определяет кинопроцесс в Американии, в общем, просты и, чтобы избежать длительных рассуждений, сводятся к одной парадигме: каждый фильм должен быть понятен даже тупым простецам. Вот, что замечает уважаемый мною Сидни Люмет: «В детстве я ходил в кинотеатр "Лев Питкин" на авеню Питкин в Бруклине. Субботними вечерами там собиралась не самая изысканная публика. Я отлично помню грубые реплики, которыми осыпали зрители на галерке Лесли Хоуарда в "Алом цветении"». Вот, именно, эта публика из «Льва Питкина» и сформировала одно из основных табу Голливудщины – не делать кино про иностранцев. Об этом неплохо написал Червинский, дескать рядового американа не будут волновать проблемы, какого-то там, иностранца. Общая необразованность рядовых американов давно стала притчей во языцех. Интересно, что американы ничего не знают не только о дальних странах. Они плохо себе представляют и ближнее зарубежье – Канаду и Мексику. Так, что правило – не делать кино про иностранцев, для них вполне естественно. Исключения из этого правила, конечно, есть. Но, они, как всякое исключение, только подтверждают оное правило. Есть среди этих исключений удачные, но неудачных гораздо больше. Особенно там, где нет супербюджетов. Сами иностранцы, когда видят, как их изображают американы либо смеются, либо обижаются и, вполне справедливо. Особенно достается от американов, тем, кого они не любят. Например, русским. Вот, навскидку, хотя бы, генерал Пушкин и его присные из бондианы, русские из киноэпопеи о Джонни Рэмбо, ходящие в ушанках по Африке, русские из «Красного скорпиона» и главный герой, русский спецназовец в исполнении Дольфа Лунгрена, напившийся в баре и поющий спьяну «Союз нерушимый...», или Иван Драго из «Рокки», или руссские из «Красной жары» во главе с Арнольдом Шварценеггером в роли советского милиционера. Единственный положительный образ русского за много лет – советский космонавт из «Армагеддона» и то откровенно комический персонаж. Но обижаются не только русские. Есть поводы для обид и французов, и, даже, у итальянцев с англичанами. Когда американы изображают иностранцев, даже с самыми лучшими намерениями, они у них, все равно, аляповато выходят. Но это, на мой взгляд, совсем не из-за того, что американы не талантливы и не из-за того, что они работать не умеют(умеют, еще как умеют!), а из-за присущего им на генетическом уровне американоцентризма и национального чванства, доведенного до гомерических размеров. И, если на историческом и фольклорном материале в серьезных проектах, играть иностранцев, все-таки выходит(но это, тоже психология: американов ничего не сдерживает внутри – дескать, это было давно и неправда), то с Новейшими временами и современностью, как правило, полный абздольц. Это явление(патологическая неспособность актеров-американов, даже самых талантливых, убедительно играть иностранцев) заставили американов сформулировать еще одно правило Голливудщины – роли иностранцев должны исполнять иностранцы же, причем, желательно той национальности о которой речь. Не берусь судить как кому, а по мне – это правило положения не исправило. Что с того, что в «Миротворце» толпа наших актеров во главе с Балуевым? А ни чего! Все та же аляповатость, ну может быть, чуть более аккуратная, чем, если бы на месте Балуева с присными были бы актеры-американы. К слову, самым убедительным и искренним иностранцем в том же «Миротворце», да и во во всем американском кинематографе последних лет, был Гойко Митич в роли серба-ядерного террориста. Но, Гойко Митичу, наверное, помогло чувство справедливой ненависти, за то, что американы с его страной сделали. Что еще вспоминается? Грязный, пьяный и небритый Машков и истерика «народного буржуя», партнером которого был Том Хэнкс(к стати, в роли иностранца, правда, не совсем понятно, из какой страны). Парадокс. Почему актеры-иностранцы, в ролях своих соотечественников у американов, все равно, аляповаты и неубедительны? Ответ напрашивается сам собой – американы-сценаристы, так же патологически, не умеют убедительно писать роли иностранцев, а режиссеры-американы патологически не умеют с исполнителями этих ролей работать. Но, видимо, американов это не шибко беспокоит. Главное, чтобы зрители кинотеатра «Лев Питкин» были довольны и несли в кассу свой трудовой цент. Сидя в кинозале «Льва Питкина» зритель – простой американ думает, если иностранца играет иностранец, стало быть, иностранцы такие и есть, не смотря на явный сценарный бред и тупую режиссуру. Ну не разбирается в заграничных делах зритель «Льва Питкина» и в сценарном мастерстве в купе с режиссурой не разбирается! Кроме того, как известно, иностранное кино в Американии, тоже почти никто не смотрит(исключая интеллектуалов и специалистов киностудий и киноакадемии). Но американы, все же изобрели одно замечательное средство примирить иностранное кино со зрителями кинотеатра «Лев Питкин» - римейк. Берется сценарий успешного иностранного фильма, действие переносится в Американию, сценарий корректируется и немного меняется соответственно их стандартам и требованиям – и готово. Перечислять великое множество римейков европейских фильмов нет необходимости. Есть, даже новодел «Соляриса»... Джордж Клуни, в котором, явно до Донатаса Баниониса не дотягивает, а доктор Сарториус оказывается негром и женщиной... Среди римейков, тоже, попадаются исключения – особо фольклорные случаи. Это, когда действие перенесено в Американию, но, специфика такова, что без иностранцев, все-таки, не обойтись. Вспомните средневековую парочку Жана Рено и Клавье в тех же ролях, в американском римейке французской фантастической комедии. Тогда на главные Однако, по моему, вполне достаточного для того, чтобы сформулировать основные правила, определяющие на Голливудщине отношения посетителей «Льва Питкина» и окружающего Американию мира.
1. Не делать кино про иностранцев.
Правила для исключений:
а. Если фильм про иностранцев, главный герой, все равно, должен быть американом.
б. Если снимать про иностранцев, то лучше на историко-фольклорном материале.
2. Играть иностранца должен иностранец.
Правила для исключений:
а. Особо симпатичных иностранцев разрешается играть мегазвездам.
б. Американам можно играть иностранцев в фильмах историко-фольклорной тематики.
3. Делать римейки успешных иностранных фильмов, но, про американов.
Правила для исключений:
а. В особо фольклорных случаях разрешается приглашать иностранцев на главные роли в римейках.
4. МЕГАПРАВИЛА:
А. Любой фильм должен быть понятен, или, хотя бы, учитывать восприятие самого тупого американа.
Б. Большинству американов непонятны проблемы неамериканов.

Но, хватит о Голливудщине. Проблема в другом – в наших пенатах решили, дескать, раз амерканы такие успешные, давайте СКОПИРУЕМ правила Голливудщины и перенесем их к нам от корки до корки! Заметьте, не изучим принципы, не применим лучшее у нас, не адаптируем американово к своей реальности, а, именно, скопируем. Но, как известно, копия всегда хуже оригинала, это во первых, а во вторых, что русскому хорошо, то немцу, как известно, смерть и наоборот. Но наши воротилы кинобизнеса упорны – скопируем американов во всем и прорвемся к вершинам мировой киноиндустрии. То есть, вкусы посетителей кинотеатра «Лев Питкин» стали определять и наши с вами вкусы.

НАШ ДУРАК – САМЫЙ УМНЫЙ ДУРАК В МИРЕ!
Так, что нам теперь, то же, нельзя делать кино про иностранцев, нам теперь, не только можно, но и категорически рекомендовано, приглашать на роли иностранцев иностранных актеров. И объяснения, в общем, точно такие же, как и в Американии – нашему простому зрителю не интересны проблемы иностранцев и т.д., и т.п. Из чего можно заключить, что кинобоссы считают, что наш зритель такой же дурак, как и простой тупой американ из кинотеатра «Лев Питкин». Только кинобоссам-то невдомек, что многие до них копировать иностранные правила пробовали... Но где те правила? Известно где. Но кто платит, тот и заказывает музыку – мы так же тупы, как и американы! И все! И точка! Вот тут, я категорически не согласен! Тупых дураков у нас, может быть и не меньше, чем в Американии, но качественно наш дурак и дурак-американ отличаются, причем, диаметрально! Однажды мне довелось подрабатывать в нашем зоопарке сторожем. Иногда моим напарником оставался рабочий зоопарка С. С был типичным простецом отечественного розлива – он работал, пил водку после работы, потрахивал алкоголичек-рабочих зоопарка(хронически опухших, неопределенного возраста и бомжеватого вида), главной жизненной целью его, на тот период, было перейти из зоопарка в столярную мастерскую, где платили гораздо больше. В общем, я думаю, картина ясна. У нас там был видик и ночами мы с ним смотрели кино, часто обсуждая фильмы. Вот тут С. преображался. Не смотря на то, что он не всегда мог облечь свои мысли в красивую форму, он поражал здравомыслием , точностью суждений и яркостью мысли. Я, еще думал, вот бы ему критиком стать! И не только в области кинематографа. С имел здравые, логичные и обоснованные суждения, практически, обо всех вопросах, которые интересуют людей к дуракам-простецам себя не относящих. И это не единственный пример. Встречался мне и матерящийся грузчик стеклотарного цеха, который любил Есенина и на зубок знал ВСЕ собрание сочинений, причем, весьма интересно сравнивал его с другими известными поэтами(сравнения были, конечно, в пользу Есеснина, но, вполне логичны и, что замечательно, подкреплены чтением стихов наизусть). Перечислять можно бесконечно. Это не феномен, это естественное качество, присущее даже самым необразованным и тупым низам нашего общества. Бомж по прозвищу «Немец» из фильма «Брат» - вполне типическое явление. Причем, исключительно наше! Такого в Американии встретишь, даже среди ВИПов, не всегда. Так что не загнать нашего дурака-простеца в «Лев Питкин», не вмещается он в его американовы рамки. Их дурак супротив нашего дурака, все равно, что плотник супротив столяра! Если уж, наш дурак способен глубоко понимать киноискусство и не только его, то он по сравнению с ихним дураком – гений. А наш средний человек, по сравнению с их средним человеком мегагений. А наш гений по сравнению с ихним гением – вообще из области шуток Задорнова. В области генетического ума им нас никогда не перебить! Американы могут нас сделать по части профессионализма – это да. В области технологий – то же, да. В смысле бюджетов и подавно. Но в области ума, сообразительности и глубины миропонимания – никогда! И нечего больше говорить – сие аксиома(истина, не требующая доказательств). Почему это, наш дурак-простец не поймет проблем иностранцев? Да он о той же Американии знает больше, чем его визави американ. Если американы, в массе своей, тупицы, это ведь, согласитесь, еще не значит, что это универсальное свойство всех народов земного шара. С народом, все ясно. Но, мне хочется спросить кинобоссов: кто сказал, что наш сценарист не способен здорово написать про иностранцев? Кто сказал, что наш актер не в состоянии убедительно сыграть иностранца? Кто сказал, что наш режиссер не в состоянии выстроить роли иностранцев? А, действительно, кто сказал?

К ИСТОРИИ ВОПРОСА
Когда то в Отечественном кино вопрос об иностранцах и фильмах про них не стоял вообще. Это факт неоспоримый. Конечно, найдутся те, кто будет объяснять этот феномен причинами чисто политическими – дескать, «Железный занавес», «Закрытое общество», «Коммунистическая идеология» и прочая, прочая, прочая... Не стану с ними спорить. Я, просто, решил подойти к проблеме с чисто профессиональной стороны. Дело в том, что просматривая старые отечественные фильмы, я заметил, что в прежние времена актеры великолепно справлялись с ролями иностранцев. Они были естественны и убедительны, они свободно жили в кадре. Были, конечно, образы-карикатуры, были неудачи, но в массе своей прежний кинематограф, как и его зрителя, иностранцами было не испугать. Делались прекрасные фильмы не про русских. Во множестве экранизировался иностранный литературный материал и получалось хорошо. Чтобы не ходить далеко за примерами, вспомним, хотя бы, нашего Шерлока Холмса, результат - победа на Международном фестивале фильмов о Шерлоке Холмсе(как он там называется, запамятовал, но таковой имеется) и Орден Британской Империи исполнителю роли Холмса Василию Ливанову, что адекватно званию Заслуженного Артиста Великобритании(вспомним, среди награжденных Орденом Британской Империи за вклад в искусство – группа «Битлз», например), выше у них только дворянство, титул и герб – эквивалент нашего Народного Артиста(Лоуренс Оливье, Шон Коннери, Энтони Хопкинс, Элтон Джон, Пол Маккартни...). Или телесериал «Последний довод королей» - там про американов(в жанре политического предположения – о попытке военного переворота в США), и, ведь, лучше, черт возьми, чем американское кино по тому же роману! Не верите, так сравните сами. Список удачных и вполне адекватных фильмов не про русских можно продолжать довольно долго. Могём, значит! Все могём и сценаристы, и актеры, и режиссеры! И зрители тоже не плевались, а, ведь, сравнивать было с чем – американское кино(да и кино прочих стран - «заклятых» друзей) на Советском экране было и не самое худшее! А нам теперь говорят – низззя! Однако, анализируя отечественный опыт фильмов не про русских, можно увидеть, что на рубеже восьмидесятых наметился, а к середине восьмидесятых четко обозначился перелом – иностранцы у наших актеров стали получаться все хуже, все аляповатее и вычурнее, все неестественней, уровень драматургии и режиссуры «иностранщины» тоже значительно снизился. При ближайшем же рассмотрении все оказалось не так уж и загадочно. Упрощенно, конечно, но чем иностранцы отличаются от нас в драматургическом смысле? Вопрос риторический – ни чем. У них, что нет любви, дружбы, ненависти, предательства? Есть. Их реакции, что не сводятся к той же драматургической схеме - «эмоциональный, волевой, умный»? Характеры иностранцев, что драматургически строятся иначе, чем наши? Да, чушь это все – законы драматического искусства и драматургии универсальны. Режиссура для русских и для иностранцев, что ли, принципиально отличается? Да ни чего подобного! Выстрой актеру цепочку простых задач, побуждая его к простым действиям в предлагаемых обстоятельствах, кого бы он не играл, нашего или иностранца. Для актера ведь, прежде всего, важно ЧТО играть. А это «что» - и есть порождаемые конфликтами, простые задачи и простые же действия с реакциями здесь и сейчас, независимо от того, кого актер играет нашего или иностранца. То, что, действительно отличает нас от иностранцев – образ мысли, внешняя манера поведения, пластика и т.д. - все это, только, детали, красочки, обрамление характера. Все это, конечно, имеет значение и для драматурга, и для режиссера, и для актера, но не первоочередное. В первую очередь – это универсальные законы и принципы драматургии и драматического искусства. Следовать им и любое «не про русских», вполне, получится, и зритель примет и поверит. Пока все этому следовали – все получалось, была драматургия и режиссура, актеры были естественны и убедительны. Но, в восьмидесятых годах понеслась – началось увлечение достоверным воспроизведением внешних отличий. Уже не столько задумывались о задачах, действии, реакциях, сколько воспроизводили пластику, мимику, образ мысли, внешнюю манеру поведения. Результат – лажа. Итог – неприятие зрителем. Финал – решение о том, что американы правы: нельзя про иностранцев, тем более, что зритель про них не смотрит. А, если и можно, то дозировано и, лучше, для пущей убедительности образа, ихнему Малькольму Макдауэллу лишний миллиончик заплатить, чем нашему Ваньке тыщенку. Мне могут возразить – мол, и в Советские времена сэра Шона на роль Руала Амундсена в «Красную палатку» за миллион «деревянных»(курс 60 коп. за доллар :), был, однако) пригласили. Так я возражу – пригласили его за талант и подходящий типаж, а не за иностранность и играл он не англичанина, и не шотландца, а норвежца. А времена какие были? Правильно – холодная война, а сэр Шон, к тому времени, как Джеймс Бонд всему миру известен был, а вы говорите - идеология. Вы не верите мне? Ладно! Давайте обратимся за консультацией в театр – он древнее кино, стало быть, мудрее. Театр, конечно, от кино отличается, но законы драматургии и драматического искусства рождались, именно, на подмостках – факт неоспоримый. Ну-ка, представьте себе какого-нибудь елизаветинского культуртрегера, который собрав Уильяма Шекспира, Кристофера Марло, других драматургов, хозяев театров и первых актеров начинает им втирать о том, что «Гамлетов» делать нельзя, ибо современному простому елизаветинскому зрителю не интересны проблемы датчан и проблемы веронцев ему до одного места, кроме того английские актеры не итальянцы и итальянцев им убедительно никогда не сыграть, а потому ни каких «Ромео и Джульетт», «Комедий ошибок» и «Снов в летнюю ночь»! А «Венецианский купец» - это же вообще! Во первых, снова про Италию, во вторых, главный герой – иудей! А, где там, простому лондонскому мяснику или сапожнику, да и вообще, доброму христианину понять мотивацию итальянского иудея! И с «Макбетом» вы погорячились: шотландцы – дикий народ, на англичан совсем не похожи, только только к цивилизации приобщились, а вы народу древний шотландский фольклор впариваете! Прекратить немедленно! Действие всех вышеозначенных пьес перенести в Англию, героев сделать англичанами и адаптировать к пониманию простого англичанина, который, в основном, ваши театры и заполняет, и несет вам свой трудовой фартинг! А, если не подчинитесь, то лорды-покровители ваших театров не дадут вам денег на ваши постановки и за пьесы ваши платить не будут! А там и до Тауэра не далеко! Представили? Замечательно! А, теперь, представьте Лопе де Вега перед судом Испанской инквизиции за написание и постановку пьесы «Собака на сене» по обвинению в том, что не про испанцев писано, испанские актеры неубедительны и фальшивы играя итальянцев, а простому испанскому зрителю непонятны проблемы итальянской знати. Лопе де Вега отказывается перенести действие пьесы в Испанию, сделать героев испанцами и адаптировать пьесу к пониманию простого испанского мясника... за это его, как нераскаянного еретика приговаривают к сожжению на медленном огне, а пьеса запрещается к изданию и постановке по страхом предстать перед Святым трибуналом... А, теперь, перенесемся во Францию, где в одной из камер Бастилии обнаруживаем Жана Расина, который сидит за написание и постановку ｫСидаｻ - мало того, что пьеса не про французов, так еще и актеры так отвратительно играли испанцев, а санкюлоты не врубились из-за чего у этих грандов там сыр-бор! Эти обстоятельства так огорчили Его Величество короля Франции, что он повелел заключить автора в Бастилию, что бы другим неповадно было! Более поздние времена. Германия, Берлин, тюрьма ｫМоабитｻ. По камере прохаживается заключенный – драматург и режиссер Бертольд Брехт. Приговор – пять лет. Обвинение – Государственная измена. Основания – написание и постановка пьесы не про немцев ｫКавказский меловой кругｻ, неубедительное исполнение актерами-немцами ролей грузин и полное непонимание простыми добропорядочными бюргерами проблем диких кавказских народов. Но, довольно! Остановимся с этим бредом. Я вас не убедил? Хорошо, ладно... Главное, не в этом. Главное в том, что уж кого мне не удастся убедить, так это ｫлордов – покровителейｻ, которые денег точно не дадут, потому, что американы говорят: ｫНе про свою нацию нельзя, потому что нельзя!ｻ А, американы – они ого-го какие, у них в кино обороты в сотни миллиардов, не то, что мы сиволапые... Хорошо! Согласен! Только втолкуйте мне, ради Господа Нашего Иисуса Христа, распятого при Понтийском же Пилате, почему в американовых же учебниках через слово Шекспир поминается? Ведь, добрая половина его успешных пьес, до сих пор, не сходящих с мировых подмостков, не про англичан написана(и, что особо весело, смотрят спектакли по этим пьесам не только англичане и те, про кого они написаны)!

КРАТКИЕ ВЫВОДЫ ИЛИ ВСЕ ПРОСТО
Все, действительно, не так уж и сложно. Шекспира поминают потому, что его пьесы, с точки драматургии, действительно, гениальны. И на примере этих пьес можно хорошо объяснить принципы построения драматического произведения. Почему Шекспир до сих пор популярен? Да потому, что «Гамлет» не про датчан, а, наверное, про что-то другое! И «Ромео и Джульетту» зритель смотрит не потому, что так любит итальянцев, а потому что это, все таки, про любовь(а она, как известно, не только у итальянцев случается). Главное, это, все таки, не про кого, а о чем. Главное, это следование законам драматургии, принципам режиссуры и актерской техники. Лед отечественного американизма, нет-нет, да и проскочит таки, что-нибудь не про русских, как, например, та же переделка «Вия» с «народным буржуем»(без всякого Малькольма Макдауэлла обошлись, однако) в главной роли и Лембитом Ульфсаком(он хоть и чухонец, но, все же, бывший советский, так что, можно сказать, в доску свой) – одним из главных советских «иностранцев» в прошлом. Фильм можно принимать, можно не принимать, можно относится к нему по разному, но, эксперимент, вероятно, следует признать удачным. Хотя бы, потому что «народный буржуй», хоть и не украинца-семинариста, а американа-журналиста играл, но был, весьма естественен и, вполне точен в оценках, реакциях и действиях. В свою очередь Ульфсак не сотником, а шерифом, тоже получился не худшим. И, что характерно, гоголевская фабула совсем не пострадала. Так что, что бы там американы и «лорды-покровители» не говорили, а мы, по прежнему, могём. А, если бы в СССР существовала американовая киноксенофобия, то мы бы не увидели многие успешные киноработы. Не было бы блистательной Мэри Поппинс – Андрейченко, не было бы великолепного Бабса Баберли – Калягина, не было бы «Опасного поворота», «Чисто английского убийства» и много еще, чего бы не было... Да и Василию Ливанову, тогда бы, Ордена Британской Империи не видать, разве что на картинке. Совсем забыл об экономической составляющей! Не выгодно делать не про русских, слишком большие затраты на постановку! За границу выезжать придется, а это дорого! И так далее и тому подобное... Понимаю и признаю! Экономика – это основа, без нее никуда. Про русских дешевле. А, вот, сколько стоила экспедиция в Американию, нет, не для фильма, для сериала ОРТешного про контрментов? Сколько стоило Хабенского в гости к Нахапетову покатать? А сколько стоила компьютерная графика для киноахинеи «Адмиралъ»? Ведь можно же и по сериальному работать: снять несколько натурных кадров, а, потом, через них смонтировать павильон или натурные декорации. В конце концов и на компьютерочке дорисовать можно, на худой конец. Ведь можно же! Так что, по моему, и с экономикой примириться можно, если захотеть, конечно. Хотя, по всей видимости, я не прав...

ГОЛОВА НА ПЛАХЕ
Согласен. Заранее со всем согласен. Голова моя уже на плахе, и лежит там по доброй воле – рубите. Кто такой я и что я понимаю? Пусть найдется(а, ведь есть здесь, я знаю)уважаемый(е) мною специалист(ы)(без стеба, действительно, уважаемый(е))с фильмографией собственной и объяснит мне где и в чем, а, главное, почему я не прав. Да и те, кто без фильмографий пока, рвите меня на части! Но докажите, что я не прав по сути вопроса. Erarae Humanum Est – человеку свойственно ошибаться, как говорили Древние латиняне. Вероятно, ошибаюсь и я. Нет, я не призываю массово делать кино не про русских. Вполне естественно, что наша проблематика, наша тематика, наши герои бесконечно ближе нашему зрителю и нашим творцам, чем иностранцы.(Хотя, по мне, лучше снять оригинальный фильм не про русских, чем лабать римейки американовых проектов типа «Дня Д» или «Параграфа 78») Да и не рентабельно не про русских писать – все равно не купят, а если и купят, то денег на производство не дадут. Я, просто, пытаюсь понять, почему не про русских – табу. Каковы основные причины этого табу: финансово-экономические, политические, идеологические, творческие, технические или, все таки, американовые правила, для нас скопированные? Так что бейте меня на здоровье.

АДМИРАЛЪ-ЛЪ-ЛЪ-ЛЪ-ЛЪ-ЛЪ...
Сняли, однако, кино... Невольно вспоминается старый, Советских времен театральный анекдот: худсовет театра обсуждает постановку молодого режиссера. Ведущий актер театра, Народный артист и уважаемый член худсовета встает и говорит - «Коллеги! Я внимательно посмотрел представленный к обсуждению спектакль и пришел к выводу – это говно!». Главный режиссер театра, председатель худсовета решил поддержать молодого коллегу и взял слово - «Коллеги! Я тоже внимательно смотрел эту постановку... Да, коллеги – это говно! Но, согласитесь, это хорошее говно!». Решающее слово, как обычно, за парторгом. Парторг встал и произнес - «Товарищи! Вопрос не в том, что это говно! Вопрос, даже не в том, что это хорошее говно. Вопрос в том, что это не то говно, которое нам надо!». Удивляет, что находятся, таки, немалые деньги на съемку говна, которое, по мнению его создателей совершенно необходимо современному зрителю. Главное, что это, в отличие от Советских времен, уже не просто хорошее, а блестящее, я бы сказал, талантливое, но, все же, говно и, причем, валят его все больше и больше... Такое ощущение, будто только говно зритель жаждет видеть и ничего кроме говна. Вот, появилась его очередная куча – фильм «Адмиралъ». Впрочем, к делу...

СЦЕНАРИЙ
Сначала, вы, уж простите, несколько длинное предисловие. У американов существует старый, проверенный временем, рецепт написания сценария фильма на исторические и биографические темы. Берутся реальные исторические персонажи, в качестве фона – реальные исторические события. Остальное, в том числе и фабула полностью измышляются. Получаются довольно крепкие сценарии о событиях с участием реальных персонажей, которых(в смысле событий) в реальности никогда не было. То есть, факты реальной истории приносятся в жертву вымышленным красивым историям, но, при этом, хотя бы, характеры исторических персонажей сохраняются(иногда), да и дух, то есть атмосферу эпохи передать американам, все же, удается. Главный девиз сценаристов-американов, промышляющих на историко-биографическом поприще – Исторические факты – ничто! S***y – все! Злые люди называют такие фильмы псевдоисторическими и псевдобиографическими. Быть может, злые люди и правы, но среди подобной продукции на Голливудщине снимаются, зачастую, очень неплохие, я бы даже сказал, произведения искусства с большой буквы «И». Я не сторонник мнения злых людей. Когда фильм талантливо снят по талантливому сценарию, ему можно простить некоторые несообразности. Право же, кино – не учебник истории, а искусство, черт возьми! Вот, к примеру, «Гладиатор» Ридли Скотта! Что с того, что не был император Марк Аврелий сторонником демократии, что при всем своем негодяйстве и бесчисленных преступлениях император Коммод отца своего, все же, не убивал( да и сам погиб, между нами говоря, при более прозаических обстоятельствах: однажды пьяный Коммод заснул вместе со списком приговоренных к смерти, который только что сам и подписал. А его любовница из женского любопытства и прочитала список. Обнаружив там свое имя, она обратилась за помощью к офицеру Преторианской гвардии, имя которого тоже было в списке. Офицер же недолго думая, просто , заколол спящего Коммода...), что атака кавалерии через лес – тактический абсурд, а главного героя по имени Максимус не существовало в помине! Получилась замечательная история о настоящей любви и всепоглощающей ненависти, подлости и благородстве. И кой, кому хрен, что сэр Уильям Уоллес был брюнетом, носил усы и бороду, что килта он, как раз не носил, отцом будущего короля Эдуарда III-его не был... «Храброе сердце», как история благородного борца за свободу Шотландии, от этого, совсем, хуже не становится. Случается и у них, у американов «говно, которое им – американам надо», но это на столько грандиозное говно, что споры по поводу того а говно ли это(хотя бы в смысле сценария. С постановкой и съемкой, как правило, все нормально), продолжаются долго. Вот, тут уже не хочется прощать несообразностей вдохновенной оде демократическому гомосексуализму - «Александру» Александрийского маяка, к моменту описываемых событий не существовавшего, македонской фаланги, построенной как римский легион и боевых слонов, которые были, как раз у Александра, а не у индусов... Не хочется прощать англичан – эсэсовцев в «Патриоте», но, это в конце концов, частности. Хотя в целом, американы, как правило, знают предмет о котором пишут. Еще раз прошу прощения за длинное предисловие, но не могу не вспомнить годы своей учебы в Мединституте. У нас, как водится, была при институте военная кафедра, но не простая, а военно-морская. Помимо военно-медицинских премудростей учили мы на этой кафедре далекие от медицины науки. Был у нас там курс военно-морской подготовки, куда входила военная и военно-морская история, изучение уставов( в том числе и сухопутных), тактики ВМФ и Сухопутных сил, навигация и т.д. Решали мы тактические задачи, учились управлять кораблем, вычислять место корабля, прокладывать курс, командовать подразделениями до мотострелковой дивизии включительно. И, если сухопутная тактика была нам нужна, главным образом, для того, чтобы представлять нужды подразделений в медицинском обеспечении, то с кораблями было намного сложнее. По Морскому уставу ВМФ СССР каждый офицер плавсостава, независимо от своей специальности, должен был быть готов вступить в командование кораблем в случае гибели или ранения остальных офицеров. На кораблях существуют списки очередности, в которых указано какой офицер обязан вступить в командование, в случае выхода из строя вышестоящего по списку... И случись что, хоть ты и врач, бросай свой медотсек и иди кораблем командовать, ведь ты морской офицер, черт возьми! Так, что по навигации и по теории корабля нас гоняли не меньше, чем по военной токсикологии! Не знаю, как в других МедВУЗах, а в нашем, любой, прошедший Советскую военно-морскую кафедру прекрасно может рассказать что такое плоскость мидель-шпангоута, девиация, объяснить разницу между истинным и магнитным меридианом и многое другое... Это я к тому, что в военно-морских вопросах, может быть и не профессор, но кое-что смыслю. Я не знаю в чем смыслит и где учился сценарист «Адмиралъа», но в том, что садясь за сценарий он даже в «википедию» краем глаза не глянул – это сто процентов. Добро бы он, по рецепту американов, красивую историю бы сочинил, а эпоху фончиком пустил... За чем же факты извращать и искажать?! Этого, простите, не понимаю. Ну не хочешь реальность за основу брать, так, подобно американам, выдумай все от о до, а не ври! Адмирал Александр Васильевич Колчак был, бесспорно, выдающимся человеком. Относится к нему, в спектре политических пристрастий, можно по разному, но не признать, что он значительная фигура, все же, нельзя. Его биографии можно позавидовать – блестящий морской офицер, лично храбрый, ученый-гидрограф, полярный исследователь, грамотнейший специалист по минному делу, прекрасный флотоводец, вождь Белого движения, наконец... Он единственный, пробиваясь сквозь льды, пытался спасти экспедицию Седова, он участвовал в разработке и осуществлении плана минных постановок на Балтике, он блестяще командовал Черноморским флотом завоевав господство на море, он спланировал и провел Трапезундскую десантную операцию. Так что свои три орла на погоны вполне заслужил. К слову, звание полного адмирала, в те годы – вершина карьеры(высшее военно-морское звание, или, как принято было выражаться, чин генерал-адмирала после 1905-го года не присваивалось никому, да и до 1905-го претендовать на него мог только член Императорской фамилии). Был, правда у него один грех – полюблял Александр Васильевич кокаин, но, как сказал Господь Наш Иисус Христос, кто без греха... И была, поразительно романтичная и трагическая история любви с Анной Тимиревой, почти, как у адмирала сэра Горацио Нельсона и леди Эммы Гамильтон(правда последним повезло больше – о них существуют вполне приличные фильмы, по очень неплохим сценариям. Умеют же гады о своих героях писать!)Анна Васильевна Тимирева, хоть и не обладала столь выдающейся биографией, была очень образованной женщиной, знала несколько европейских языков(поэтому, наверное, была в Омске переводчицей, а не сестрой милосердия), так сказать, вполне светская благовоспитанная барышня, которой(какой не выдуманный пассаж, пропущенный сценаристом)было суждено стать «русской леди Гамильтон». Грамотнейший боевой офицер, муж Анны, капитан I-го ранга Тимирев любовь своей жены, как известно, переживал очень сильно, но тихо, по мужски, в себе, глубоко, оставаясь, предельно корректным в отношениях с сослуживцами и супругой. Его весь Балтийский флот вплоть до матросов-новобранцев, чуть не в глаза жалел, а он, как истый джентльмен и бровью не вел. Честь, знаете ли... Иных на флоте не держали. Российский Императорский Военно-Морской флот был учреждением, в высшей степени, замечательным – элитой общества и Вооруженных сил Империи. Сухопутных военных училищ, выпускавших офицеров и кадетских корпусов, приготавливающих к поступлению в училища, было много. Морских офицеров выпускало только ОДНО учебное заведение!(имени Императора Николая I-го Морское инженерное училище не в счет – корабельные инженеры и инженер-механики флота считались военными чиновниками, а не офицерами и погон не имели, носили петлицы, как гражданские инженеры). Одно на всю Российскую Империю – Морской корпус с полным курсом обучения, сочетавший в себе и кадетский корпус и училище( подобное заведение с полным курсом было и для Сухопутных сил – Пажеский корпус, но от туда выпускали в гвардию). Так, что морские офицеры, как никто, были опутаны целым комплексом традиций, условностей, неписанных правил. Естественно, что любовь между женатым Колчаком и замужней Тимиревой(как и любовь между Нельсоном и леди Гамильтон) была прямо против всех этих условностей, правил и традиций. И, если сценарист «Анны Карениной» не читал и одноименных фильмов не видел, то про пресловутый паровоз, по крайней мере, краем уха слышал. Неужели всего мелодраматического опыта отечественного кинематографа не хватило для того, чтобы написать стройную историю о трагической любви мужчины и женщины на фоне бурных исторических событий. К слову, тут и выдумывать ничего бы не пришлось бы! Подобно скульптору – возьми реальную историю и отсеки все лишнее! Ну возьми же ты реальные характеры живых людей, обработай их и на экране возникнут образы живых же людей! Пусть романтизированные и приукрашенные, но реальные и узнаваемые! Зачем понадобилось превращать каперанга Тимирева – по западному говоря, офицера и джентльмена, в рефлексирующего интеллигента-неврастеника? Какой от этого прок для сценарной истории, для развития действия, для обострения конфликта? Почему вместо безумно влюбленных Александра Колчака и Анны Тимиревой два манекена, которые улыбаются друг другу, целуют руки и любят из далека? (В Омске они, между прочим, жили вместе как муж и жена. Колчак очень ее любил, называл ее Аничкой,именно Аничкой а не Анечкой... Нравилось ему, видимо, именно такое произношение) какой прок для элементов драмы от того, что Колчак представлен мрачным, почти на грани аутизма, интровертом? Тут и в «википедию» лезть необязательно. Достаточно взглянуть на фотопортреты Колчака... Что ни говори, а адмирал был орел... Для какой такой высшей драматургической цели Анна Тимирева изображена садо-мазохисткой, медитирующей на влюбленного в нее мужчину? Опять же, не надо «википедии», посмотрите на ее фото и вы все прочтете в ее огромных, как у эльфы, глазах. Где развитие характеров? От начала до конца герои совсем не меняются! В чем конфликт? Каковы пресловутые тема и идея? В чем развитие действия? Где пресловутая «обязательная сцена»? И это драматургия?! Что касается «фона», тут вообще полный абздольц. Поражает и становится не смешным полное незнание предмета творчества автором сценария! Черт возьми, ты же про флот пишешь! Ну не знаешь ни черта, так консультанта пригласи! Ладно сам в военно-морской истории не шаришь, так зачем же предков придурками изображать? Скажите я зря оскорбил человека? Морские офицеры, не знающие калибра артиллерии своего корабля – это ли, по вашему, не придурки? Сорока пяти миллиметровых орудий в русском флоте НИКОГДА НЕ БЫЛО! На старых и новых эсминцах стояли сто двух миллиметровые пушки. Вопрос на засыпку: мог ли русский военно-морской офицер перепутать сорок пять и сто два? Или он свои погоны на рынке купил? Ну нарисовали вы четырехтрубный миноносец времен Русско-японской войны вместо двухтрубного минного крейсера «Сибирский стрелок»(впрочем, по новой классификации он эскадренным миноносцем числился)построенного уже после этой войны с учетом ее опыта. Ну, так врать-то зачем? Причем, врать и вообще и в частностях. Колчак на «Сибирском стрелке» и в правду мины ставил, вот, только тяжелый крейсер «Фридрих Карл» пришел в тот район через ДВЕ НЕДЕЛИ и не вступая в огневой контакт с русскими подорвался на мине. Ну, ладно, я злой человек, а кино не учебник истории... Но, позвольте, сценаристу даже в «википедию» лезть не надо, чтобы на секунду закрыть глаза и представить чем бы закончился бой маленького не бронированного кораблика, пусть, даже и со сто двух миллиметровыми пушками на открытых площадках против бронированного тяжелого крейсера с двухсот десяти миллиметровыми орудиями главного калибра в бронированных же башнях? Правильно! Попадания одного такого снаряда хватило бы для того, чтобы от «Сибирского стрелка» одни пузыри остались... А попаданий, судя по фильму, было много :) На германских крейсерах в то время служили призовые артиллеристы – два пристрелочных, третий в цель – вот так стреляли. Кто не верит, пусть в «википедии» прочитает, как крейсера адмирала графа фон Шпее в щепы разнесли эскадру контр-адмирала Крэдока при мысе Коронель! А, ведь у Крэдока не «сибирские стрелки» а совсем не слабые кораблики были, а в результате «трагические крейсера Британии» «Гуд Хоуп» и «Монмут» вместе с полутора тысячами офицеров, матросов и самим адмиралом Крэдоком оказались на дне, другие корабли были подбиты и с места боя бежали, пленных с английской эскадры не было... Чтобы выловить фон Шпее англичанам пришлось гнать к Фолклендам броненосец «Канопус», линейные крейсера «Инвисибл» и «Инфлексибл» с трехсот пяти миллиметровой артиллерией и еще несколько корабликов по меньше. А возглавил англичан бывший начальник штаба флота вице-адмирал Стэрди(это он погубил Крэдока, за что, собственно, с должности и слетел), которому было недвусмысленно сказано, что если он фон Шпее не выловит, то ему самому очень плохо придется... И это, только один пример, германский Имперский кригсмарине нешуточной силой был! Но сценарист «Адмиралъа» «википедии» не читал... И, дальше больше: в след за не существовавшими сорокапятками последовал пробитый нефтепровод, несмотря на то, что «Сибирский стрелок» на угольном отоплении был, и, совсем уж цирк с молебном под огнем двухсот десяти миллиметровых орудий призового артиллерийского корабля... Авторы боевого устава Российского Императорского флота сценаристами, вероятно, были никудышными, но кретинами точно не были. Не были кретинами и русские офицеры и матросы. Как и предписывал устав, молились на русских кораблях ПЕРЕД БОЕМ и ПЕРЕД ВЫХОДОМ В МОРЕ, а в бою воевали. Куда же в бою молиться? Ведь супостат то не дремлет, пристрелялся, гнида и каждую минуту залпы дает! Или Колчак устава не знал и перед выходом на минную постановку молебна не провел? Интересно, что по боевому расписанию корабельный священник в Русском флоте поступал в распоряжение начальника медицинской службы и раненых под огнем в лазарет носил, помогал при перевязках и на операциях(были и такие примеры) – это, кроме прямых обязанностей священника – исповедовать умирающих и утешать страждущих, так что, даже священнику в бою не до молебнов было. Тогда вопрос – ради какой такой высокой драматургии был весь этот бред с первым эпизодом фильма написан? Хотя, понимаю – героя надо красиво подать с первых же кадров. Правильно, надо. На то и герой. Но, за чем же бредятину писать? Если всамделишних событий для этого эпизода нет, так возьми и придумай что-нибудь правдоподобное. А, если не можешь придумать сам, так скоммунизди, к примеру, бой с германскими эсминцами из советского фильма «Моонзунд»( эпизод, надо сказать, при общей слабости «Моонзунда», замечательный), по крайней мере правдоподобно и красиво. Но и первый эпизод, это еще не все по части военно-морских «перлов» «Адмиралъского» сценариста – хоть убей, не понимаю, для чего в другом эпизоде «Славу» крейсером обозвали? «Слава» в историю отечественного флота золотыми буквами вписанный, был от рождения эскадренным броненосцем, однотипным «Суворову», флагману адмирала Рожественского, погибшему при Цусиме. По новой классификации, введенной к Первой Мировой войне, «Слава» числился линейным кораблем или сокращенно линкором. Линкор «Слава» героически погиб(был тяжело поврежден противником и затоплен экипажем на фарватере) в Моонзундской оборонительной операции, на месте его гибели моряки по сей день венки в воду спускают и отдают воинские почести. Согласитесь, линкор, пусть даже и из старых эскадренных броненосцев и крейсер, это, как говорят в Одессе, две большие разницы и по назначению, вкупе с боевым применением, и по размерениям, и по вооружению, и по численности экипажа, и много еще по чему. Имя героического линкора по традиции передается по наследству(сейчас имя «Слава» носит тяжелый ракетный крейсер, флагман осаждаемого хохлами Черноморского флота) Или автор «Адмиралъского» сценария хотел сказать, что Колчак не знал класса корабля которым командовал? На флоте подобное незнание даже салагам не прощается, не то что адмиралам – в лучшем случае сделают посмешищем, в худшем набьют морду, для моряка его корабль – святое, почти, живое существо. Американы, хотя и великие выдумщики по части исторических фактов, но, уж поверьте, авианосец с эсминцем никогда не путают! Что касательно эпизодов «гражданского противостояния», тут тоже есть над чем посмеяться. К стати, мощный пласт фактов для сценарного развития характера героя упущен совершенно – вот написал бы сценарист сценку другую, или диаложец какой, чтобы зритель понял какую душевную трагедию переживал русский патриот Александр Колчак, ставший в Омске, фактически наемником западных «союзников». Скажите, мол, коммунистическая пропаганда! А частушку про него какую народ сочинил, помните? «Мундир английский, погон французский, табак японский, правитель омский» - скажите и это пропаганда? Тогда объясните, почему сам Александр Васильевич себя в этот период называл кондотьером? А когда его красные взяли Анна Тимирева вместе с ним в тюрьме сидела, красные ее из тюрьмы выгнать не могли. Добровольно сидела! К ней красные претензий не имели и с большим трудом избавили тюрьму от ее присутствия перед самым расстрелом и то с помощью того же Колчака, который уговорил свою Аничку выйти на свободу чуть ли не на коленях перед ней стоя. И, еще не безынтересный факт: вина Колчака перед красными, в общем, в доказательствах не нуждалась. Допрашивать его было, в сущности, не о чем. И красные вместо допросов расспрашивали его о полярных приключениях, и часами, с большим интересом, слушали его рассказы. Вот уж не думал Александр Васильевич, что найдет благодарных слушателей в лице своих врагов. К стати о красных, раз уж пошел такой разговор. В фильме кроме сытых мужиков с нескончаемым запасом патронов к пулемету о них ни слова. Понятно, всего в мелодраматическом сценарии не напишешь. Но все таки! Это с Колчаком воевал бывший штабс-капитан Василий Иванович Чапаев( в отличие от киношного, реальный Чапаев был без усов и бурки не носил, а ходил во френче с накладными карманами, был грамотным, так как имел законченное среднее образование, заслужил на войне полный Георгиевский бант, за что был произведен в офицеры, позднее, как проявивший себя, был направлен в Академию Генерального штаба, которую, правда, не окончил, но его двадцать пятая дивизия отличалась тем, что была организована по последнему слову тогдашней военной науки – в ней были танки и авиаотряд, там была крепкая дисциплина и никакой партизанщины). Это на двадцать пятую дивизию Чапаева ходила в психическую атаку дивизия генерала Каппеля. Интересно и парадоксально, но в дивизии генерала Каппеля два полка - Ижевский и Воткинский пехотные состояли из рабочих ижевского и воткинского оружейных заводов, знамена у этих полков были красные с известным лозунгом «Вся власть советам!», и воевали офицеры и солдаты этих полков за Советскую власть, правда, без коммунистов. Это я к тому, что как классно и эпатажно смотрелась бы атака белых под красным знаменем с лозунгом «Вся власть советам!» против красных с точно таким же знаменем и лозунгом! А каково было бы такой эпизодец написать! Правда мы уже убедились, что «Адмиралъский» сценарист даже «википедии» не читает, где уж ему такие подробности знать! И против Колчака же воевал военный гений( можете его как угодно за большевизм ругать, но факт остается фактом – НИ ОДНОГО СРАЖЕНИЯ ОН НЕ ПРОИГРАЛ)Михаил Васильевич Фрунзе. Именно он спланировал и осуществил операцию Южной группы армий Восточного фронта против Колчака, которая последнего и добила. Между прочим, план наступления белые знали во всех подробностях – к ним ускакал бывший офицер из красного штаба с планом операции. Но гений есть гений...,хоть и большевистский. Врагов уважать надо! И в жизни и, особенно, в кино. Тогда враги героев получаются убедительными и от этого более страшными, а герой заслуживает любовь зрителей за то, что с этими умными и страшными врагами бесстрашно сражается, причем, для зрителя уже не важно победил герой или нет. Героя, в буквальном смысле, делают умные, хитрые и коварные враги – это уже не история, это драматургия. Что еще убивает в «Адмиралъском» сценарии, так это полное отсутствие логики событий – матросы, только что героически умиравшие за Веру, Царя и Отечество, вдруг начинают ужасно зверствовать, киноТимирева из девочки в парижских туалетах, вдруг, без всякого развития и побудительной причины, предстает курящей шмарой в немыслимых растрепанных кучеряшках на голове, красиво стоящие в строю белые войска, вдруг предстают толпой оборванцев а-ля «немцы под Сталинградом»? Бог с ней с историей, где логика то, я вас спрашиваю? Ведь из законов драматургии мы знаем, что все действия должны иметь ясные побудительные причины и логически оправданы! Зритель не должен ни чего домысливать, он должен сразу понять, что оборванцами белые стали, не потому, что мода такая была, а потому, что красные им здорово врезали, что закурила Анна Тимирева от тяжелых душевных травм и переживаний, а не потому, что в растаманы подалась, что матросы, все же кое-чем недовольны были и кое-кем разагитированы, потому офицериков то бить и начали, а не ради коллекционирования офицерских кортиков и сабель. А, вообще, не вмещается судьба Колчака и его любовь даже в полный метр, а тянет на многосерийную киноэпопею. Наверное по этому получился не сценарий, а краткий конспект, к тому же, совершенно аховый. Но, думаю, можно и в полный метр, если талантливо, а не по «Адмиралъски». Братья и сестры! Ну не талантливый я! Ну напишите же кто нибудь об Александре Васильевиче и Анне Васильевне! У вас получится, обязательно получится! А я почитаю и душу после «Адмиралъа» отведу! Ну, пожалуйста!

СЪЕМКА И МОНТАЖ ИЛИ ОСКАР ДЛЯ ФЕДИ
Далее не о том, кто этот бред писал, о нем, по моему, достаточно. А о том, кто этот бред снимал – об Федоре Бондарчуке. Именно он значится в титрах кинорежиссером. То есть, пока режиссер-постановщик «высоким искусством» занимался, съемочным процессом и монтажом, по видимому, руководил Федор Бондарчук. Удивительно! Ведь опытный киношник, хотя по части искажения недавней истории тоже отметился(за «Девятую роту», при всей ее талантливости, морду бить надо, потому, что если ложь талантлива, она от этого только гаже становится), но все-таки! Операторская работа, следует отметить, хорошая. Цвет, свет, все выдержано. Но, начнем с монтажа. У меня злой вопрос: для какого такого киноискусства была выбрана клиповая манера монтажа? Это же не стебный блокбастер «Карты, деньги, два ствола» и не «Адреналин» какой нибудь, а мелодрама о большой и светлой трагической любви. Смонтировано, в общем, неплохо, но, ведь не клип же снимали! Напоминаю простой закон – каждая монтажная склейка зрителем подсознательно воспринимается как разрыв во времени. Так зачем же, ради красивости и моды, рвать на мелкие кусочки время фильма? Наверное, для того, чтобы зритель этого времени не почувствовал и не понял логики происходящего? Американы подобные фильмы длиннющими планами монтируют, с плавным движением камеры и не резкими межкадровыми переходами, чтобы все увидели и прочувствовали как люди друг друга любят, как они страдают. Да, есть эпизоды(бои, например)где агрессивный монтаж вполне уместен в силу динамики присходящего, но превращать это в общую монтажную манеру фильма, на мой взгляд, не уместно, хотя бы, в силу плавного темпоритма развития конфликта и действия, свойственного мелодраме, как жанру. Мало того, что сценарий такой, что актерам играть нечего, так их еще и шинкуют в мелкую капусту на монтажном столе. Да, Бог с ними, с американами, вы «Водителя для Веры» еще раз пересмотрите – как он снят и смонтирован, планы какой продолжительности в нем преобладают? Теперь о визуальном решении и массовой мизансцене в батальной сцене с атакой белых оборванцев на несмолкающий красный пулемет. Я понимаю естественное желание заполнить кадр на общих планах, но, для того, чтобы заставить зрителя симпатизировать белым, совершенно не обязательно на жалость давить. Вот, они какие – без единого патрона, еле на ногах держатся, оборванные, а с винтовками на перевес шатаясь идут на пулемет. Вспомним отечественный кинематограф, даже не классическую по изобразительности и эмоциональному наполнению психическую атаку каппелевцев на чапаевцев с сильнейшей по выразительности деталью – папироской, попыхивающей в губах офицера, а фильм «Котовский». Там, тоже психическая атака была - немцы сомкнутым строем под оркестр, исполняющий «Марш Гинденбурга» медленно и неотвратимо, как машины надвигаются на красных. Красные со страхом смотрят, потом, старый красный боец, посмотрев на своих товарищей говорит одну фразу - «Русские мы или не русские?» и поднимается из окопа, а вслед за ним поднимаются остальные и смыкая строй идут на немцев. Снято не так выразительно и ритмично, как у братьев Васильевых, но найдена ключевая, бьющая в сердце зрителя фраза – именно «Русские мы или не русские?», заметьте, никакой идеологии,не «Коммунисты мы или не коммунисты», не «Да здравствует пролетарская революция!», а пять простых слов, произнесенных спокойно и без пафоса. Не мизансцены(они в «Котовском» много хуже, чем в «Чапаеве»), не ритмика (она тоже хуже), не построение кадра(по сравнению с братьями Васильевыми, оно вообще никакое), а одна единственная фраза сделала сцену! А «Адмиралъскую» батальную сцену даже типа подвиг сестры милосердия не сделал, а только, по моему, просадил и неоправданно затянул. Я понимаю, Федор Бондарчук только гонорар отрабатывал. Но, блин, неужели ничего не засвербило и ничего не придумалось? Вот тут бы его клиповый монтаж, нестандартные ракурсы, а то только нестройная вяло ползущая цепь оборванцев. Ну пулемет же – страшное оружие! Так покажи этот пулемет, покажи резко, крутыми ракурсами, загляни в его изрыгающее пули, жерло. Покажи, как пули рвут тела, покажи кровь, покажи мясо. Вспомни, как там у американов, высадку на участок «Омаха» в «Спасении рядового Райана»(Весь мир слезами облился над убиенными американами и героизмом американов восхитился – вот так про своих снимать надо). Бьет пулемет и нет от него спасения. Да и логика режиссерская должна присутствовать! Это же не просто оборванцы! Это опытные солдаты, многие из них еще с Первой Мировой воюют! Кроме того, ясно – терять им нечего. Вот тут бы и построить их, пусть нестройными но сомкнутыми рядами. Отрывистая резкая команда какого-нибудь лихого «капитана Мышлаевского» и медленно и неотвратимо на красные окопы. Резко меняются планы, кровь, мясо, валятся трупы, но ряды снова и снова смыкаются, становятся все ровнее, шаг тверже, знамя над строем, ткань дырявит пулемет... Красные нервничают, лихорадочно заправляют в пулемет новую ленту, а строй все ближе... И, вдруг, резкая тишина – это закипела вода в кожухе пулемета(Федя, видимо, не знает, что «Максимы» на водяном охлаждении ствола были... Да, это тебе не про РПК с кривым стволом в типа Афгане снимать!), красные обжигаясь, пытаются сменить воду, а строй уже подошел на дистанцию броска... «Ура!», белые бросаются вперед... И, все смешалось – короткий, жестокий штыковой бой, короткими, стремительными, резкими планами и все! Белые прорвались. К стати, тут не грех не только американов, но и родных братьев Васильевых процитировать! В общем, потрясающую сцену можно было бы снять... Теперь о компьютерных кадрах. Ты же кинорежиссер фильма, а не труба над крышей! Ну скачай из интернета фотографию минного крейсера «Сибирский стрелок» и сунь под нос компьтерщикам, которые не то рисуют! А чего стоит бесчисленное множество(ну прямо Британский Гранд флит в Скаппа Флоу)боевых кораблей в мелководной Инкерманской бухте(она, хоть по имени и не названа, но всякий, кто в Севастополе побывал, знает, что железная дорога по над берегом моря только в Инкермане проходит), а просто подумать, что если бы у Черноморского флота такая силища была бы, то Константинополь сразу русским бы стал! А на самом деле, до вступления в строй черноморских линкоров-дредноутов типа «Императрица Мария», действовавший на Черном море германский «Гебен» был сильнее любого из старых броненосцев и броненосцы на него в одиночку не ходили. А еще Ридли Скотта клонированными легионерами попрекали! Клонированные броненосцы, ей Богу, смешнее! К стати, Инкерманская бухта для базирования крупных кораблей непригодна и уже давно используется как корабельное кладбище это в Крыму даже всякий тусовщик-неформал знает(А Федор Бондарчук в Крыму «прописавшийся» это из виду упустил). А, вот, по части визуальных образов подводный мир смерти и реальный мир жизни с переходом к загробному раю – это слизывание «Титаника». Хорошо, допустим аналогии уместны – и в «Титанике» и в «Адмиралъе» присутствует любовь пронесенная сквозь время и смерть, в обоих фильмах присутствуют морские воды и т.д. Но, глубокие библейские, христианские символы смогут ли быть прочитаны нами так же, как и зрителями-американами? Учитывая, что в американии не было эпохи государственного атеизма и, даже при всем либерализме и политкорректности, в отличие от современной России(да и Украины тоже) за глумление над Христианством в морду зарядить могут запросто? Протестанты – американы с их буквалистическим отношением к библейским текстам на уровне подсознания эти образы считывают. А для нас ученому-Богослову отцу Андрею Кураеву все объяснять пришлось... Ну не поняли мы сразу этой, действительно глубокой образности и посмеялись... У Американов Богословие мягко говоря туповатое, зато Библию они на зубок знают(все буковки в ней пересчитали). У нас Богословие глубже, но вера проста и мистична, а не рациональна и буквалистична – образ древнерусской Голгофы в «Андрее Рублеве» нам понятен, а сложные Ветхозаветные реминисценции «Титаника» не очень, вот отцу Андрею за его труды искреннее спасибо – разъяснил и доказал, что не только в «Титанике», даже в «Терминаторе» присутствует Христианская образность. Но нашему подсознанию «помогают» в «Адмиралъе» - расстрелянные Колчак и его премьер Пепеляев падают в прорубь в форме креста. И, снова вопрос Федору Сергеевичу – вы, когда это снимали, подумали каким макаром зрителю объяснить чего это прорубь такой формы образовалась? Это что большевики были столь любезны, что зная о том, что адмирал Колчак верующий, ему расстрельную прорубь в виде креста вырубили? Если так, тогда напрашивается вопрос – почему они к приговоренным священника для последней исповеди и заупокойной молитвы не пригласили? Ведь это, право, проще, чем мучатся и на сибирском морозе огромную прорубь, да еще в форме креста, долбать? Приходится догадываться, что, вероятно дело происходило в районе Крещения Господня, значит, ходил крестный ход на Иордан, и для Водосвятского молебна такую прорубь сделали. А уже после Колчака и Пепеляева к готовой Крещенской проруби расстреливать привели. Только, почему зритель об этом догадываться должен? В нескольких коротких кадрах, монтируя их с сидящим в камере Колчаком все это можно показать. Ну, хотя бы так, на вскидку: Колчак в камере, красные совещаются, идет крестный ход, снова Колчак в камере крупно, молебен у крестообразной проруби, крупно крест опускают в воду, красные налагают резолюцию на приговор, крест вынимают из воды, Колчак в камере резко встает, печать опускается на бумажку с приговором, прорубь в форме креста и удаляющийся крестный ход. И все сразу ясно, и ничего домысливать не надо. А, кто не знает, что такое Водосвятие, на уровне подсознания, все равно, образы прочтет. И, еще и образ много бы расширился – падая мертвым в Крещенскую прорубь, он как бы проходит крещение в Жизнь Вечную через смерть телесную... В общем, до философских высот подняться можно было бы. Так, что за внешней красивостью кадра отсутствует работа мысли киносъемщика(или кинорежиссера?), а жаль... То, что в прологе и эпилоге фильма имеются в виду съемки «Войны и мира» при желании понять можно(то, что Федор отца своего почитает, заслуживает уважения), но, вот, каким таким образом на съемках «Войны и мира» Анна Тимирева оказалась зритель сам допереть должен. Правда, уж очень красиво киношный бал в образ соединения влюбленных на том свете(смотри финал «Титаника»)перевести можно. В общем, главное красивость(причем, явно чужая) а элементарная режиссерская логика побоку. И собственная мысль не работает(но, ведь, профессионал, все таки! Неужели, таки не засвербило?).Зачем же до уровня видеомейкера свадебного опускаться, ведь кино же снимаешь, а не свадьбу по заказу... В общем, на лицо, просто получение гонорара – главное. Ладно Федор – это брэнд, да я за гораздо меньший гонорар взялся бы снять лучше и про отца его в прологе и эпилоге тоже. Остается только учредить номинацию Оскара «за получение гонорара» и вручить первую в номинации статуэтку Федору Бондарчуку – кинорежиссеру фильма «Адмиралъ»...

ПОСТАНОВКА
Вопрос очень не простой... А была ли в «Адмиралъе» постановка, то есть режиссерская работа, в принципе? Интересно спросить режиссера-постановщика фильма Андрея Кравчука. Что он, собственно, делал, как режиссер-постановщик? Камерой Федор Бондарчук командовал, а чем Кравчук-то занимался? В кресле с собственной фамилией на спинке сидел? Какова, к примеру, задача у героини Лизы Боярской в сцене свидания в Кадриорге(есть такой парк в Таллине или Ревеле, как он до революции назывался)? Ну, это проще паренной репы заполучить своего возлюбленного. А, тот, как назло(конфликтец однако, брешь, препятствие, реагировать однако надо!)посылает ее и говорит, что мол, все. Тогда вопрос Андрею Кравчуку – почему же ваша актриса по задаче не работает, а стоит столбом и ресницами хлопает? Если у она у вас, таким образом аристократизм играет? А что любовь-чувство универсальное и что она, проклятая с аристократками делает вы все в той же «Анне Карениной» не читали? Или, вот, в том же эпизоде с молебном под огнем «Фридриха Карла» какая задача у героя Константина Хабенского? Попытаться выжить. И это, тоже проще простого – вывести корабль из под огня, а если не выйдет, умереть с честью. Какие у него при этом действия? Командир должен четко командовать и боем руководить. Так чего же он молиться вздумал? Тут же такая гамма – и естественный страх, в борьбе с которым, командир держится орлом и понимание безвыходности положения, а поэтому, отчаянная бодрость и ясность ума, значит, не бродить по кораблю надо а, как-то иначе действовать(ну это я так, опять же на вскидку, не углубляясь, по верхам, так сказать). Или это актер у вас так Веру в Бога играл? В общем, разбирать-то, особенно, не чего. Не работал никто с актерами, или задачи им ставил так и такие, что они его просто не поняли. Иначе, почему они такие деревянные(главные герои) и наигранно неестественные(второстепенные). Не видел, что ли, Андрей Кравчук, что сценарий ему говенный попался? Так отработал бы с актерами каждую сцену. Вот, к примеру, «Набережная туманов» тоже по дерьмовому сценарию снималась(автор тупую криминальную драму – историю бытового убийства написал), а фильм-то, благодаря режиссуре и актерам, гениальный вышел, в историю мирового кинематографа вошел! Вот, кому бы внешнюю сдержанность проявить, так это капитану I-го ранга Тимиреву. Ведь, какая актерская задача интересная – человек внешне спокоен и корректен, а в душе боль дикая. Как это визуализировать? Да, на хрен похерить сценарий и поставить актеру в сцене объяснения на даче задачу уйти в себя. Пусть боль его выразят мелкие детали поведения, ну, можно же интересно придумать. Если в сценарии выписан неврастеник, срывающийся на не в чем не виноватой горничной, то можно не побоятся и... Конфликт сцены станет более выпуклым! Она, ведь, его провоцирует – Я тебя не люблю! А он, совершенно спокойно – Я знаю. Она продолжает атаковать – Я люблю Александра Васильевича и хочу с ним быть! А он парирует – не волнуйся, мы все решим. Она в шоке, он, что, не понимает? - Ты меня не слышишь? Я хочу быть с другим! А он – Нет, дорогая, напротив, очень хорошо слышу и прекрасно понимаю... Неужели трудно такие подтексты(именно подтексты, текст пусть был бы, как в сценарии) актерам объяснить, нападение на горничную выкинуть, а, вместо этого – Тимирев встает, идет в дом, случайно задевает бокал, пытается его поймать, но неловко, бокал лопается , режет ему руку, на руке кровь. Анна вскакивает молча, но с внутренним вопросом – Ты порезался? Тебе больно? А он, резко развернувшись к ней, тоже молча, но с внутренним ответом – Мне больно! Что же ты делаешь, Аничка! Вот так, и сценарий в общих чертах сохранили, и некрасивую истерику сняли, и интересную актерскую сцену сыграли! Это же элементарно! Ты же режиссер-постановщик с огромным гонораром(куда уж мне грешному), прошелся бы с исполнителями по подтекстам и внутренним фразам, а они бы сыграли, ведь актеры же! Так нет, ставим банальный скандал между рогоносцем-неврастеником, его неверной супружницей и подвернувшейся под горячую руку горничной... В других сценах, в общем, то же – актеры либо ни чего не делают, либо делают то, что на уши не натянешь. Работать, что ли разучились? Но быть такого не может, следовательно Андрей Кравчук свою работу не делал вообще или делал из рук вон плохо. Вот эпизод в поезде – рефлексирующий, истеричный Тимирев, согласившийся служить большевикам едет на Дальний Восток флот разоружать. Сразу вопрос – где логика его действия? Его же пять минут пять назад перед глазами зрителя революционные матросы расстреливать в овраг водили! Чудом, ведь спасся! Или его, боевого офицера, не раз стоявшего под вражеским огнем, большевики так напугали, что не в Париж смотался, а к ним на службу пошел?! Нет, в эпилоге зритель узнает, что потом, Тимирев в Китай подался. А, почему же красным службу, все таки, сослужил? Что-то же с человеком произошло! Что произошло? Разве не интересно?! Страх и истерика? Ну, вот это, как раз не интересно! Где понятные побудительные причины поступков? Для чего он на службу к большевикам нанялся? Почему, наблюдая истерику этого персонажа зритель должен дожидаться эпилога, чтобы ему на словах все объяснили? Хотя, в общем, побудительные причины самого Кравчука вполне понятны: Колчак идеальный герой, надо, чтобы зритель сообразил, почему Анна предпочла Колчака Тимиреву. Не только потому, что Колчак герой, а еще и потому, что Тимирев – тряпка, истерик и ничтожечство. Но, такое режиссёрское решение образа Тимирева, грубо говоря, примитивно. Потому, что невольно возникает вопрос – почему же Анна от него раньше не ушла?! Ну, взять подумать, ну к отечественному опыту обратится – мелодрама, ведь не значит примитив! Ну, «Зимнюю вишню» пересмотреть, что ли! Ты, ведь режиссер-постановщик, черт возьми! Или ты диплом на рынке купил?! Впрочем, киноАнна у Кравчука под стать мужу, в этом же эпизоде ходит в исподнем, растрепанная и с папиросой в зубах – этакое преображение без всякого обоснования и побудительных причин. Чего это она за собой следить перестала? Дальше больше – в коридоре вагона Анна встречает будущего адьютанта Колчака в исполнении Егора Бероева, который ей широко улыбается и рассказывает, что к Колчаку пробирается. Сцена очень неубедительна – герой Бероева(вице-адмирал, между прочим) с документами на имя кого-нибудь рядового Пупкина через всю Россию пробирается, под постоянной угрозой попасть в ЧК или сразу под расстрел. Задача у него в сцене элементарна – быть не узнанным, ибо узнают – верная смерть. Вопрос на засыпку – как он будет действовать увидев знакомое лицо? Правильно – пытаться скрыться, прикинувшись шлангом. У Анны, напротив, другая задача, она только что увидела не просто знакомое лицо, она узнала друга своего возлюбленного. Догнать, расспросить! Согласитесь, что мы с вами нашли конфликт этой простенькой сцены и уже с актерами работать можно, уже им есть что играть. Да ведь это же я опять навскидку, без глубокого анализа, это же азы профессии! Или Андрея Кравчука во ВГИКе али где он там учился, этому не научили? А то, ведь получилась реминисценция из «Железнодорожного романа», где Бероев в отличие от «Адмиралъа» был очень убедителен. Правда, существует слух, Андрея Кравчука, как бы извиняющий – дескать, планировали снимать сериал, а пришлось делать полный метр... Вот тут хочется вспомнить вполне удачный подобный эксперимент Александра Наумовича Митты «Таежный роман». Ведь, что характерно и сериал получился и полнометражный фильм и оба вполне удачные. Почему? Чем, грубо говря, чисто технически сериал отличается от фильма? В сериале великое множество героев и помимо основной сюжетной линии мы развиваем подсюжеты других персонажей, разворачивая их в отдельные истории. В фильме же присутствует только главная сюжетная линия, короткие подсюжеты второстепенных персонажей только толкают основную линию, а служебные персонажи своих подсюжетов и вовсе не имеют. То есть, в принципе, выделив основную сюжетную линию (заранее сняв с прицелом на это)из сериала вполне возможно смонтировать полный метр. Александр Митта это убедительно доказал. И режиссура его, как в сериале, так и в фильме, крепкая, профессиональная, и актеры в своих ролях работают четко и убедительно. Так что слух о несостоявшемся сериале «Адмиралъ» из-за которого с фильмом «Адмиралъ» такая неприятность вышла – не оправдание. Если режиссуры нет в принципе, то на сколько серий повествование не растяни, она от этого не появится. А, вообще, я злой человек, нехороший и Андрею Кравчуку завидую. Причем завидую злобно. Нет, не его гонорару, а тому, что на такую халтуру, как «Адмиралъ» бюджетец нашелся и человечек в титрах режиссером-постановщиком подписался!

КАСТИНГ
Тут, уж простите, тоже необходимо предисловие. В последнее время в нашем кинематографе появилась какая-то страсть копировать. Нет, не перенимать лучшее, а именно копировать. У американов «Чужие» - у нас «Параграф семьдесят восемь», у американов «Коммандо» - у нас «День Д», видывал я и копии «Криминального чтива», и «Карт, денег, двух стволов»... Вот и систему звезд тоже скопировали. И, соответственно, появилось и понятие «кастинг». Он, теперь в руках продюсера, прежним «подбором актеров» режиссер занимался. Скопировать-то скопировали, но не учли одного – система звезд, она, действительно, целая система из множества функциональных элементов, а не только из одних звезд. Американы учли все. Если звезда, к примеру, актер никудышный, то и роли ему предлагаются такие, с которыми он наверняка справится. И сценарии уже создаются с прицелом на определенную категорию звезд. И ассистенты по кастингу у американов натасканы и вышколены – настоящие профессионалы кастинга. И режиссеры, так сказать «тип» звезды знают и учитывают. По этому-то у американов и тупая(в актерском смысле) гора мышц Арнольд Шварценеггер замечательно смотрится. А, почему? А потому, что на своем месте, которое под него и скроено. Ну не пригласили же в «Коммандо» Де Ниро, а в «Терминатора» Аль Пачино или сэра Энтони Хопкинса! На роль доктора Ганнибала Лектера Арнольда Шварценеггера или Дольфа Лунгрена тоже ни кому в голову не пришло приглашать. Как не боролись с «буржуазным пережитком» - амплуа, в наших пенатах, так его и не побороли. Ведь амплуа – тоже система! Это и фактура актера, и его профессиональный уровень, и типаж, и его личные профессиональные пристрастия, наконец! В кино вообще, в отличие от театра, сложно уйти от одноплановости. Следует еще вспомнить и требования времени. В Советском кинематографе было множество самых разных актеров. На выбор – любое амплуа, любой типаж. Время было стабильное, всем работа находилась. Потом появился спрос на амплуа «социальный герой». Это естественно – надо было кому-то бандитов и ментов играть. Чуть позже появился спрос на новое веяние эпохи - «гламурного персонажа». Если по амплуа характерные актеры смогли в этот мэйнстрим вписаться(характерный актер – в общем, универсал) то с другими ощущается явный дефицит. А продюсер «Адмиралъа» почему-то подумал, что все будет в точности как у американов – участие звезд будет гарантировать успех. В коммерческо-фанатном смысле, может он и прав. Но, как быть с таким понятием, как пресловутый актерский ансамбль и элементарное соответствие фактуры актера, его профессиональных данных, той роли, на которую его приглашают? Кто решил, что плохая актриса Елизавета Боярская сможет играть Анну Тимиреву? Внешность вполне гламурненькая, но если у нее только папина фамилия и умение плавно хлопать ресницами, то кто сказал, что она будет хороша в роли «русской леди Гамильтон»? Между нами говоря, любая из моих девушек, хоть они и без дипломов, переиграет Лизу на раз, ну ни чего в ней от актрисы, кроме фамилии. Внешне, между прочим, на Анну Тимиреву Лиза ну совсем не похожа. Разве, что форма(но только форма)лица примерно такая же! Да, кино не учебник истории и полнейшего портретного сходства можно было не искать. Но, взяли бы ассистенты по кастингу или сам продюсер «Адмиралъа» фотографию Анны Тимиревой, посмотрели бы на внешность Анны Васильевны... Глядишь, и догадались бы, что не по форме лица и цвету волос Тимиреву искать надо! А фотографию они видели, ручаюсь, видели – в фильме ее скопировали с Лизой и в портсигар вставили. Я уже говорил, что главное во внешности этой женщины – глаза! Глаза, вообще, очень важны – это вам любой психолог объяснит. А тут, такие огромные и выразительные глаза! По глазам надо было Тимиреву искать! И я даже знаю у кого из актрис такие глаза видел! Ну ка вспомните партнершу Егора Бероева в «Железнодорожном романе» - вот Анна Тимирева! Ей Богу, без проб утверждать можно! И актриса, между нами говоря, по сильнее Лизы будет. Константин Хабенский в роли Колчака тоже даже попадание в «ни туда», а неудачный пристрелочный выстрел. Он социальный герой, причем ярко выраженный, кто допер пригласить его на роль идеального героя(на самом деле Колчак таким не был, но роль так написана)? Ну нет у нас Ричардов Гиров! Не было, долго не было в нашем кинематографе ролей идеальных героев, так зачем же первого попавшегося популярного актера приглашать? Что до внешнего сходства, то Хабенский и Колчак рядом не стояли. Если уж из других наших «суперзвезд» только по внешнему критерию выбирать, то на Колчака больше всех похож Гоша Куценко. Но он в роли Колчака – это даже не смешно. К тому же он еще более яркий социальный герой, чем Хабенский. А зачем, собственно от внешнего сходства отталкиваться. Если бабок на клонированный Черноморский флот хватило, то, почему не предусмотреть в смете расходы на хороший портретный грим? И попробовать(хотя бы попробовать) хороших характерных актеров, которые еще не перевелись, глядишь, и подошел кто-нибудь на роль идеального героя.(идеальный герой – герой без недостатков, рыцарь без страха и упрека. Социальный герой – человек из жизни, с достоинствами и недостатками свойственными тому или иному социальному типу). Что касается остальных звезд Егора Бероева(К стати, его бы на Колчака попробовать, могло бы и выйти) и Сергея Безрукова, то их роли в фильме вообще не прозвучали, в общем плохо написанные, никакие роли, к тому же, бездарно срежиссированные, так, что их пригласили, судя по всему, просто для коллекции звезд, лицами поторговать. Но, оно ладно, пусть себе люди заработают... То, что они местами неубедительны, так это, судя по всему, от того, что режиссер-постановщик не работал в фильме вообще, а только так назывался.

Я ЗЛОЙ
Вот так, по неволе, смотря такие фильмы становишься злым человеком, нехорошим, завистливым и ни чего не понимающим. Так, что смело меня ругайте, или попытайтесь переубедить. Но, фильм «Адмиралъ», по видимому, все таки, говно, причем не то, которое нам надо. Потому, что если надо, чтобы белые были «хорошими парнями», адмирал Колчак героем, то так, как в «Адмиралъе» это не делается. И, вообще, кино так не делается, или это не кино.

"о том, кто этот бред снимал – об Федоре Бондарчуке. Именно он значится в титрах кинорежиссером. То есть, пока режиссер-постановщик «высоким искусством» занимался, съемочным процессом и монтажом, по видимому, руководил Федор Бондарчук."

Да? Откуда инфа? Или в титрах было? Я не заметила. И вообще - впервые слышу...

аффтар! пеши исчо! ;) главное почаще, а то так редко тут появляетесь.
и ежели смотрели Обитаемый остров- хотелось бы разнос услышать сей кины от вас :)

:happy: Нет, монтажом занимался совсем другой человек.Замечательные русские в "Клане Сопрано". Одноногая в исполнении Аллы Клюки. И алкаш с характером, которому в буквальном смысле пох мороз.

сэр Сергей.
Ситуация в Америке и России во многом противоположная. Россия страна дураков (это на уровне подсознания), посмотрите на политиков, нуворошей. В этой стране умному человеку пробиться трудно, то что он предлагает абсолютно непонятно. Ну например, предложил чел. делать электромобили, и вроде параметры нормальные и кое-какие изобретения есть, но все понимают, что это не для России. Консервные банки с моторами (производства ВАЗ) - это да. Их будут насильно заставлять покупать (что и сейчас и делают), а вот электромобили просто не нужны.
Но в Америке я надеюсь (там не был) образование и ум чего-то значит. Умный человек что-то способен заработать, пусть и не станет миллионером.

Не тешь себя надеждой. Что в России, что в Америке, умным, чтобы заработать деньги, надо быть хитрыми. А иначе, везде одинаково: попользуют и выкинут. Причем, в Америке еще более цинично, чем у нас.

Про америкоцентризм американцев. очень интересно.
Смотрели и читали Тома Сойера?
Не обратили внимание на тексты по истории.
Какие бродяги, оборванцы, авантюристы со всей Европы съехались в Америку, отбили свое государство у Англии. Прошло несколько десятков лет всего. И вот у этого государства Великая история. Герои, богобоязненные, трудолюбивые покоряют Запад. Не важно, что это не так. Но сами амеркианцы верят в это.
А в начале 20 века в это поверит весь мир. Так появилась Великая Америка
У нас все наоборот. Тысячелетняя история, громадная культура. Но всегда есть кучка интеллигентов и всякой гламурной швали, которая ее постоянно засирает.
Потому и помойка.
Вот так.

вы там живите? поэтому вам это известно.
Я знаю как относятся к людям в России. Не думаю, что в стране, которая зарабатывает деньги товарами конкурирующими на мировом рынке, которые создаются людьми, относятся к людям хуже, чем в стране, у которой 2 трубы 1 с газом, 1 с нефтью.
А вот не будет нужен нефть и газ - придет полный абздец.
А все к этому идет.

иванн
Эх, компартии и 37-го года на Вас нет. :) :shot: "ЗА низкопоклонничество перед Западом". :happy: Насмешили, чесслово. Да уж... страна дураков - Ломоносовых всяких, Ландау, Капиц, Герасимовых, Эйзенштейнов, Плисецких, Клашниковых. Ой, что-то стало лень список продолжать, знаете ли. Не надо впадать в крайности, это уже даже не смешно, скучно.

Поверьте, Иван, я очень тесно завязан с США и знаю, о чем говорю.

Изучите трудовое законодательство России и США. Сравните. И вы поймете, что у нас богадельня по сравнению с ними.

Ландау и Капицы нужны были для оборонки.
Ломоносов последние годы жизни был в опале. Его архив уничтожили.
Да согласен кое-чего добились в 20 веке, но другая страна это была СССР. А вот Россия к ней какое отношение имеет.
Пока она Ландау и Капиц только успешно изгоняет, точнее они сами уезжают из-за безденежья и невозможности работать. Тот же Абрикосов например.
ну ладно а то отошли от темы. Не буду больше писать.

У нас не только Капицы, но и тупицы в большом количистве.

иванн
Знаете, ваши рассуждения как-то не свидетельствуют о громадной культуре. А уж история Америки в вашем пересказе просто анекдотична, равно как и рассказы о том, во что верят американцы. Американцы в общем-то успешно разоблачали свои собственные мифы, американцы критикуют в первую очередь свое правительство. И Великая Америка появилась вовсе не потому, что американцы верят в величие "ковбоев", осваивавших Дикий Запад. Это следствие многих политических и экономических факторов, одним из них является несомненно то, что в Америке критика своей страны не рассматривается как предательство или "обсирание" (слово, которое само по себе ясно говорит о вашем уровне развития и исключает дальнейший диалог). Вы полагаете, что в Америке то как раз все по советскому образцу, когда населению скармливается выдуманная история и никто ее не оспаривает, потому что это чревато? Хотя что удивляться, в России - стране с тысячелетней историей и громадной (как это культура может быть громадной) культурой, патриоты (видимо от большого патриотизма) иностранную прессу не особенно читают и предпочитают представлять США такой же придурочной империей, в которую они хотели бы превратить Россию. Черпая в этом доказательство своей правоты. Впрочем, некоторым людям, что читай, что не читай...

И к слову, если уж вы считаете возможным "обсирать" целую нацию, отказав ей в богобоязненности и трудолюбии, и записав всех американских пионеров в бродяги, авантюристы и оборванцы, то почему вы хотите, чтобы "кучка интеллигентов и гламурная шваль" млела от восторга перед собственной нацией, забывая о том, что всего 150 лет тому назад здесь огромное количество людей было крепостными, что уже после отмены крепостного права, в конце девятнадцатого века один народник (Успенский) объехав деревни в поисках народной правды, пришел к поразительному выводу, что у "богобоязненного и трудолюбивого" русского народа (в старом понимании слова "народ") один только интерес - "жрать".
Забывая о том, что одну кривую власть, сменила другая, советская с ее ублюдочной в общем-то идеологией и всеми вытекающими из этого последствиями.
Забывая о том, что до сих пор у народа в головах мешается в одном "имперском" соусе и та, царская Россия, где его почитали за чернь и СССР, где его кормили в обмен за послушание.

Собственно, говорить здесь не о чем. Меня просто в очередной раз поразила истинно народная логика в рассуждениях о причинах величии Америки. И снова вспоминается старый анекдот - "У нас в Америке свобода слова. Каждый может выйти перед Белым домом и кричать - долой Рейгана! И ничего за это не будет. - Так и у нас в СССР свобода такая же - выходите перед Кремлем и кричите "долой Рейгана! И ничего за это не будет!"
Грустно жить в анекдоте. Но приходится.

Афиген
Тупицы есть в любой стране. Не думаю, что Америка - страна поголовных гениев. ИЛи поголовно востребованных гениев.
Ну и еще вспоминается: "А сало русское едят". :happy:

Извините, не удержался.
Нет Свен вы точно не в России живете.
Кто же в России исполняет трудовое законодательство? :happy:
Вы такую контору знаете?

Теперь по теме.
ОО - вот это чисто российский фильм. Взяли забабахали огромные деньги, дали гламурному режиссеру. Он слепил из разных увиденных им спецэффектов в американских фильмах свое чудо-творение.
Сейчас это гуано активно втюхивают пиплу.
Пипл морщится, но судя по сборам гуано хавает.
Хотя весь фильм разбирается на раз на заимствованные куски. А уж как над "тупыми" супер - героями еще недавно прикалывались, надо же они всегда улыбаются. А вот и свой супер-пупур стриптезер появился такой же.

Генерал Гоголь. :yes: :)

Граф Д
я не хочу ввязываться в дискуссию, но поверьте в истории разбираюсь. есть образование.
ваши заявления " Американцы в общем-то успешно разоблачали свои собственные мифы" по меньшей мере голословно.
американская история намного стабильнее в отношении ценностей, чем европейская, а уж тем более российская.
И разоблачалей там не очень то любят мягко говоря. Это вам не Россия. Как и в Европе. Только попробуйте там начать что-то разоблачать, мигом лишитесь грантов, а возможно и работы.
А про народника Успенского - а что он хотел увидеть?
У него с мозгами то все в порядке было.
Он что думал крестьяне в свободное время картинки молюют и на клависине музыцируют.
А что хотели американские фермеры в 19 веке, кроме бабок? Они наверное в свободное время сонаты и поэмы писали. :happy:
А вообще это очень показательно, что интеллигенция отделяет себя от русского народа.
То есть русский народ и есть непонятно какая (российская) интеллигенция. :happy:
Не одному европейцу такое в голову не придет.

Если говорить про Америку - то анекдот про туризм и эмиграцию очень правильно иллюстрирует эту страну. :pipe:

Это да. А Капицы - только у нас.

:happy: Фёдор Бондарчук не был режиссёром этого фильма. Он играл в нём роль режиссёра, который снимает "Войну и мир".

М-да... :no:

Там разоблачают, как правило, не "ценности", а персон и тёмные пятна истории.
Или вам, иванн, незнакомо слово "Уотергейт"? Вы не читали сатирические памфлеты М.Твена - "антигосударственные" - в терминологии некоторых российских деятелей?
Вам не известна целая плеяда амер. писателей, разоблачавших и обличавших (Стейнбек, Льюис, Синклер и др.)?

Не надо поспешно обобщать. Хотя с вашим первым посылом (Америка и Россия весьма разные) трудно не согласиться.

Там изобличают отдельных "персон и тёмные пятна истории".
С этим я полностью согласен.
А вот основные ценности остаются.
Но в России то другие привычки: "мы весь враждебный мир разрушим до основания..."
Найдите мне непоколебимые ценности в России.
ВОВ - а "Сволочи" не хотите. Да ложь, вранье 100%, но регулярно крутят по ТВ.
"апостол" - да основная история вранье. никогда не послали за линию фронта насильно и бывших политзеков. Считается, что фильм открывает "Новую правду о войне". Эта новая правда уже была в листовках Гебельса.
Прорыв в космос - а вот вам "Бумажный солдат".
И необразованная молодежь пишет в инете, что Байконур в 1961 был полем грязи с 2 бараками.
Им глаза открыли :happy:

Одна из наших бед - постоянное переписывание истории, и, как следствие, - отсутствие (или недостаток) общепризнанных национальных героев. Еще Лесков метко подметил:
А у нас в России отношение к истории такое, будто весь род русский наседка только вчера под кустом вывела.

А в 18 веке один крестьянин пришел в Москву пехом. Учиться. Зажрался?

Все конторы, которые думают о будущем, соблюдают наше законодательство. А таких большинство.

вы пишите, что живите в России... А потом пишите это, не знаю даже как назвать.
Либо вам мало лет, либо мы живем в разных Россиях.
Это Америка одна, а Россий много. Вот недавно сам был свидетелем случая, когда женщина проработала 32 часа без перерыва в крупной по местным меркам фирме. Ситуация такая, начальство вдруг около 5 часов вечера решило, что завтра надо выдавать зарплату. А ее надо расчитать. Вот и пришлось расчитывать до 6 часов утра. А в 8 утра уже надо подписывать бумаги и ехать в банк за деньгами. То есть ни часу не спала. И ей это никак не будет оплачено. Не нравится - увольняйся.
Про другие случаи, со слов родственников рассказывать не буду.
Просто разные у нас России, разные.

Это люди разные просто. Есть те, кто знает законы и ими пользуется, а есть те, кто молча плывет по течению.