Re: Утомленные солнцем 2: Предстояние
 

Нет, Титр. Берия говорит именно двух совещаниях. У меня есть уши и глаза, я могу видеть и слышать. Всё логично в этой сцене.

Re: Утомленные солнцем 2: Предстояние
 

Бразил, всё... :missyou:

Вы уже ... вместо Михалкова выдумали второе совещание от 21 июня и дальше продолжаете фантазировать. Обсуждать ваши придумки не вижу смысла.

Спасибо за внимание. :) :drunk:

Re: Утомленные солнцем 2: Предстояние
 

Блин, да, в фильме вообще не говорится ни о каком совещании от 21 июня. :)
Где вы слышали, видели... совещание 21 июня?

Re: Утомленные солнцем 2: Предстояние
 

В Вашей цитате:

Re: Утомленные солнцем 2: Предстояние
 

Объясните, что именно я придумал. Берия в фильме говорит о совещании 21 июня.

Re: Утомленные солнцем 2: Предстояние
 

Об этом и речь. Вот лично меня смешил тот факт в фильме, что вся советская верхушка во главе со Сталиным только чем и занимались, что искали следы Котова. Эти два заседания лишь добавляют анекдотичности ситуации: уже и ресстреляли, и всё равно каждый раз по новой обсуждают. Котов что - Император Всея Руси, что ему столько чести?


Вот именно. А в честь чего вообще обсуждать одного из миллионов расстреляных на каждом заседании - непонятно.
А чего там обсуждать? Человека официально уже нет, липовая справка будет найдена только через 3 года. Это так всех, кого по 58 регулярно обсуждали? Ну не маразм ли?:doubt:
Правильно, потому что и дела этого не могло быть. Ведь специально обсуждать расстреляного, нужны причины, а их на тот момент ещё не было. Хотя, как мы знаем из фильма, Котов под своей фамилией замечательно сражался все эти три года и его на фронте знала каждая собака и хранила все его рапорты под рукой. Зачем нужно было поднимать материалы этого инюньского совещания, чтобы понять, что Котова не расстреляли?
Очевидно Сталин ищет Котова, чтобы вооружить 15 000 бойцов черенками и дать ему в распоряжение, как следует из следующей части. Но это же бред. А если бы расстреляли Котова, Сталин бы капитулировал? Командовать бы штрафниками было бы некому? Так следует из логики событий фильма?

Re: Утомленные солнцем 2: Предстояние
 

Естественно не было, ведь выписка датирована совещанием от 27 апреля. :happy:

И почему бы Берии просто не заглянуть в протокол заседания от 27 апреля? И обнаружить.... что заседания не было... или было, но вопрос о Котове не обсуждался и обнаружить, что

Цитата:

выписка из лагпункта липовая.

Бразил, не забывайте... выписка датирована 27 апреля. :)

Re: Утомленные солнцем 2: Предстояние
 

Чья речь? Титр, например, пытается меня убедить, что этого заседания не было вообще.
Комдив всё-таки, мало ли по какому поводу его обсуждали.
Я не бывал на подобных совещаниях и даже не читал протоколов и выписок. Не думаю, что обсуждали каждого. Не думаю, что обсуждали регулярно. В фильме косвенно сказано, что обсуждали Котова. Сказано вскользь и без акцента на этом.
Эти материалы не доказывают, что Котова не расстреляли. Они лишь косвенно доказывают, что была липовая выписка из протокола.

Вторую часть УС-2 комментировать не готов, т.к. не смотрел.

Re: Утомленные солнцем 2: Предстояние
 

Она была, но Берия о неё не знал и не мог знать. Потому что липовая выписка была направлена в лагпункт.
Насколько я понимаю, по самому протоколу нельзя понять, какие выписки из него были сделаны. Возможно, в том совещании вообще никакие персоналии не разбирались. Но например, обсуждались осужденные по 58 статье. Мало ли, какие у Берия причины. Не пойму, почему это Вас так занимает.
Да меня ночью разбуди, и я отвечу: "27 апреля!".

Re: Утомленные солнцем 2: Предстояние
 

Ну не кажется ли забавным тот факт, что комдив, который пользуется столь пристальным вниманием лично Сталина, в это время вполне официально воюет? А о его существовании вдруг узнают спустя годы из како-то чудом уцелевшей записки? Причем его многократно пытаются помиловать, как искупившего кровью свою вину, и перевести в регулярную армию. Постоянно пишут представления, рапорты о нём в вышестоящие инстанции, уговаривают, требуют написать лично письменный отказ, чтобы самим же прикрыть свои задницы перед вышестоящим командованием. Чуть ли не доскандалов дело доходит. Котов уже легенда на фронте, но Сталин узнаёт о столь опекаемом комдиве спустя много лет на основании липовой бумажке вдруг найденой. Берия исследует всякие совещания, хотя Котов вполне официально воюет, и он очень приметная и известная фигура на фронте.

Но чтобы понять липовая выписка или нет, нужно смотреть протокол заседания из которого и сделана эта выписка, а не протокол какого-то другого заседания.
Ну если я прочитаю "Онегина" и на его основании сделаю вывод, что строчек "У Луокомрья дуб зелёный" в поэме Пушкина "Руслан и Людмила" нет - это будет странно?

Зато легко можно установить, какие выписки ТОЧНО НЕ МОГЛИ быть слделаны из него. Правльно?
А вот как по совершенно другому протоколу можно сделать такой вывод - непонятно.

Re: Утомленные солнцем 2: Предстояние
 

Вообще-то нет. Не пойму, почему элементарные вещи приходится объяснять по 10 раз. Например, приходит к Вам на работу человек с дипломом сценариста Котова. В дипломе написано: "выдан 27 апреля". Также 27 апреля был приказ, всем, кто защитил выпускную квалификационную работу по специальности "сценарист" выдать дипломы.
А в заседании учёного совета от 21 июня того же года не указано, что среди выпускников был сценарист Котов. Так вот по протоколу заседания 21 июня модно понять, что диплом липовый, а по протоколу от 27 апреля - нельзя.
Да, это будет странно. Но я не удивлюсь, если Вы и такой вывод сделаете.
Далеко не всегда. Зависит от протоколов.

Re: Утомленные солнцем 2: Предстояние
 

Re: Утомленные солнцем 2: Предстояние
 

Так всё же - ГДЕ?

Re: Утомленные солнцем 2: Предстояние
 

Да Вы чего, в самом деле? А если я найду приказ, где сказано, что диплом-таки выдали. Тогда будет лишь понятно, что по какой-то причине забыли упомянуть (если вообще должны были), что среди выпускников Котов был.
Именно Приказ будет доказательством, а не какие-то заседания. Ведь именно в приказе либо будет Котов среди выпускников, либо нет. Приказ - напрямую говорит о выпускниках, тогда как заседание может упомянуть или нет об этом.

Так нет, это Вы сейчас делаете именно такой вывод.
Выписка из чего? Из апрельского заседания. Если в протоколе таких слов нет - значит выписка липовая.
А вот в протоколе совершенно другом, может и не быть упоминания о выписках и вообще о протоколах более ранних.

Выписка из чего? Не из протокола ли?