Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Cэр, нет проблем. :yes:

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Мария О, я вас так ждала, так ждала, а вы совсем не хотите делиться знаниями :)

Выскажите ваше мнение хоть в двух словах, por favor :)

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Что-то я не поняла смысла во всей этой дискуссии. Что нам даст отделение авторского кино от интеллектуального, интеллектуального от интеллегентского, а интеллегентского от арт-хауса? Да еще ни в коем случае не перепутать его с концептуальным.
Какой смысл практический?

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

А чем они отличаются между собой, можно указать какие-то характерные признаки?.. :doubt:

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Бо, лично мне интересно просто, хочется знать и понимать :)
А остальным зачем, не знаю :)

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Имхо, четкого разделения все равно нет. Даже жанровые границы периодически стираются, а тут и подавно - классификация (если таковая существует у киноведов), не особо работает в действительности.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Друзья, извиняюсь, что вмешиваюсь в вашу беседу. У меня имеются весьма смутные представления о том, что можно назвать интеллектуальным кино. Мне интересно ваше мнение, так сказать, без лишних слов. Какие составляющие определяют? Все такие определения, мол интеллектуальное кино обращается к интеллекту - не катят. Любой хороший фильм (на мой взгляд) обращается к интеллекту. И все без исключения художественные фильмы обращаются к чувствам.
сэр Сергей,
Может быть вы имеете в виду научно популярные фильмы? Если нет, то на какие из существующих фильмов можете сослаться.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Если у вас будут примеры, давайте договоримся не спорить о достоинствах самих фильмов, т.к. мы в этом случае будем отстаивать свои вкусы. А попробуем вычленить составляющее - что именно делает фильм интеллектуальным.
Рискну первый.
"Твин Пикс: Сквозь огонь иди со мной" Дэвида Линча.
Почему:
Подробно разбирается случай из области психиатрии, где прекрасно т.е. последовательно и широко раскрывается симптоматика больной Лоры Палмер. Мы, т.е. господа психологи, словно читаем сны, записанные Лорой Палмер. Завуалированные, зашифрованные образы предстают перед нами. Мы расплетаем клубок причинно следственных связей, подходим к сути - причине заболевания. Вот, мы ее разбудили. Она вернулась в реальность, увидела монстра. Нам нужно спасти ее, избавить от бреда, асоциального поведения, дать отпор монстру - не бояться его. Предполагается большая работа, которой, к сожаления, не суждено состояться в связи со смертью больной.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

http://forum.screenwriter.ru/showthr...?t=1074&page=8
вторая статья сверху

блин, а как делать ссылки на отдельные сообщения?

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Я не занудствую - я задаю наводящие вопросы, чтобы через них стала понятна абсурдность саого термина "интеллектуальное" кино. Оно дело, если я просто заявлю, что это глупость, а друге, если задам вполне нормальные вопросы, которые и покажут всю эту абсурдность, так сказать, наглядно. :)
Я думаю, что есть фильмы со своей целевой аудиторией, а есть - просто хорошее кино. :)
Мне не нравится термин "массовое кино", "кино для массовой аудитории" - слишком похоже на "кино для идиотов". И, если посмотреть, то массовым кино называют вовсе не массовое, а, например, для ПТУшников. То есть масса ПТУшников его пойдёт смотреть, но больше мало кто.
Не ужели "интеллектуальным фильмом"? :)
Совершенно верно.
Я не гребу всех под одну гребёнку. Я лишь говорю о наиболее распространённой тенденции. А тенденция такова, что снимать хорошее кино мало кто умеет, но все хотят быть такими арт-хаусниками и т.п. потому что там лапшу навешивать легче - авторксий взгляд, фигли там. А это и есть - ПОНТЫ.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

В таком случае, можно ещё понапридумывать жанров и это так же станет "фактом", который "нельзя оспаривать". Если уж есть жанр - он должен иметь какие-то характерные признаки. Мы вот пытаемся найти хоть один внятный - ан нету.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Выбираешь сообщение и жмёшь на номер этого сообщения - оно появится в отдельном окошке. А затем ссылку можно копировать. :)
Ну вот это #658. Вот и ссылка:
http://forum.screenwriter.ru/showpos...&postcount=658

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Туукка,
Честно говоря, мне не очень хочется езть в эти дебри. Потому что определение артхаусного кино так же расплывчато.

Главное в этом определении, пожалуй, только противопоставление артхауса и мэйнстрима.

Остальное в распростраенных определениях, можно в равной степени отнести и к авторскому (например, авторское видение) и к концептуальному, в этих теоретических искания можно запутаться.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Санчес,
Издеваетесь? Если да, тогда не ко мне.
На вскидку:
1. Дни затмения
2. Скорбное бесчувствие
3. Зеркало
4. Сталкер
5. Рассекая волны
6. Догвиль
7. Время цыган
8. Жизнь как чудо

Мало?

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Приведу анти-пример:
Фильм: "Дантист" Режиссер Брайн Юзна.
Герой так же, как в первом примере страдает острым психическим заболеванием -одержим, помешан на чистоте. Что страшно - крайне жесток.
Мы имеем только следствие и результаты, которые заставляют нас испытывать ужас перед возможностью пасть жертвой такого маньяка. Фильм эксплуатирует наши чувства, не давая возможность нам, господам психологам, вникнуть и разобраться с настоящей проблемой героя. В фильме нет того материала, который включает мыслительный процесс анализа.
Соответственно, фильм не попадает в категорию интеллектуально кино.