Стейси, не хотелось бы натягивать реальность на свою концепцию, но об этом фильме я тоже думал. Кстати, кто там главные герои? Шурик, Бунша и Милославский. Шурик понял, что надо доверять любимой и единственной женщине. Бунша как был придурком, так и остался. А Милославский (самый ИМХО глубокий образ) поднялся от тупой психологии вора-домушника до патриота государственного масштаба: "Что же ты, сволочь, казенные земли разбазариваешь!" (кажется так).

Ходорыч
:friends: Согласен. Хотя, вопрос в дозировках и степенях. Ведь трансфрмацию героя можно обозначить только одной легкой фразой, иллюстрирующей подвижки в его мировоззрении. И ничего бы с Бондом от этого не было. И, кстати, текущие "озарения" в целом мало влияют на наше отношение к миру - так, минуты слабости... :pipe:

Бонд - персонаж идеологический. Он не имеет право меняться. Его противники не имеют права раскаиваться в содеянном иначе не было б никакой чести в убийствах неанглоязычных граждан. Прежде чем у злодеев возникнут первые признаки Бонд их убивает. Враги Ее Величества не заслуживают суда и какого-либо следствия. Есть белое и черное. Думаю, у Бондианы тож были свои цензоры. Возможно, есть и сейчас.

Скучно мне было это смотреть. С самого детства. А еще я спорт не люблю.Комедиии и фильмы про юродивых - исключения. Там герой может и не меняться.Увы...

А каково теоретическое обоснование? Что б иметь камень за пазухой, если что :pleased: Хорошо, что вы понимаете, что могут быть исключения, равно как и возраст персонажей не так важен, как принято считать, но продюсеры, часто, никаких исключений не признают, а действуют исключительно по схеме, не вдумываясь в суть истории.

Кстати

Цитата (Веселый Разгильдяй @ 11.09.2009 - 18:59)
Прочитав другую ветку, я понял, откуда такой сарказм - вы, оказывается, уже не раз писали, как вас достали сценаристы, которые ноют и пеняют на продюсеров :happy: Конечно, понять такую позицию можно, а ныть - не нужно. Другое дело, что это - мировая проблема. Напомню интервью с Полом Брауном, он как раз этот вопрос затронул

Цитата (Пол Браун)

Т.е. это явление существует даже в киноиндустрии США! Чего уж говорить о России. Ничуть не ною, да мне и не по чину ныть, к этому нужно относиться как в дождю, просто я достаточно насмотрелся на различных людей в этой сфере, и примерно понимаю, что уровень продюсеров в российском кинобизнесе ниже всяких похвал.

Например, как-то взяли мою идею в работу, дело было в 2005-ом, романтический фильм, не мелодрама и не комедия, просто история о любви с любопытной интригой. Заключили договор опциона, нашли начинающего режиссера, и тут началось. Я диву давался, как продюсер с открытым ртом слушал из уст начинающего режиссера, словно откровение, общеизвестные банальности из учебников. Банальности - не значит глупости, я их знал и учитывал, просто у меня была романтическая история a la "Преступление Антуана" (если кто видел), а режиссер хотел обострения, интригу - позакрученней, антагониста - подемоничней. И продюсер на все это повелся, не принимая во внимание, что жанр жанру - рознь. История в итоге полностью развалилась, остросюжетный криминально-приключенческий фильм не получилось скрестить с романтикой, да и затея скрещивания сразу была провальной.

А еще часто левая нога не знает что делает правая. Скажем, генеральный продюсер принимает мою идею на ура, целый час мы с ним хихикаем, обсуждая потенциал, бьем по рукам. И он дает ее в работу линейному продюсеру, а тот, неожиданно, подсовывает мне свою собственную идею, не имеющую почти ничего общего с моей идеей.

Ну и так далее. Это я все клоню лишь к тому, что не еще неизвестно, в чем, на самом-то деле, проблема - в сценаристах или продюсерах. Продюсеры часто очень непрофессиональны. И тоже понятно почему. Нет задачи сделать интересный окупаемый фильм, есть задача не облажаться и освоить, не рискуя, а кто не рискует, всегда получает на выходе коричневую массу, которую мы все имеем возможность лицезреть в кинотеатрах и на ТВ (за редким исключением).

Я не теоретик. Я практик. Насчет комедий. Есть комедии, в которых герой меняется. Например, "Жизнь - дерьмо" Мэла Брукса. Есть иные примеры. Как вы считаете, если бы детектив Дребен из "Голого пистолета" или персонажи "Тупой и еще тупее" поумнели бы ближе к финалу, это было бы смешно?
Что же касается фильмов про юродивых, святых - тут вся штука именно в том, что герой не от мира сего. Форрест Гамп лишь кажется глупым. На самом деле он знает и понимает про жизнь все. Не герой, а мир меняется от соприкосновения с ним. В этом все дело.

Комедии бывают разные, в одних герой меняется, в других - нет. Чтобы спор приобрел смысл, надо определиться, о каком из 20 поджанров комедии идет речь.

Да, вроде, с тем, что не во всех комедиях герой меняется, никто и не спорит.

Захарыч
На самом деле, все домушники - патриоты государственного масштаба ))))

Милославский как был домушником, так и остался, просто мы узнали, что он еще и патриот. Одно другому не мешает и не противоречит.

Я, например, написала сценарий комедии (авантюрно-романтической), где первоначально у меня героиня мошеница-авантюристка, но, пережив массу приключений на свою... голову и повстречав МММ, в итоге становится примерной женой и матерью. :pipe:
ВР, помните мою "Игрунью"? :pipe: :pleased:

И?

Ну и название... :happy: :happy: :happy:
Сразу понятно - комедия. Нда-с :pipe:

Что и?
Я сказала, что у моего персонажа кардинально меняется характер, хотя это комедия. Потому что героиня проходит массу приключений-испытаний, вследствие чего у нее меняются взгляды на жизнь, а соответственно и характер.

Пауль, нравиЦЦА? :pleased:
Есть второе название "На перегонки с судьбой".

"Наперегонки" вместе пишется.
простите, Нора.