В итоге, когда генерал повторно, как и вначале, предложил вернуться в армию, он снова отказался. Выходит, всеравно, чувак ничего не понял.

На самом деле в данных сюжетах доминирует обратная сторона. Если вас всех умные книжки научили уже трансформировать главных героев (для всех главный объект для трансформации подразумевается почему-то исключительно положительный персонаж), то в историях про "справедливость" с кулаками "справедливый персонаж" изначально поставлен на правильные позиции - зачем его перемещать? Почему вы все считаете, что цель фильма тупо переместить гг в его тз? Типа гг должен "работать" - если он стоит на каком-то месте, переместите его на другое - цель - создание хоть какой, но деятельности.
Так вот, если гг стоит на правильном месте, сдвигайте уже тех, кто на неправильном. В таких фильмах главная цель доказать не герою, что он не прав, а злодеям. Вот гг со свойственной ему прямотой и доводит до злодеяв, что те не правы и доказывает им это на деле. Попутно трансформирует непонятливых из отрицательно-живых в положительно-мертвых без суда и следствия. Вот вам и дуга характера, ..лин.

Цель таких фильмов-то изначально на поверхности: показать злодеям, что они-де кривоваты в своей тз. Кого трансформируем? Кривого или прямого? Вы в каком обществе живете? Что считается правильным подлежит трансформации?

Но к жизни вернулся. И за спокойную жизнь заплатил сполна на наших глазах. Персонажи живут в выдуманном мире. Любая интересная история рассказывается про что-то. Например, да, раньше я тоже так думал, но случилась со мной однажды такая история...

Однако дугу характера гнут в соответствии с общественной моралью.

И дугу согнуло в отрицательную сторону? Победила отрицательная мораль?

А если так, то всеравно в истории есть персонаж, который трансформируется. Нет историй с нетрансформирующимися персонажами.

Нет, в соответствии с сюжетом. А "дуга характера" - это что, простите?

Автору на мораль нас...ть. А что такое "отрицательная мораль", простите?

Если б характеристика персонажа гнулась в соответствии с сюжетом, то это был бы мягкотелый персонаж и он согнулся б в сторону, куда гнется сюжет. Интересный же персонаж гнется вопреки обстолятельствам сюжета и в соответствии с его моралью.

Вы пытаетесь трахнуть мне мозг?

Значит у него отрицательная мораль. Что для Вас результат "отрицательный" и что есть "положительный"? (Напимер здесь - отсутствие и наличие). Если ему плевать, то отсутствие (мораль отрицательная)

Веселый Разгильдяй

Отправила Вам емэйл...

А как так вышло? Не иронизирую, чисто технически интересно. Его ж огромным фронтом много лет показывают.

Кстати, в отличие от спайдермаена и прочих комиксов "Джеймс Бонд" вовсе не комикс, а довольно качественное кино, хоть всегда развивается примерно по одной схеме. Но одна схема эта как-раз тот ограничитель, который придает выдумки всему, что внутри этой схемы.

ПС. Последний Бонд про Боливию, конечно, очень слабый фильмец, и не показатель общего уровня.

ППС. Особо выделю "Никогда не говори никогда" - не канонический Бонд, сделанный с Шоном Коннери, когда Шона уже из Бондов уволили

Насчет комедий, подумав, хотел бы скорректировать свою позицию. Трансформация там, как правило, есть. Но - ложная. И в этом и есть финальная шутка - противоречие между тем, чего ждешь, и что случается на самом деле. Вроде бы герой к концу меняется, что-то понимает, а потом бац - да ничего он не понял, и по прежнему - прежний.

Но это, конечно, касается комедий вполне определенного рода. В случае с ромкомами, или французскими комедиями, герой, конечно, меняется по настоящему.

Ходорыч
Не, Ходорыч, даже в наилегчайших комедиях герои, как правило, трансформируются "в плюс": Шурик в "Кавказской пленнице", Алкаш (Смирнов) в "Операции Ы", Бендер в 12 стульях: "Ах, Киса, никому мы не нужны, как этот стул..." Вряд ли это такой уж непреложный принцип, но так углубляет героев! А приемы-то все равно могут быть комедийными, не натужными... :pipe: И, кстати, психологическая статика Джеймса Бонда - это как раз не повод для гордости его сценаристов.
Афиген
Браво! :friends:
Хотя не стоит так уж увлекаться определениями и обобщениями:
Это увлечение может завести далеко и не туда - замутить разговор. Конечно, на старте дискуссий полагается "договариваться о терминах", но в общей среде понимание базисных моментов тоже, по идее, должно быть примерно одинаковым.
И, кстати, далеко не всем авторам на мораль нас...ть - не распространяйте свою психологию на все человечество. При всем уважении... :friends:

А как трансформировался ГГ в фильме "Иван Васильевич"? Что вы об этом думаете?

В этих-то да, трансформация есть. Как и во французских комедиях. Под "определенными комедиями" я имел в виду комедии с "диким юмором" (по классификации Марка Твена), когда разрыв между ожидаемым и тем, что случается - максимально-неожиданный. Как пример - комедии Цукеров. Скажем, герой моей новой аватары - в каждой серии "Голого пистолета" он, типа, меняется, но финальные кадры всегда нам поясняют, что никакой реальной перемены с ним не произошло, как был придурком, так и остается - несмотря ни на что. Или 4-ая, и заключительная часть трилогии "Очень страшного кино". Герой точно меняется, пройдя через испытания, становится, наконец, ответственным отцом своих детей, а в финальных кадрах - бабах, опять придурок.

Но согласен, это просто ход для еще одной шутки, промежуточная трансформация и в таких комедиях есть.

<!--QuoteBegin-Захарыч@12.09.2009 - 09:41
И, кстати, психологическая статика Джеймса Бонда - это как раз не повод для гордости его сценаристов.[/quote]

А у них был выход? Если б Бонд трансформировался каждый раз, кем бы он стал через n-ое количество фильмов про него? И как тогда вообще были бы возможны фильмы о Джеймсе Бонде в таком формате, в котором они существуют?