Re: Курилка. Часть 175
 

Проверим по словарю?
Ксли трактовать нужду как потребность в чем-то, то утверждениеПриобретает еще более интересную окраску, ибо потребность писать без таланта это один из признаков графомана ) Лично я считал, что в данном контексте нужда именно - Состояние, при котором испытывается острый недостаток в средствах к
существованию; нищета, бедность..Если я не прав, пусть Подорожник поправит. Это же ее тезис. Ей виднее, что она в него вкладывала.

Re: Курилка. Часть 175
 

"Забавно, что в семье ее считали несообразительной, косноязычной, а сама она замечала, что сочинять начала, чтобы изменить собственную репутацию «невразумительной Агаты», а еще чтобы доказать самой себе (и окружающим, конечно), что она «не хуже Мэдж»". Взято с «Мела», а они ссылаются на её "Автобиографию".
Нужду я имела в виду в широком смысле.
Если в узком, то тоже годится: Кристи получила предложение о замужестве от будущего мужа до войны, но из-за финансового положения обоих они пожениться смогли только после войны, когда он нашёл неплохую работу и у неё появилось свободное время.

Re: Курилка. Часть 175
 

Тогда сюда попадают все графоманы. И очень многие хорошие авторы тоже. Ибо у талантливых людей, как у графоманов есть зуд и желание. Нужда. Но, в отличии от первых, есть еще и талант. И у Кристи талант был. Все-таки желание доказать, что не хуже, а возможно, и лучше это не совсем нужда. Это желание. Впрочем как и желание стать знаменитым, например.
К слову, века, эдак до девятнадцатого писатели реально жили в нужде. Если это было их единственное занятие. Впрочем как и поэты. И, если уж вспоминать об авторах ставших писателями по нужде,то стоит вспомнить Эдгара По. Он подходит больше чем Кристи, еще и считается одним из основоположников жанра, заложившим многие основы.

Re: Курилка. Часть 175
 

Но тогда писать она не начала.
Кстати, по поводу того, что в ее талант никто не верил. Глянкл в вики, там другая версия
Так что, имхо, нужда в любом понимании притянута за уши. Скорее нужда заставила ее продолжить карьеру, хоть она и не планировала (если верить вики). Точнее - желание помочь матери.

Re: Курилка. Часть 175
 

Интересный вопрос и очень спорный, если мы говорим о переводных вещах. Чем плохи графоманы? И чем хороши авторы, имеющие талант?
Да в принципе и к русскоязычным авторам это относится. Вот Проханов, например, он талантлив или нет?
Сейчас поищу рассказ его редактора, если найду добавлю.
Нашла.
"Первая — «Господин Гексоген» Проханова. Проханов как раз писатель советской школы, который, очевидно, рукописи диктует. Они все гигантские, с повторами и опечатками. Он привык к тому, что было в советские времена, когда из его аморфного текстуального куска с героями и композицией делался абсолютно читабельный текст. И с этим романом был просто прыжок в воду — я ковырялся с ним три месяца, сократил его на треть, придумал финал, где Путин превращается в радугу (вытащил этот фрагмент текста из черновика, из какого-то битого файла), и попробовал сделать из большого романа политический детектив. До сих пор горжусь этой работой и периодически ревниво просматриваю какие-то книги Проханова, в которых на глаз можно определить, был редактор или нет. Потому что дыхание Александра Андреевича — это роман листов на 40, а из «Господина Гексогена» я сделал где-то 25. Это был мой опус магнум".

Re: Курилка. Часть 175
 

Всем. В первую очередь тем, что они не умеют писать. И учиться не хотят.
Второе - графоманы больные люди. Они не плохие, но быть графоманом точно плохо. Хотя не хуже чем эротоманом, например.
Что же тут хорошего?

Тем что они умеют хорошо писать. Чем Моцарт лучше Сольери? )


Без понятия. Никогда не читал и не планирую. Вот Акунин - талантливый.

Re: Курилка. Часть 175
 

Моцарт больше чем талант, это явление.
Ключевой вопрос: сколько в опубликованных текстах Акунина работы редактора?

Re: Курилка. Часть 175
 

Ну, он гений. Но талант это 10 процентов гениальности. Еще 90 - работа. Это не я сказал ) Талантливых людей встречал, а вот гениев - нет.

Насколько я знаю не много. Во-первых он сам переводчик и редактор, во-вторых очень строго относился к правкам ) Кроме того я читал его книги в разных редакциях -стиль и манера очень узнаются.

Re: Курилка. Часть 175
 

Это значит только то, что он более самокритичен, чем другие авторы.
Авторство и редактура- это работа разных полушарий мозга. Поэтому без второго человека - редактора - невозможен хороший текст. Пожалуй, иначе. Нет такого текста, который не стал бы лучше благодаря квалифицированному редактору.
Редактор был опытный).

Re: Курилка. Часть 175
 

Не уверен, что во времена Гомера были редакторы )
Более того большая часть писателей уверена, что и без редактуры (если это не исправление ошибок) их тексты отличные. Но тут можно уточнить у Агаты и Фредди. Могу сказать, что многие мои статьи шли в печать без редактуры. Только корректор их вычитывал. Как это сказалось на качестве сказать не могу )


Или хуже, благодаря плохому. Плохих на порядок больше.

Там штук восемь разных редакторов )))

Re: Курилка. Часть 175
 

Но могу сказать, что читал ряд произведений до редактуры. Не Акунина ( с ним-то я не знаком), а знакомых писателей. И не могу сказать, что после редактуры они сильно изменились. Случай с Прохановым исключение. Это уже не редактура, а докторинг (у нас так называется) и тянет на место в титрах рядом с автором ) Хотя обычно доктора не получают такого места из-за договоров )

Re: Курилка. Часть 175
 

Вы читали Гомера в подлиннике?! Ничоси.

Re: Курилка. Часть 175
 

В подлиннике его прочесть сложно, Как известно он представитель устной традиции )
И то что я не читал его в оригинале никак не отменяет отсутствие редакторов в те времена.Более того, эта профессия появилась только с развитием книгопечатания. Книги, выходившие до этого существуют ) Некоторые и сейчас можно попробовать прочесть в оригинале (при знании языка)
Так что не хорошие тексты появились благодаря редакторам, а редакторы появились благодаря хорошим текстам ) Лошадь. Телега.
Не станет редакторов - писатели не исчезнут. Не станет писателей... )тут писатели в общем смысле и включают драматургов, журналистов и т.д.)

Re: Курилка. Часть 175
 

Или так. Появились плохие тексты - поэтому появились редакторы - поэтому появились хорошие тексты.)

Re: Курилка. Часть 175
 

Ни один редактор не смог исправить тексты Эрнста Малышева и его товарищей по перу
Более того. Головачева тоже не смогли. Хоть Вася и не графоман, он просто не очень умел писать )
Ни один редактор не превратит плохую книгу в хорошую. В принципе, одна из задач редактора - отсекать плохие книги. Я, будучи редактором в журнале, отсекал совсем плохие статьи. А те, что имели крупицу смысла иногда переписывал. Но это, простите, не редактура. Такое можно сделать только если сам являешься хорошим автором.И будешь делать только если до сдачи номера пара часов, и есть дыра.Написать новую статью не успеваем - переписываем чужую. Особо хорошей она не станет, но читабельной будет