Ага, ясно. Очередное - но не дежурное! - спасибо, как раз важный вопрос. А есть принцип описания картинки в видеоряде. Почему вообще это называется видеоряд, если при желании, это можно описать просто чередой коротких сцен? Сейчас, поищу пример, что б не голословно, то, что мне непонятно

Ходорыч, я бы рекомендовал вообще отказаться от голоса за кадром сценаристу, особено начинающему, как минимум, пока он не напишет штук шесть полноценных крепких сценария.
Долго объяснять почему, но если коротко, то голос за кадром - болезнь начнинающих сценаристов. По-сути, они его используют не как необходимый в данном сценарии инструмент, а тупо не умеют использовать видеоряд для вражения своего замысла.
Это как я вот в школе на уроках русского языка, знал только два правила: гласная проверяется ударением и слово словарное. Другими просто не умел поользоваться и не знал их. Точно так же поступают и начинающие сценаристы - надо выразить мысль - врубают голос за кадром, не подозревая о существовании огромного количества иных способов и приёмов, делающих кино интересным, красивым, завораживающим.
А то, что Вы даже не понимаете, какой видеоряд вставить, пока ГЗК будет нечто бубнить, лишь убеждаем меня, что Вы делаете ошибку.

Короче - сначала нужно научиться использовать главные приём и инструмент кино - картинку. И только когда всё что угодно Вы научитесь показывать (а не рассказывать) приступать к использованию голоса за кадром.

А вообще, высший пилотаж кинодраматурга - это уметь показать мысли и чувства без реплик, а прошлое героев без флешбеков и проговариваний.

Лично я считаю именно так. И небезосновательно.

:friends:

- это пожелание, кажись, больше к режиссеру и актеру.
- а это уж точно - к сценаристу.

С этого обучение во ВГИКе начинают. :happy: Немой этюд называется :pleased:

Называется немой - получается хромой.

Ходорыч, забудьте про ЭКСТ и никогда его не используйте.

Или про НАТ. Одно из двух. :happy:

:happy: В первые год-полтора, как правило- да :happy:

А тут видите, сразу на полный метр Ходорыч замахнулся со спецэффектами и без всяких там этюдов немых и звуковых.

И имя ему - Легион :happy: :happy: :happy:

> Долго объяснять почему, но если коротко, то голос за кадром - болезнь начнинающих сценаристов. По-сути, они его используют не как необходимый в данном сценарии инструмент, а тупо не умеют использовать видеоряд для вражения своего замысла.

Это мне известно, голос за кадром и флешбеки - это часто костыли для истории, а любые костыли это плохо, инвалиды никому не нужны. Но вот, скажем, если идет история в истории, герой рассказывает историю - тут непросто обойтись без голоса за кадром

Вот я иговрою - сначала надо научитсья показывать всё это без голоса за кадром и флешбеков, даже когда это кажется невозможным. И вот когда поймёте, что возможно всё, тогда можно выбрать стилистику сценария - использовать голос за кадром или нет.
Просто часто сталкиваюсь с тем, что авторы утверждают, что обойтись без голоса за кадром невозможно. Но при ближайшем рассмотрении оказывается, что это заблуждение. Порой эти истории вообще не нужны в сценарии (которые проговариваются персонажем закадровым голосом). А чаще, всё это можно показать, а не рассказать. Ещё чаще - просто дублируют видеоряд.

Не совсем. Типичный пример: начинающий автор хочет сказать, что персонаж любит другого персонажа. Обычно (в слабых сценариях) всё это заключается в том, что ОНИ садятся и говорят друг-другу о любви:
- Джульетта, я так тебя люболю!
- Ромео, такаж фигня!

Авторы считают, что это убедительно и свою задачу автор выполнил. На самом деле, это лишь слова, и быть уверенным, что они на самом деле влюблены, у зрителя нет никаких оснований - да мало ли кто и чего кому-то сказал?!
А вот покажите (опишите) это без слов, в действии, в ситуациях, в реакциях - тут уж не обманешься (самопожертвование; тихая ревность; персонаж при виде объекта любви замыкается в себе, меняет манеру поведения; делает какие-то странные поступки, стараясь привлечь внимние объекта страсти; скучает; подсматривает; расматривает фотокарточку или ворует её; пытается рисовать объект страсти; терпит то, что не потерпел бы от иных персонажей или наоборот - грубит неадекватно объекту страсти и т.д. и т.п. в разных пропорциях и сочетаниях).
И так во всём - любые чувства, реакции, помыслы и т.д.. Но многие этого просто не в состоянии понять и тупо строчат диалоги в которых герои проговаривают, не показывая а обозначая чувства, при этом показывать оказывается нечего - появляются "картонки" и говорящие головы.

Вообще в кино нужно говорить, когда слова усилят изображение, украсят его, а не заменят или продублируют. Инструмент кино - это в первую очередь двигающееся изображение. ИМХО.

Есть свои исключения в сериальном деле, особенно это касается мыльных сериалов, снимающихся в трёх четырёх гипсокартонных декорациях. Но это уже исключения, которыми тоже надо уметь пользоваться и не злоупотреблять.

Цитата из Митты :)
В "Девчатах" говорят о влиянии длины носов на технику поцелуев :)

Это называется подтекст, без которого актеру просто нечего будет играть.