и

Кирилл*Юдин
согласитесь герой по объему поменьше, чем мировая литература, а вы говорите ничего не систематизировал. все таки есть попытки, да? :happy: :friends:

Просто в который раз хотел понять в чём ценность труда и снова сильно разочарован. :cry: Что тут приятного? :doubt:

А ну чисто понты - понятно.
Мне кажется можно было ради этого что-то более подходящее почитать. :doubt:

Вы не поняли что я сказал. У Кемпбела я не нашел ничего такого. Это я комментировал ответы Разгильдяя, который привёл в пример Леона. Я имею в виду, что не вижу связи проработки характера Леона и книги Кемпбела. То есть с точностью до наоборот.
И, кстати, не читая книг (штук пятидесяти и очень толстых) вообще не понятно о чём пишет Кемпделл. Выходит, сначала я должен почитать все книги в мире, а потом бредовую компиляцию Кемпбела. Так в чём же именно его польза?

А другой более авторитетный человек сказал "Пусть "да" ваше будет "да", а "нет" - будет "нет". А что сверх того - то от Лукавого." Поспорите с Христом?
Он претендовал на хороший гонорар? Есть книги полезные, а есть модные. Вот эта, на мой взгляд - оччень модная, престижная, но совершенно бесполезная. Ну, если что-то и есть в ней, то это легко уместится в один абзац (а то и в строку).

Если в америке 20 миллионов человек пробуют писать сценарии, то это огромная ниша сбыта подобных книг. Но эти разнозчики пиццы и домохозяйки - они немного хуже образованны (чего там) общероссийского уровня (надо признать - факт), поэтому всё это для неграмотных афро, латино и просто американцев.
а нам что. Нам зато можно сказать так небрежно в беседе:
- А вы читали Кемпелла?
- Читал. муть для неграмотныхъ графоманов.
Поэтому повторюсь - эта экскурсия для чукчей. а вот и сам анекдот:

По музею ведут экскурсию.
ГИД: - Вот череп Петра 1 го, когда ему было 12 лет. А вот его череп, когда ему стало 20. Вот череп Петра 1 уже в 30цать.

Один эксурсант отводит гида в сторону.
ЭКСКУРСАНТ: - Ты чё гонишь?
ГИД (шёпотом) - А ты откуда?
ЭКСКУРСАНТ: - Из Одессы.
ГИД: - Так или отсюда. Это экскурсия для чукчей.

Я нет. искусство в некотором роде поятоянно

Короче мой вывод:
Это книга из разряда сотен подобных, на которых на обложке большими буквами написано "Прочти эту книгу и ты откроешь секреты богатых людей, сможешь сам стать богатым настолько насколько только захочешь. Ты узнаешь, как ничего не делать и иметь всё и почему те, кто много работают - мало имеют. Купи эту книку и стань умным и богатым" (наверняка встречали подобные)

А между строк всяких историй от Форда до Макдональдса сдобренными дианеттикой Хабарда написано: "напиши такую же хрень и разведи кучу народа на бабки"

А потом адепты таскают эти кники с собой везде и с видом просветлённых посматривают на остальных свысока. :happy:
Так эти книги становятся настольными. Как тот же Финал Драфт - программа голливудских сценаристов - тупее программу надо ещё поисакть, но по понтовитости не уступает специальным скрепкам "Чикакго скрюз", которыми и только ими(!) должны быть скреплены листы сценария отправляемого в Голливуд. И т.д.

тут не соглашусь. дело привычки. мне удобнее всего именно финал драфт

Удобнее чего? :pleased: Соглашусь - дело привычки. Но суть в другом.

MOVIE MAJIC SCREENWRITER И SOPHOCLES БОЛЬШЕ НИЧЕГО НЕ ПРОБОВАЛ.

я ни в коем случае не стараюсь возвести кэмпбелла и его книги на пьедестал почета. просто есть книги и есть книги. наверное сценаристу не очень нужно читать на ночь учебник по сопромату. а вот другие книги - нужно. хотя бы ради того чтобы не согласиться с автором.
иначе можно скатиться на позицию некоторых посетителей сайта которые тут писали: книг не читаю и читать не буду потому как я и так умный. :)

что касается кэмпбэлла - то тут вы Кирилл глубоко заблуждаетесь: он никогда НЕ ПИСАЛ ПОСОБИЯ О ТОМ КАК СРЕДНЕМУ ЧУВАКУ ОБЛИМОНИТЬСЯ. кстати у него есть еще одна книга которая пока что не переведена на русский - "маски Бога".
это академический автор - такой же как и пропп. и относиться к тому что он пишет следует с такой же позиции. точно так же как и к юнгу например. я часто сталкивался с людьми которые во всю хаяли/презирали/не понимали юнга и его концепции не прочитав ни одной его даже маленькой статьи. во всю орали про аналитическую психологию например ни хрена не понимая что это такое. да и вы наверняка знаете таких. :)
кстати - вот на мой взгляд лучший сайт о юнге и юнгианстве в рунете:
http://www.jungland.ru

что же касается архетипа "дитя не ведающее что творит" - это просто архетип. то самое коллективное бессознательное, блин. именно оно. это - общепринятый термин в мировой литературе в целом и в юнгианстве и психоанализе в частности. вот я им и воспользовался.

и вообще старикашка юнг был далеко не дурак. писал вещи подчас очень и очень интересные. вот хотя бы...
"Около тридцати пяти лет назад я, к своему удивлению, заметил, что европейцы и американцы, приходящие ко мне за психологическим советом, в своих снах и фантазиях имели дело с символами подобными и зачастую идентичными тем, которые были обнаружены в таинственных религиях античности..."

а вообще ругаться по всему этому поводу довольно бессмысленно. кто-то любит арбуз а кто-то свиной хрящик :) :) :)

спасибо Кирилл за высказанные мысли. и за то что вы осилили книгу кэмпбелла :)
CU

Вообще мне кажется не совсем справедливо подходить к книге с точки зрения непосредственной утилитарной применяемости. А то, можно опуститься до уровня: "чего мне ваш кемпбел - толку никакого. толстым (войной и мир) хоть гвоздь можно забить или противника оглушить. вот польза, да."

есть все таки разница между академическим трудом и инструкцией к сбору шкафа из ИКЕА, хотя во второй безусловно все четко и по делу и применить можно.

Эт Вам спасибо - пришлось ещё одну попытку сделать с Вашей подачи. Может когда-нибудь я изменю своё мнение по поводу этой книги, а пока либо недорос, либо перерос - так и н понял. Если это художественное произведение, то должно быть какое-то моральное, эстетическое удовлетворение от чтива. Если это научный анализ, то утилитарность - очень важна. Именно с позиции личной пользы всегда подходил к чтиву. А читать, только ради того чтобы читать - это что-то по Фрейду. :pleased:
Ой, ну что Вы важничаете!? Если почитать ту же инструкцию задом на перёд, по-Вашему получится глубочайший труд?

психология бессознательного (раз уж мы дедушку вспомнили) тоже вряд ли непосредственно вам личную пользу способна принести в утилитарном плане, однако отрицать важность и значимость работы (это к вопросу о незаслуженном восхвалении отдельных трудов), наверное, глупо. тоже можно сказать: "ну, видит этот ваш фрейд в морковке письку и какая мне с этого польза? это ваще бред в морковке письку видить. я вот морковку ем например."

я что предлагал что-то задом наперед читать? я прочитал, кстати: ничего не понятно, но, если приложить к зеркалу - то снова понятно и вроде как можно использовать по прямому назначению. и это не для попы, а для сборки шкафа.

Я имел в виду, что чтиво без пользы можно сделать и таким вот образом. Это в ответ на то, что не стоит подходить к чтению с позиции "утилитарной применяемости", что для меня равнозначно = чтиво без любой пользы.
Если уж сравнивать с трудами Фрейда, то там, как раз чётко видно, что автор хочет сказать - с ним можно согласиться или нет, поспорить. Но в данном случае, я не могу ни возразить, ни согласиться, потому что просто непонятно о чём всё это. Я вижу лишь бессистемную компиляцию всего что можно.
И, кстати, например, Вы не выдвинули ни одного тезиса по соджержанию труда, кроме того, что книга умная и полезаня - типа, верьте на слово. Даже не понятно чему веить-то?

Вот я спрашиваю: о чём книга?
Мне отвечают - там показано нечто, что очень помогает в прработке характеров.
Я спрашиваю, что именно показано, например?
А фиг его знает, умная очень книга и всё тут.

Вот и получается, что я спорю не по содержанию книги, которое никто е в состоянии пояснить, а с мнением, что эта книга полезная. Затея, разумеется, глупая, поскольку нет ни одного тезиса с которым можно поспорить или согласиться.