Re: Не надо описывать то, что видите на экране
 

Проблема в том, что кто платит, тот и заказывает музыку. Можно принять какие угодно стандарты, но если реж скажет "Хочу всё в прошедшем времени, да чтобы в каждом предложении матерок", придётся выбирать между его дурью и безденежьем. А кому оно надо, это безденежье?

Re: Не надо описывать то, что видите на экране
 

Да ладно, а то не придумали выход ещё во времена Ильича Первого. Это же просто: "Товагищи, так называемая амегиканка на самом деле гусская, её пгидумал внедгённый агент сами знаете каких огганов".

Re: Не надо описывать то, что видите на экране
 

Тогда отлично, поздравляю.)
Я вот тоже мыслю картинками. Интересно, а как ими можно не мыслить? Кто-то мыслит словами?: )

Re: Не надо описывать то, что видите на экране
 

Я )

Re: Не надо описывать то, что видите на экране
 

Спасибо. Ну, пока рановато. Сами знаете, пишешь-пишешь, готовишься, а дальше приходит какой-то важный дядя и всё заворачивает.

Не. У них нет связки никакой между картинками. Клипы будто снимают. Иногда несовпадения довольно очевидны, а реж. не замечает. У него иногда один и тот же герой может вести себя по-разному. Просто красиво потому что на экране. И тогда приходится поправлять, говорить, что не может он так поступить; тогда ищу решение, предлагаю альтернативные варианты, которые будут удовлетворять его требования... Но это обычное рабочее взаимодействие. Всё решается, если слушать друг друга и оставаться в своей компетенции.

Re: Не надо описывать то, что видите на экране
 

Да, и вообще, атмосфера какого-то скрытого кидалова - почему-то присутствует постоянно. (даже если дяди нет).
Поэтому вам искренне всех самых лучших удач.

Мне кажется, это не связи нет между картинками, а понимания драматургии. Мне, к примеру, приходилось переубеждать, что если героиня потеряла 10 минут назад на экране мужа, то слишком быстрый ее роман с другим (хорошим человеком) может быть воспринят не так, как хотелось бы. "А что тут такого, это же жизнь". И как-то с этим не поспоришь даже.) Именно не было этого понимания, что в кино это произойдет не через полгода или год, как в жизни, а через 5 минут. И драма героини затеряется в новой драме.

Re: Не надо описывать то, что видите на экране
 

Мыслите картинками, или видите картинками? Это разные вещи.

Ещё как поспоришь. Спросите у него, знает ли что он что-нибудь о таком явлении, как убедительность? И в свете этого, убедительно ли смотрится на экране финт про быстрый роман через 10 минут после смерти супруга, аргументированный лишь тем, что "это жизнь, ачётакова?"
И фокус-группа пусть режиссёру своё мнение по этому поводу тоже выскажет. Она на то и придумана.

Re: Не надо описывать то, что видите на экране
 

Это допустимо, если между этими событиями по сюжету прошло некоторое время, и не сразу роман, а начало отношений. Если же по сюжету прошло несколько дней - тут наши полномочия все, как говорится.

Re: Не надо описывать то, что видите на экране
 

Уже роман и даже рождение ребенка... и даже гибель ребенка, после гибели первого ребенка.:doubt: (погибла вся семья).
Это был еще один камень преткновения. Понятно, что зрители женского пола любят драмы, но не до такой же степени.) Надо же как-то дозировать.

Re: Не надо описывать то, что видите на экране
 

Дайте мне пожалуйста черный презерватив, я иду утешать вдову своего друга.

Справедливости ради надо сказать, что если несчастная вдовушка только и ждала пока парализованный муженек откинет копыта, то вполне убедительно. Единственное, что соблюдая приличия любовники будут какое-то время скрывать свои отношения.

Re: Не надо описывать то, что видите на экране
 

Да нет, что вы... там трагедия, война, разруха.
Просто режиссеру был очень нужен новорожденный ребенок, а откуда его взять без романа, он не знал.)
Я предложила взять его из романа (или от мужа) до войны, но пока не уверена, что эта идея нашла своего адресата.:)

Re: Не надо описывать то, что видите на экране
 

Если присутствует "если", тогда не возникло бы и этого:

Re: Не надо описывать то, что видите на экране
 

Да, точно подмечено.

Режиссёр думает о том, чтобы было красиво, вкусно (терпеть не могу это прилагательное используют не по прямому назначению), драйвово, эффектно, интересно и прочим образом. Ну, а действие персонажей всегда остаётся шаблонной текучкой.

Re: Не надо описывать то, что видите на экране
 

Кубастос,
Вынужден ступиться за клипы. Клип, во всяком случае качественный клип, это либо история, прямо или ассоциативно связанная с содержанием и смыслом песни, в общем от кино его отличает манера съемки и монтажа, но, если там кто-то, например, идет, то он должен прийти туда, куда идет.
Второй вариант - поток визуальных образов... Но связь между ними, во всяком случае концептуально-ассоциативная, все равно должна прослеживаться...

З.Ы. Впрочем, сегодня комильфо считается снимать клипы прямо на площадке, где работают музыканты, или вообще одним кадром, как клипы Постмодерн Джукбокс или Робин Адель Андерсон, либо монтируя эмоции самих музыкантов и исполнителей используя их артистизм.

А, вот это, уже, простите, режиссерский непрофессионализм...

Визуальное решение, бесспорно, важный момент... Но, если не простроено действие, если нарушена его логика, то картинка существует, как бы, сама по себе.

А актеров при этом, зритель, как правило, ругает за плохую игру...

Хотя они не всегда виноваты - Bad acting is bad directing.

Вот это и есть режиссерский непрофессионализм. Режиссура это не создание эффектной картинки ради эффектной картинки.

Это отработка логики действий и образного ряда при работе с материалом.

Работа с актерами, так, чтобы они поняли свои задачи в той или иной сцене и, чтобы эти задачи вязались с общим контекстом повествования.

И, плюс картинка, визуальные решения, в идеале, еще и образный смысловой ряд...

Re: Не надо описывать то, что видите на экране
 

Мне кажется, такая проблема свойственна режиссерам, которые вышли из клипмейкерства.
Зак Снайдер, Ридли Скотт, Тони Скотт и многие другие.
И некоторых из них действительно в той или иной степени критиковали за то, что яркая визуальная составляющая довлела над историей, какими-то сюжетными решениями, яркие визуальные образы вытесняли историю, смысл и т.д.

Другое дело, что кто-то сумел сделать это своей визитной карточкой и выделиться. Как, например, Ридли Скотт - автор, пожалуй самых запоминающих визуальных образов в массовой культуре своего времени.

Тот же Финчер, который, кстати, тоже вышел из рекламы, сумел найти баланс между визуальной составляющей и историей. Вернее Финчер, на мой взгляд, пошел дальше всех. Ну, это такой, наверное, идеальный пример.

Но в российском кино это клипмейкерство усугубилось в какой особенно проблемной форме - Бондарчук, Бекмамбетов.

Режиссеры нового поколения. Поэтому я и не могу смотреть фильмы всех этих режиссеров клипов "Ленинграда", которые хлынули на рынок.

Re: Не надо описывать то, что видите на экране
 

Сергофан,
Ну, дорогой сэр... в 90-е и начало 2000-х редко можно было увидеть длинные кадры в манере Тарковского.

Клиповая манера - монтаж коротких кадров, это, в общем, прием, который добавляет динамики в восприятие действия, это, как всякий прием, всего лишь инструмент.

Если его использование оправдано, например, жанром картины или характером действия в кадре (погоня, драка и т.д.) то прием работает как надо.

В целом же, да. В клипе визуальные образы преобладают над действенной составляющей сюжета.

С другой стороны, в классном кино визуальные образы. зачастую, имеют собственную драматургию и нередко доносят до зрителя мэссэджи режиссера.

Финальный визуальный образ, как раз, служит для донесения до зрителя режиссерской сверхзадачи... Для того, чтобы донести, именно, режиссерскую, а не сценарную мысль.

Вот, визуал ради визуала... вот это не есть хорошо.

Ну... Один его "Блэйд Раннер" - это гениальная работа, вошедшая в историю кино...

К слову, клипы "Ленинграда" это произведение искусства... Это скорее, даже КМ, чем, просто, видеоклипы...

Re: Не надо описывать то, что видите на экране
 

Смотрел вчера "Полярный". В какой-то момент достало мелькание сцен. Подсчитал : в 24 минуты воткнули аж 30. Понимаю, что локации "бедные", часто повторяющиеся, но такая гонка превращает работу актеров в чисто механическое действие. Немного обидно даже стало за неплохих, в общем-то, актеров.

Re: Не надо описывать то, что видите на экране
 

Я не столько даже о клиповой манере, как приеме. А в целом о подходе к режиссуре, который, как правило, исповедуют бывшие клипмейкеры. Большинство режиссеров, вышедших из клипмейкерства, отличаются тем, что умеют создавать яркий визуальный стиль. Но в то же время у режиссеров такого рода есть склонность, когда красивый визуальный стиль находится в диссонансе с историей и другими важными элементами фильма.

Ридли Скотт создает образы, которые углубляют фильм. Этого у него отнять. Но у него другая проблема - сюжетная.

Мне кажется, один из самых запущенных случаев в этом отношении - это Зак Снайдер, очень талантливый режиссер и настоящий художник. Но его нередко заносит. Ставка на визуальные образы Снайдера иногда идет в ущерб самому фильму. Очень часто это оказывается не в тему: когда образ создается ради образа, а не ради истории. Во всяком случае, это часто выглядит так.

Кстати, сейчас влияние Тарковского прослеживается в творчестве многих современных авторов. Не только стариков - Триер, Иньярриту, Куарон, но и таких модных молодых авторов, как Кэри Фукунага, Джереми Солнье.

Ну и, конечно, стоит вспомнить Дэни Вильнева.

Так что Тарковский очень сильно обогатил мировой кинематограф. Только мы предпочли забыть.

Re: Не надо описывать то, что видите на экране
 

Тут момент осторожный.
Как правило, если режиссёр хотя бы на 50% понимает законы драматургии, он ей начинает "рулить", что в последствии сказывается на результате. В итоге сценарист как бы и не нужен, "сам напишу".

Из собственной практики: два режиссёра обсуждали рабочие моменты и один поделился, что уже не пользуется услугами сценаристов и сам пытается (!) писать сценарии для себя, т.к. денег надо много на сценаристов, а потом ещё ждать, а потом ещё и спорить с ними... Ну, их...

Если же режиссёр хочет оставаться в своей компетенции и поработать на результат, а не на эго, то он слушает сценариста. Так и выходит, что контроль за историей остаётся у драматурга, а контроль над картинкой у режа.

Многие молодые режиссёры сейчас работают клипами. И не только потому что "хочу так", а потому то это коммерчески выгодно. У нас же прокат как столовая, - "хочется жульен, но буду есть, что дают". И в этой столовой выбирают что поярче, где экшон и лысые качки в ролях. В прокате клипы сейчас наиболее востребованное и удобоваримое повествование. Так что есть спрос - "нате" предложение.

Re: Не надо описывать то, что видите на экране
 

Даже если он понимает эти законы на 1 процент, он тоже пытается рулить и тоже думает, что самый умный, а сценарист не нужен. Вот тот, кто понимает процентов на 90 так не думает )

Пусть пишет, думаю разницы никто не заметит )
Но режиссеры, которые сами пишут сценарии, это не такая уж и редкость. Как и сценаристы, которые сами снимают )

Re: Не надо описывать то, что видите на экране
 

У драматурга никаких прав на контроль нет. Как тут сказал ВР однажды: "Испачкал бумагу -- и в кассу". Вы даже о начале съемок можете не узнать. Не говоря уж о кастинге. Впрочем, и у режиссера тоже нет никаких прав. Все права у продюсера.
Конечно, есть офигительные продюсеры, которые пригласят на встречу с режиссером для обсуждения чего-то, насчет кастинга посоветуются. Но таких единицы. А большинство продюсеров не считают нужным обсуждать свои действия со сценаристом. А режиссер тоже наемное лицо, которого продюсер в любой момент может уволить. У нас продюсерское кино.
И все обсуждения, типа, "я подпишу такой договор, что всё сделают, как я хочу" -- это в пользу бедных, как говорится. У тех, которые озвучивают такие вещи, обычно просто нет опыта. И они еще не знают правил игры.
Я не знаю, что у вас за ситуация, может, режиссер сам что-то там снимает на свои деньги. Но то, что вы описали, не очень похоже на серьезность намерений, например. Или ваш режиссер коротыш снимает на свои деньги?

Re: Не надо описывать то, что видите на экране
 

Да просто ерунда. Автор передаёт все права на произведение в момент подписания договора. Что в нём прописано - то он и имеет. Никто ничего не даст ему просто так, сверх того, что положено.

Редкие исключения могут быть, но подавляющему большинству рядовых сценаристов они, на самом деле, и на фиг не нужны. Люди сами не понимают, чего они хотят, и треплют себе нервы бессмыслеными хотелками. Вот и усё :)

Re: Не надо описывать то, что видите на экране
 

Возможно, эти сценаристы хотят быть режиссерами.)

Или хотят, чтобы их детище не затоптали продюсерскими сапогами.

Re: Не надо описывать то, что видите на экране
 

Я не имею привычки додумывать за других. В данном случае речь о том, чтобы сценарист контролировал весь съёмочный процесс. Но шоураннером (или типа того) может быть далеко не каждый, вот в чём штука.

Тут мало просто хорошо представлять, каким бы ты хотел видеть свой фильм. Потому мало кому из отечественных авторов такое доверят, просто по причине того, что сами с усами больше, чем сценарист))

Открою ещё один секрет - и эти самые раннеры, на самом деле, не рулят вообще всем на проектах, которые ведут. Там всё сложнее, и возможность принимать какие-то решения вовсе не означает, что ты можешь на каждом шагу раздавать всем указания безапеляционно. Абсолютно нет.

Инженер тоже хочет, чтобы строительная компания не построила по его чертежам кривую развалину. Но в их офисе, на цементром/кирпичном/арматурном заводе, стройплощадке и тд, и тп, есть те, кто по своим полномочиям выше его, и за это деньги получает. Это просто реальность и коллективный процесс.

Re: Не надо описывать то, что видите на экране
 

У меня есть знакомый сценарист, который очень хотел контролировать весь процесс. В результате ему предложили стать продюсером. Теперь он думает, действительно ли это ему нужно?

Re: Не надо описывать то, что видите на экране
 

Я о том же!

Знаю, что пару месяцев назад 2 сценариста стали продюсерами на СТС. Ребята хорошо показали себя на успешном проекте, и им предложили такое вот повышение. То есть это, конечно, возможно. Но к этому надо быть морально готовым. И продюсер - это одно. Шоураннер - совсем другое. Многие почему-то путают эти вещи. Вот прод да, реально рулит, Но... и тут куча своих нюансов)

Re: Не надо описывать то, что видите на экране
 

Если не лезть на СТС или большие проекты, а, к примеру, речь о том, чтобы просто самому снимать кино по своему сценарию, или выступить креативным продюсером по своему сценарию. Как многие голливудские актеры, к примеру. Не обязательно корчить из себя важного человека в режиссерском кресле, просто иметь чуть больше прав на то, чтобы "картинка" совпала с твоим замыслом.:)
Это не всегда реализуемо, но хотеть-то можно.)

Re: Не надо описывать то, что видите на экране
 

У нас есть аналог шоураннера - креативный продюсер. Это не совсем одно и тоже, но наиболее близко.

Re: Не надо описывать то, что видите на экране
 

Сами вы можете снимать всё что угодно, если у вас есть на это деньги. Другой вопрос - куда потом денете своё творение, но раз вы сам себе хазяин, то и это будет вашей личной проблемой))

Если ваше видение и позиция будут совпадать с желаниями заказчика, который выкупит права на ваш сценарий - дерзайте.

Re: Не надо описывать то, что видите на экране
 

Вас кидает в какие-то крайности. То самому снимать и всем рулить, то чуть больше прав иметь... Вы уж определитесь.

Вообще разговор пустой. У сценариста есть своя задача - написать хороший сценарий так, как надо в данном конкретном случае. Если он её выполняет, то уже закладывает половину успеха будущего фильма. На всё остальное есть куча профессионалов, которые не зря едят свой хлеб. Смысл его у них пытаться отнять?

Есть этап сценарной разработки, где всё обсуждается и корректируется. Вот там пожалуйста, вы в полном праве все свои мысли и пожелания высказывать и отстаивать. Есть творческий процесс, когда вносятся правки и и тд. Почему вам этого мало, я не могу понять...

Re: Не надо описывать то, что видите на экране
 

Все зависит от уровня исполнителя. Если он уже доказал, что может приносить деньги, фестивальные награды (если речь идет о не зрительском кино) или еще что-то.

Во всем мире так. Чтобы к нему начали прислушивались он должен доказать. Чтобы дали полный контроль, должен еще сильнее доказать свою невероятную ценность.

Вот сейчас Филлипс собрал $1 млрд. Он и раньше был невероятно кассовым, но комедийном сегменте, поэтому ему собственно и дали поэкспериментировать с самым известным злодеем, но с минимальными рисками. А сейчас на студии Warner он будет как Нолан. Он придет и скажет: "хочу 200 млн на фильм и полный контроль, право на финальный монтаж.
И еще дайте моему корешу 100 млн, а я буду продюсером".

И всё дадут, потому что он уже доказал, что может приносить деньги. Создавать самые прибыльные фильмы десятилетия.
Он может любую дверь ногой открывать и ставить любые условия.

Re: Не надо описывать то, что видите на экране
 

Этого хотят все сценаристы. Но, увы, не всегда так бывает.

Возможно. Но и тут не все так просто. Написал ты сценарий. У тебя его берут, а режиссера берут другого. Не согласен -- ну, что ж, не срослось, значит. Так скажет продюсер. У него за дверью толпа авторов. Даже у топовых авторов, реальных мэтров, не всегда получается стать режиссером своего же проекта.
Вы почитайте, к примеру, хотя бы посты Е. Райской про фильм по её сценарию "Внучка президента". Не только режиссером не доверили, так сказать, быть, но и сценарий искалечили знатно.

Re: Не надо описывать то, что видите на экране
 

А если нет режиссерского образования, то и заводить разговор с продюсером на эту тему глупо и самонадеянно.

Re: Не надо описывать то, что видите на экране
 

Удивительно все-таки, как ему доверили. Он же до этого Мальчишники снимал... На первый взгляд, совсем не минимальный риск.

Re: Не надо описывать то, что видите на экране
 

Некоторые соображения по поводу того, может и должен ли сценарист влиять на съёмочный процесс. В эти дни исполняется год мертворожденному кинопроекту, который начался с того, что я отослал докудраму начинающему режиссёру, который дал объявление о поиске автора. Режиссёр (назовём его Д.Б.) сразу ответил, что хочет снять такой фильм. Мы быстро сделали напару реж-сценарий, и он перешёл к следующей стадии. Мы с ним договорились, что сценарий я дал бесплатно, но за это 1) получаю роялти (если и когда будут), 2) участвую в съёмочном процессе как критик. Моя первая тревога оказалась связана с тем, что актриса не смогла по бумажке прочитать реплику и вместо этого спорола отсебятину. Д.Б. сделал ей замечание, она это худо-бедно исправила, но я тогда решил, что лучше никакого фильма, чем с такими глюками. Так и вышло, никакого. И представьте - хотя у меня по-прежнему нулевая фильмография, это менее плохо, если бы с экрана понеслась бредятина, прикрытая моим именем.
Вывод: влиять можно, но нужно быть готовым к тому, что фильм не состоится вообще.

Re: Не надо описывать то, что видите на экране
 

У меня был опыт съемок к/м, и я вот тут тоже вспомнила, что проф. актер на съемках очень "вольно" интерпретировал свой текст. Но мне тогда даже в голову не пришло, что это неправильно, т.к. был виден "творческий полет".)) Ему явно было так проще работать, чем заученный текст проговаривать.
Хотя, наверное, на больших проектах такое бы уже не прокатило.
Когда говорят, что актеры порют отсебятину на съемках явно имеют ввиду какое-то дежурное или пренебрежительное отношение. Хотя, может, есть и то и другое ("творческая" интерпретация текста сценариста и /или невнимание к тексту).

Re: Не надо описывать то, что видите на экране
 

При таком бюджете он в любом случае выходил в ноль. Даже в случае провала он гарантированно принес бы какие-то деньги. Поэтому они не рисковали финансово, только репутацией. Так как DC сейчас проигрывают Marvel, провал еще и "Джокера", закопал бы их еще сильнее. Конечно, это тоже риск.

Трилогию "Мальчишник" ("Похмелье") я не смотрел.
Смотрел только "Парни со стволами".

Но "Похмелье" - очень успешная франшиза. Три фильма собрали 1.4 млрд (467, 586, 362). Филлипс и до "Джокера" уже заработал для Warner много денег. Так что ему не просто так позволили столь радикальный эксперимент во вселенной DC. Он доказал, что ему можно такое доверить.

Хотя, несмотря на кредит доверия, даже ему пришлось многое отстаивать на "Джокере". Когда сценарий был готов, начался долгий процесс согласований с подразделениями. На этом этапе большинство сценариев и кастрируются. Однажды ему даже прислали письмо из отдела мерчендайзинга: "вы вообще в курсе, что мы продаем пижаму Джокера?".

То есть нужно уметь отстоять свое видение. Не бояться брать на себя ответственность.

Кто рулит всем, он ведь больше всех и рискует. Сценарист же ничем не рискует. Если ему хорошо заплатили, он уже в плюсе, что бы там не сняли.

Re: Не надо описывать то, что видите на экране
 

Фредди Ромм, а приведите пример реплики, которую испортила актриса. Может её, и правда, невозможно произнести или запомнить :)

Re: Не надо описывать то, что видите на экране
 

Да, иногда уже на месте понимаешь, что актеру данную реплику никак не произнести, ни химичит она с ним. Я даже иногда спрашивала: "а как бы вы сказали это в жизни"?
К примеру, у меня был длинный диалог или даже монолог - парню нужно было отказать девушке. Но никак не получалось, на вопрос - как бы он это в жизни сказал, выяснилось, что девушкам он никогда не отказывал.)) Но в любом случае, выразился бы короче, что-то вроде: "но не в этот раз, сори".
В итоге, весь монолог мы зачеркнули, и оставили эту короткую гениальную фразу.))

Потому что bad acting is bad...screenplay тоже.)

Re: Не надо описывать то, что видите на экране
 

"И это вы говорите после того, как англичане потерпели поражение под Орлеаном и на Луаре!"
Она сказала:
"И это вы говорите после того, как англичане потерпели поражение в войне!"
Это полная глупость, так как действие происходит в 1431 году, когда Столетняя война ещё не была проиграна англичанами.