Андрей*Шеин

Пример с Никоненко очень интересен. Ведь антагониста вводят именно для удержания зрительского внимания, а если зритель на протяжении большей части фильма не знает, кто антагонист, то цель схематирования не имеет смысла.

Кирилл Юдин
Червинский: "Антагонист не может быть животным, если только он не мультипликационный персонаж с человеческим характером".
Не тянет акула "Челюстей" на мультипликационный персонаж. Вот оно, прокрустово ложе.

антагонист редко выступает в одиночку, чаще целым фронтом. И Митта советует называть их Силами антагониста. В данном фильме Силами антагониста является жестокая банда, терроризирующая район, местные жители из страха или по совести помогающие бандитам. Так что в смысле структуры фильм абсолютно стандартный. Я привел его в пример, потому что в нем меняется роль одного из соратников. Но во многих детективах такая же петрушка, еще вспоминается "Цена измены" с Дженифер Энистон, где её героиня выступает и как объект любви, затем соратник по несчастью, потом как антагонист. Думаю, примеров много.

Руслан*Смородинов

лала верно сказала: "заставь иного богу молиться - он и лоб расшибет". Что же вы так буквально все понимаете. Я никак не пойму, что вам не нравится: редакторы, которые оценивают присылаемые работы по правилам или сами правила? Если редакторы, то как же им тогда оценивать и сохранять хотя бы условную объективность при оценке? Согласитесь, понравилось - не понравилось - не самый хороший критерий для оценки человеком, которого поставили из кучи всего найти что-то, что можно экранизировать и успешно???

А про сами схемы: это же все исключительно рекоммендации. Пишите как считаете нужным ВЫ и все.

Мне кажется какой-то бессмысленный разговор.

НИХИЛЪ
Учитывая, что вы мне пишете то, на что я вам уже ответил.

Андрей*Шеин
Еще о том, что касается примера с Никоненко.

Червинский: "Характеры определяются тем, как они действуют в начале фильма. С момента появления на экране центральных фигур они являются по отношению к герою или "соратниками", или "антагонистами"".

Достаточно вспомнить "Бойцовский клуб", чтобы усомниться в этом тезисе. Но не во всёх остальных.

Не обязательно же человек врёт, может заблуждается. Тем более, когда речь идёт об отношении автора к собственному произведению - тут объективизмом и не пахнет. Это стоит иметь в виду, прежде чем подписывать обвинительный приговор редактору. Вы же выводы делаете на высказывании автора. А кто запрещает? Тот виртуальный редактор? Если написано с нарушениями схемы, но талантливо и интересно, то редактор зачитается и сам забудет о всех схемах. В конце концов редактор не единственный на свете. Адекватных среди них много.

Руслан, у Вас есть желание ниспровергнуть тезисы Червинского? Ниспровергайте их своими работами.
Давайте шуметь предметно.
Не расшибите себе только лоб.

Да и хрен с ним. Не важно как именно это назвать. важна функция, которую данный объект выполняет. А Червинский пишет, что антагониста может и вообще не быть. Ну пусть это будет тот самый случай. В этом случае никакая схема не ломается.

Руслан*Смородинов , но это эе не догма. Это рекомендация. Если у Вас достаточно таланта драматурга, чтобы сделать что-то по-своему никто не будет против. Пример фильма "Шестой" хороший, но он не опровергает законов драматургии. Хотя вы с законами драматургии согласны. Только я запутался, счем же Вы не согласны?

Я тоже. Вообще не понятно, что товарищу не нравится. Я так понимаю он за то, чтобы писать оригинальные сценарии. Я тоже. И чего обсуждаем. У товарища проблема слишком буквального восприятия советов, у нас похоже проблема слишком буквального восприятия проблемы тоаврища :happy:

Продолжаем обсуждать?

Кирилл*Юдин
Ну не в данном же случае, когда он говорит о конкретном эпизоде: он не говорит, что его сценарий хорош, он говорит, с какими словами ему отказали.
Да никто вроде. (Хотя некоторые письма в этой теме и заставляют задуматься.) Но я и не говорил, что кто-то запрещает.

НИХИЛЪ
:happy:

Андрей*Шеин

Я уже отвечал в этой теме, что никого ниспровергать не собираюсь - ни Митту, ни Червинского (дай им Бог здоровья). Это ниоткуда не следует - это ваши выдумки.

А что касается предметности, то надо начинать со следующего закона: сила аргумента не завистт оттого, кто его высказал (закон эристики). Так что требовать от меня ничего не надо.

Кирилл*Юдин
Если все это поймут, будет хорошо. А то тут уже про "лоб расшибет" писали.

Именно у меня нет такой проблемы - я сценариев, во что бы то ни стало согласующихся со страницами, не пишу и даже не собираюсь.

А следовательно и воспринимаете вы свои проблемы - в частности, проблему неумения читать объявленную тему. Вернитесь к началу и прочтите, что там написано. Где там "нравится-не нравится"?

до меня дошло... вопросительного знака нет... чел не спрашивает как ему написать оригинальный сценарий, он утверждает, что нужно сделать именно так... :happy:

Тут очень много наших сокрушается по поводу того, какими словами им отказали. Делать на основании этого далеко идущие выводы не стоит.
В этом-то и суть <s>спора</s> дискуссии. ИМХО.

"Шестой". Никоненко - Казаков.
По-моему, Казаков это персонаж-перевертыш. В некоторых жанрах чем их больше, тем лучше. Всё расписано и сделано, как велят каноны.

В сегодняшнем номере газеты «Известия» есть статья на целый лист о грядущей в сентябре премьере фильма Н.Михалкова «12».
Осталось дождаться премьеры, чтобы убедиться, что нарушать каноны можно, но не всем.

Как понимаю, "12" зарулит сначала в Венецию, а потом уж на экраны.
А по канонам... их нарушать можно, и даже нужно. Только Михалков в моём представлении не тот человек, kt решает данную задачу обоснованно и правильно. Несмотря на его оскароносность и прочие регалии. Как режиссёр он профи, но не по канонам.
Эт чисто моё мнение и если есть фанаты Никиты Сергеевича, можете что-то доказать. Мнение я меняю редко... если только женщину ненароком обижу.

Когда пожилой мастер решает сделать что-то наперекор канонам, это можно рассматривать как зеркальное отражение ситуации, когда начинающий режиссер решил "удивить мир" ломкой стандартов. Со всеми вытекающими последствиями...
Во всяком случае, мало что меня так удивило и огорчило, как "Мюнхен", который Спилберг тоже, видимо, на старости лет решил снять всем назло.

И Спилберг и Михалков думаю заслужили снимать то, что хотят, не обращая внимание на отзывы.

Я разве оспариваю их право? В широком смысле, у каждого есть право делать все, что ему заблагорассудится - в рамках УК. Но кино - как это ни неожиданно - делается для зрителя. И если отдельные "артхаузные" режиссеры еще могут оспаривать сей тезис, то уж Михалкову со Спилбергом этого точно не пристало делать. И я - как зритель - утверждаю, что "Мюнхен" - плохая картина. Скучная. Не как критик, не как коллега с анбицией, а как простой человеческий зритель. Поверьте, у меня есть право голоса в этом качестве. И у вас. И у всех нас.

Но исключения, как всегда, есть. И все знают имена данных начинающих режиссёров, kt (имена) уже оскомину всем набили. Ломали стандарты. И не просто ломали, а легко ломали. И есть и будет таких ещё обойма. Это по зеркальному отражению.

Просто у меня именно с Михалковым "особые отношения", Авраам. ))

А мастера "изрежиссируются", так же как сценаристы "исписываются". И это нормальный и закономерный процесс. И Спилберг, и Рязанов, и Гайдай. И приходящая слава играет не последнюю роль в данном процессе.

Конечно, конечно. Я о том, что для вас плохая, а для него вполне возможно что-то значащая и он ее хотел и сделал без оглядки на вас и зрителя. Потому что, он может себе это позволить: снять что-то для себя, а не для зрителя.

разумеется! я же не говорю, что любой молодой экспериментатор - по определению бездарь. ясное дело, что без "молодой шпаны, что сотрет на с лица земли" искусство не движется.
речь идет о соблазне, который подстерегает художников на этапе, когда они не уверены в себе - как в начале пути, так и в конце.

повезло :pleased:
я бы попросил телефончик, но что-то мне подсказывает, что Никита Сергеевич - не тот человек, с которым надо иметь дело :no: при всем уважении к его обширной фильмографии :pipe:

По-моему, здесь не должно быть противопоставления: для себя/для зрителя. Для себя - он может домашнее видео снять со своими детьми или супругой. Все, что делается в студии, - оно уже по определению не для себя. Потому что такова суть искусства. ИМХО.
И это совершенно не имеет никакого отношения к вопросу о массовости/не массовости. Кино может быть немассовым и некассовым. Но оно должно быть для кого-то. Иначе это получается пресловутое домашнее видео, только с семизначным бюджетом.

:friends: Слава богу, нам это и не грозит. До таких как мы, это божество не снизайдёт никогда.

Михалков снимает для иностранного зрителя.
Начиная с "Очей черных" и далее "Урга", "Утомленные солнцем", "Сиб.цирюльник" и вот "12", а на подходе "УС-2".
Судя по тому, что пишут про "12" этот фильм одинаково невзлюбят и русские, и чеченцы, и евреи, и далее по списку.

а они тут каким боком? :horror:

А вы что про всемирный сионистский заговор не слышали?

я про него не слышал, я в нем участвовал :devil:
и ответственно заявляю: Михалкова там не было! не стояло его у горы Синай. поэтому непонятно, что он там наснимал, но чтобы это ни было - все вганье! не вегьте :pleased:

Один из 12 присяжных еврей (исполняет В.Гафт). У него там какие-то сложные дебаты с персонажем Гармаша, который тоже присяжный. Давайте дождемся фильма. И не будем нервничать по поводу распития крови христианских младенцев.

Не будем! Наливайте... :pipe:

Давайте дождемся фильма.

имеете счастье. Для тех, на кого сходило - плохо кончилось.... :happy:

и у меня есть точно такая же информация, из других источников... тенденция, однако :doubt:

А мне похвастаться нечем, нет особо ни информации, ни опыта общения, просто чувствую. Не знаю как объяснить. просто, когда человек во все дырки затычка, причём на правах владеющего истиной в последней инстанции - меня это, мягко говоря, настораживает. Ау ж когда он амбициозно начал кричать с трибун, что в школаз РФ просто обязаны преподавать слово божие, меня этот святоша просто вверг в шок. А уж как он расхваливает на пустом месте своих любимчиков, так это даже откровенно некрасиво. Вот и складывается мненьице нехорошее совсем. Этакий нафталиновый Муссалини от синема.