И глубок.

...как Тихий океан!

Дэн, я вас умоляю. Вы, жертва советской власти, типа, простите, винтика и мусора, хавали Глазунова? Ну, так хавайте. Для каких ценителей малевал Глазунов свои полотна? Для винтиков и мусор. Да он и сам - жертва Советской власти. В общем-то, не без способностей ведь человек.
Но у людей, хоть сколько-нибудь одаренных, хоть в чем-нибудь одаренных, его творения ничего, кроме изжоги, мне так кажется, вызвать не могут.
Гнилой подход, выдает человека, по уши в долгах. И не знающего, где, нарубать зелени погуще. Может, и ошибаюсь.

И все-таки я очень всем советую. В Барселоне есть музей Пикассо. Сходите. От его картин такая энергетика сильная прет. Реально. Самые качественные репродукции никогда не передадут того ощущения, которое испытываешь, встречаясь лицом к лицу с его работами.
А в Осло есть изумительный музей Мунка. Тоже самое ощущение.
А в Фигересе есть музей Дали. Вообще, отпад. Даже камень пропитан его духом.

Эх, загранпаспорт скоро заканчивается - боюсь, не успею. Но, как только продлю - непременно. Начну, пожалуй, с Фигереса. Точно, с него. А оттуда махну в Осло - через Барселону. А из Осло уже до Выборга рукой подать (давно Сереге обещал заскочить, да все оказии не было) :yes:

Дэн
Вы меня извините, но со вкусом у меня все в порядке. Меня тут не раз пытались поучать, что-то объяснять, так вот - со вкусом у меня все в порядке. У народа может быть не в порядке, у ветеранов войны и труда, у папы Римского вместе с патриархом, а у меня вкус отличный и если вам халтурщик, малюющий ублюдочные пафосные плакаты на злобу дня кажется выдающимся, это исключительно ваши проблемы.
И если Пикассо "мошенник", то Глазунову по части обдуривания публики он и в подметки не годится.

P.S. А Пикассо я не люблю. Я люблю Дали,
Кирико и современного художника H.R.Giger, который имеет непосредственное отношение к кино, ибо создал в свое время эскизы завораживающих декораций к Alien Ридли Скотта...

Эля, Вы хотите сказать что при ближайшем рассмотрении впечатление от работ мастера меняется? Позвольте с Вами не согласиться,
Дали супер, Мунк на любителя, Пикассо по моему мнению довольно посредственный художник, обязанный своим продвижением протекции папы.

Была я и в Барселоне, и в Осло и в Фигересе, и во многих других местах. Скажу более, в Японии имела возможность увидеть две частные закрытые коллекции с работами Пикассо, поэтому не буду оглашать владельца и название работ...но, мнение мое не изменилось даже после этого.

А дух протекционизма, он был всегда.

...перед Эль-Ниньо :pipe:

Ах, обмануть меня не сложно. Я сам обманываться рад.

Слава Богу, что только бейсбольную биту расчехляете... :scary:

Кстати, Вы гений, Бразил! Почему бы не подать идею в программу "дом 3" о художниках, как Вы их помянули... А что? Нагнать к ним "натуру" и пиши. Из этого может что-то выйти... кроме чёрного квадрата конечно.

Теперь серьёзно. О вкусах и т.п. спора нет - это естественно. Каждый, имея на вооружении своё Эго, не уступит. Я же говорю о том, что не поручусь за каждого в смысле ощущения окружающего мира, т.к. все мы разные и глаза у нас, трансформируя сущее в импульсы, передают разную информацию. Так чёрный цвет у разных людей вызывает неодинаковые эмоции. Каждый человек видит мир по своему!!! Мы! по образу и подобию...

И если Граф Д. имеет отличный вкус от ветеранов труда и Папы Римского - это не значит, что Папа Римский заклеймён графом. У Папы Римского свой вкус. Это так просто, что иному уму непостижимо, а жаль... Надеюсь искренне, что ветераны труда и другие ветераны с Папой Римским, имея свой вкус не стремятся кричать об этом, скромно полагая о недостойности своего вкуса и опасаясь критической толпы воинствующих придворных.

Пикассо создал "Гернику" от которой люди до сих пор в обморок падают.
Причинно-следственная связь в заявлении не обнаружена.

Брэд*Кобыльев
:friends: :happy: Да боже упаси - я-то умею рисовать.
Эля, ты как всегда в своём репертуаре - к чему, что, зачем :doubt: - лично мне сложно за логикой угнаться. Поэтому резюмирую: ты права - я нет. :kiss: :pleased:
Нет, я так не скажу. Но к чему здесь всё это и какое отношение к этому имет ЧК - тоже не понимаю. :doubt:
Не думаю, что дизайн в стиле ЧК поправил бы ситуацию. Из-за того, что дизайнеры не вняли высокому искусству. Ржунимагу.

Надо быть зомбированным с детства и бояться роасстатсья с иллюзиями. И не надо делать вид, что Вы белый и пушистый, а Кирилл - экстремист какой-то - тельняхи рвёт. Вы сказали, что роазъяснять мне суть влияния сего творения на всемирное искусство всё равно, что пытаться доказать расисту, что негры тоже люди. Это, разумеется не демагогия, не попытка высмеять оппонента, возвыситься над ним на пустом месте. Прсто макнув в говницо - и дело в шляпе. Что это, как не делание вида, что Вы-то уж знаете (но не скажете)?
Да нет, это интеллигентный метод ведения дискуссии. :happy: :friends:
Реально срашно - напоминает кошмары в бреду.

Однако, так никто и не сказал, чем же именно ЧК повлиял на развитие изобразительного искусства?

Бездоказательный бред.
Нужно быть способным признать наличие не только своего "супер профессионального мнения" (как КЮ), но и общепризнанную точку зрения (как вменяемые люди).
:doubt: Могу только повторить свой интеллигентный вопрос. :happy:
Вот именно. Тренируйте память!
Конечно, нет. Это констатация факта. Стоит мне рассказать Вам, Вы тут же найдёте десяток причин по которым мой рассказ показался Вам неубедительным, и очередным идиотским поклонением "платью голого короля". Так какой смысл Вам что-то рассказывать? У меня нет задачи приобщить Вас к мировому искусству. Я даже думаю, что мировому искусству Кирилл Юдин противопоказан. :happy:
См. выше. Я объяснил.
Я полистал эту ветку. Этот третьестепенный разговор Кирилл заводит уже не в первый раз. :happy: (И аргументы меняются не слишком сильно. Ещё дв года назад Кирилл в споре применял аргумент с пиитом Тычиной). Эк Кирилла Черный квадрат задел. :happy:
Для меня, кстати это вообще не вопрос. Просто никакостепенный.

Поскольку здесь обсуждается тема "Черного квадрата", у меня такой возник вопрос - все ли, кто выражает мнение о его художественной ценностии, видели ЧК в оригинале? Ну, и вообще - кто видел и какие мысли возникли в момент, так сказать, его непосредственного созерцания.

Скажу просто:
Владение искусством рисования и живописи – это огромный набор знаний в различных областях науки, таких как: физика, геометрия, психология, анатомия и т.д.. Это ряд особых навыков и знаний, таких, как чувство конструкции предмета и объемов, умение представлять предметы со всех сторон, достраивать недостающие части. Понимание влияний света и его отражений не только на изображаемые предметы, но и на восприятие зрителя.
Кроме того, это владение материалами и различными техниками. Всё это необходимо научиться применять на практике и это тяжелый многолетний труд.
И всё это требует особого таланта, интуиции, потому что не всё можно просчитать линейкой, что-то надо уметь почувствовать, представить, умело исказить, чтобы добиться нужного эффекта.
В результате кропотливого научения возникает свой почерк, свой стиль, который нет необходимости пытаться придумать – он появляется сам, основываясь на внутренних посылах, различии характеров индивидуума.

После овладения всеми этими премудростями начинается следующий этап творчества – чистое творчество. Именно в этот момент и делаются важные открытия, достижения, способные влиять на развитие изобразительного искусства. Именно такие могут реально привнести что-то новое и полезное.

Но появляются некие авантюристы, которым тупо лень учиться и тратить столько времени и сил. Они хотят ворваться в историю сразу, здесь и сейчас, не прилагая особых усилий. Они начинают отрицать опыт и знания, и своё невежество преподносить, как прорыв и новаторство.

Когда всё это попадает на благодатную почву, типа революций, сломы общественных формаций и всевозможные политические кризисы, сопровождающиеся ломкой устоев, традиций, а зачастую и морали, эти ростки прорастают и становятся символом эпохи.
То есть авантюрное невежество возводится в ранг достижения, открытия.

Далее это вдалбливается ничего не понимающему люду. Преподносится, как достижение искусства. Со временем люди начинают в это верить и искать оправдание этому. А кто ищет – тот всегда найдёт. И этому невежественному творению выскочек начинают приписывать качества, которые никогда им не принадлежали.
Появляются формулировки, которые невозможно проверить и опровергнуть. Типа "энергетика" или "особое вИдение".

Затем, появляется элита, которая желает приобщиться к "великому", но ничего в этом не соображающая, а поэтому верящая на слово. А чтобы не показаться дураками и не быть высмеянными "элитным" обществом, делают вид, что тоже понимают скрытый смысл шедевров, чувствуют "энергетику" и "величие".
Пользуясь страхом "элиты" быть высмеянными своими же и потерять свой статус в обществе, жулики делают на этом невежестве хороший, и что самое главное – законный, бизнес. (отсюда и появляются художники создающие "шедевры" по нескольку штук за день, да и самих ЧК, как известно – 4, и все – подлинники, заметьте – не копии, а ПОДЛИННИКИ! – всё верно – они же дороже стоят).

А заслуга ЧК в этой цепочке не в том, что он якобы является каким-то этапом развития (скорее деградации), а в том, что такие "шедевры" дали ход мощной волне хапуг от искусства, позволили одурачить огромные массы людей, уверенных в том, что они являются настоящими ценителями и понимают больше других. Как приятно считаться избранными – не правда ли? :) Появились такие "гении", как Андрюша Бартеньев, которым живётся легко и комфортно, одурачивая толпы "понимающих", "тонко чувствующих", "ценителей" только благодаря тому, что "в мире, так много идиотов" (С) С.Дали

А когда появляется кто-то, кто просто говорит правду, его тут же готовы обвинить в агрессивном невежестве, зависти, неуравновешенности и т.д. Почему? Да потому что расставаться со своими иллюзиями очень больно, а с такими, которые дают некое мнимое превосходство над другими (я понимаю, а остальные – нет), позволяют ощущать принадлежность к посвящённой элите – тем более.

Только всё это мыльный пузырь.

Научить рисовать можно каждого. Художниками могут стать единицы. Но то, что происходит сейчас – это воинствующее невежество оболванивающее массы. Профанация правит миром.
А так – ничего серьёзного и страшного.

Даже уточнить хотелось бы. Кто видел "Черный квадрат" в оригинале - опишите хоть, что ли. Какой он? Что в нем не понравилось и что понравилось? А главное, почему?

Никаких мыслей. Просто довольно большой холст, посередине чёрный квадрат, по краям - белые полосы. Ничего особенного. Любой бы так смог нарисовать.
Он приблизительно чёрный и приблизительно квадратный.
Да что там может понравится или не понравится?
Мне кажется, что на ЧК вообще не обязательно смотреть. Достаточно просто знать, что вот он там где-то есть.

Не было там никакого эксперта и посредника,в том то и дело... Посредники и эксперты появились потом отнюдь не в СССР.
P.S. Хотя безусловно, абстракционизм, благодатная тема для мошенничества, но не по причине наличия посредников (они всегда найдутся) а по причине невежества большинства зрителей, которые не отличат черный квадрат от синего треугольника и посмеявишись, пойдут посмотреть высокое искусство Глазунова.

P.S. Помнится в девяностые, одна девочка-художница (ребенок) нарисовала черный квадрат, разбитый множеством золотых стрелок. Она понимала.
P.S.S. Черный квадрат такое же произведение искусства, как Герника, он подразумевает зрелость и адекватное восприятие мира зрителем.
(При этом вовсе не значит, что зритель должен восторгаться им, но хохотать над Малевичем, примерно то же самое, как хохотать над памятником - смотрите, дураки то к камню цветочки несут, смотрят глубокомысленно....)

Если все же согласиться с тем, что ЧК и вообще абстракционизм и прочие движения - таки да - этап развития мирового искусства, и советские художники, пытающиеся развиваться в ногу со всем остальным миром, подверглись непринятию и гонениям (я была на выставке в Казани, в 1991, видела работы тех, кого разгромили на Манежной площади - все художники были изгнаны или сами уехали на Запад), то у нас, в СССР, остались послушные соцреалисты. Этот стиль, воспевающий убожество трудовых и армейских буден, отразился на всем и отражает все.
(Да, и на неподъемных брониках с дорогущими платиновыми пластинами тоже отразился. В то время, когда в американских - ни одной железной детали, просто такой пуленепробиваемый материал).
Не развиваться, запрещать, не пущать ничего, что хоть чем-то отличается от тухлой реальности - ни мысли, ни течения, ни изобретения, иными словами, находиться в состоянии ЗАСТОЯ. А деньги спускать в черную дыру по имени БРЕДОВАЯ ИДЕЯ.

Для меня тоже. Блин, вот вляпаюсь вечно в тупую свару, а потом плююсь, на что время потратила! :rage:

БариХан
Что есть жизнь, как не спор о вкусах и привкусах (с)
Есть хороший вкус и есть плохой. Иначе надо прекратить вообще все дискуссии на форуме - хороший фильм, плохой фильм. Гитлер капут кому-то не понравился, понимаете ли... :pipe: Я вам скажу, как человек с хорошим вкусом, что Гитлер капут по сравнению с творениями Глазунова (в плане вкуса вполне можно сравнивать) это масенькая безобидная пошлость рядом с большой чудовищной мерзостью. Если вам мои рассуждения кажутся спорными, теоретическими и вы доверяете своему восприятию, я не спорю.

Граф Д не кричал, а ответил на претензии в свой адрес (по поводу унижений великих художников) и ответил еще весьма сдержанно. А что касается того, что "не кричат, то ошибаетесь, очень многие орут во весь голос, клеймя "пошлость и безнравственность". Правда, Малевич их мало волнует, зато найдется много других тем. При этом глядя на крикунов можно сразу сказать, что они дерьма от шедевра не отличат, а мерзавца от хорошего человека, да и сами чаще всего представляют собой просто кучку заслуженных в той или иной сфере мерзавцев. И это можно было бы принять, как данность, если бы не было очевидно, что на этих товарищей с их сермяжной пещерной правдой начинает потихоньку ориентироваться правительство...

Что касается черного квадрата, просто не вижу смысла спорить с профанами. Да, это абстрактное искусство, Черный квадрат требует иного восприятия, зрелого восприятия, когда не может быть вот этого Барихан, . Потому что это именно о мертвых и живых.

Вот я всегда говорил, что живопись - бесовская штука. Раввинистический комментарий:

Аки сказано: "Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, и что на земле внизу, и что в воде ниже земли". "Кумира" и "изображения": "кумира" - речь идет об абстрактной живописи, "изображения" - о классической.
И далее: "...не поклоняйся им и не служи им, ибо Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвертого рода, ненавидящих Меня". "Не поклоняйся" и "не служи": "не поклоняйся" - не слушай експертов, "не служи" - не плати деньги. "Наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвертого рода": "третий" - модернизм, "четвертый" - постмодернизм.
И далее: "...и творящий милость до тысячи родов любящим Меня и соблюдающим заповеди Мои". "Творящий милость" - сохраняющий финансы, не потраченные на богомерзкую мазню, "до тысячи родов" - до тех пор, пока есть вечные ценности искусства.

:pipe:

Интересно, сколько за 90 лет было таких вот яростных противников "Черного квадрата"? Они понимают, что сами работают на пиар Малевича и его картины? Эксперты уже давно угомонились. Они уже всё сказали и определили этой картине место в истории искусства. Так нет же, постоянно появляются какие-то недалёкие товарищи, которые поднимают разговор о ЧК вновь и вновь. Сами же фактически выступают на стороне тех самых заговорщиков, которые решили взвинтить цену на абстрактное искусство.

Могу только отметить истинность раввинистического комментария. Вся живопись от лукавого.

Типичный пример профанации. Судим о том, в чём ничего не понимаем, уверенные в своей правоте.
Какие платиновые плстины? :happy: Кевлар называется. Только толку от него крайне мало без пластин. :pipe: Или это должен быть не жилет, а типа плаща, чтобы гасить энергию пули направленную в одну точку по всей поверхности.
На заметку.
И титановые пластины весят сравнительно немного (чуть больше аллюминия). В тяжелых и неудобных бронежилетах использовалась просто сталь, особый сплав, в простонародье - броня, но не титан. Обычно титановые пластины были только в районе сердца в специальном кармашке. Примерно как лист бумаги форматом А5 и толщиной мм3.

Модификаций бронежилетов существует огромное множество. Те тяжелые - реально гадость по всем параметрам. Но никакого отношения к дизайну всё это не имело. Здесь имел место вопрос финансирования. Всего лишь.

Ото ж! :pleased:
Не зря я на раввина хотел выучиться... Хороший комментарии пишу, да. :blush: :blush: :blush:

Ну о чём я говорил - элита, мля. :happy: Таких вот, это каких? Типа меня?
Так вот, мне досамого квадрата дела нет, мне больно смотреть, как одурачивают народ напыщеные ценители, не имеющие не только своего мнения и бездумно тиражирующие чужой бред, но и называют это пониманием, зхрелым восприятием и т.п.
Ну да. Все что ни есть - всё пиар. Только речь шла не только о ЧК, а о тенденции в искусстве вообще, символом идиотизма которого является ЧК.
Его уже приравняли к иконе православной. Бррр.
Но тлько элиту ничего это не смущает - место в истории уже определено! О как! Важнее понимать какое место. В истории места разные бывают. ЧК - явно не на своём.

Кстати, насчёт Глазунова - рисовать умеет, но как художник - фигня.

Позвольте рассказать небольшую историю. Одиннадцать лет назад в Москве, в Пушкинском музее проходила превосходная выставка 60-ти музеев мира. Эти специально отобранные музеи мира представляли свои лучшие экспонаты на протяжении двух недель в Пушкинском музее. В число этих музеев входила и Третьяковская галерея. Я тогда жила довольно далеко от Москвы, и мне пришлось ехать за 500 км, чтобы посмотреть полотна Сальвадора Дали, которые представляли для меня высокую художественную ценность. Могу совершенно точно описать мои ощущения - фальшивок среди них нет. При том, что это были совершенно разные школы и мастера, они все выражали определенную концепцию - собственную идею. Несмотря на то, что классические школы, представителями которых являются такие мастера, как Босх, или Караваджо, являются более привлекательными для зрителя, чем тот же Ван Гог или Гоген, но каждый мастер выражает свою собственную идею, обнажая определенный срез времени. Каждый из них - мастер, который запечатляет в своих работах время. И Черный квадрат - это Троица Рублева для своего времени. Сам Малевич интерпретировал его, как "Ниспровержение старого мира искусства да будет вычертано на ваших ладонях. Носите чёрный квадрат как знак мировой экономии." Картина была выставлена на последней футуристической выставке «0.10», открывшейся в Петербурге 19 декабря 1915 года. Среди тридцати девяти картин, выставленных Малевичем на самом видном месте, в так называемом «красном углу», где обычно вешают иконы, висел «Черный квадрат». По-моему, превосходно созданная аллегория, как запечетленное мгновение, имеет полное право занимать места в галерее лучших.
Ничего не напоминает? Если учесть, что кинематограф берет свои корни именно из изобразительного искусства, имеющего своей целью запечатлеть картину мира, то эта тема особенно важна.
Да, все верно - если бы меня сейчас спросили как бы я изобразила реалии сегодняшнего искусства в целом и кинематографа в частности, лучшей фигуры, чем Черный квадрат, откровенно, не найти.
И он не черный, ребята, он - не черный, кто видел знает это наверняка.

:happy: То есть за народ рубитесь? Наш народ одурачен. С этим я согласен на 1000%. Одурачен властьимущими, одурачен пропагандой в СМИ, одурачен ещё в детском возрасте ложью из учебников истории.
А вот по поводу Малевича. Что за бред? Неужели кто-то всерьёз думает, что наш народ одурачен какими-то искусствоведами? Да кого вообще волнуют в народе какие-то искусствоведы? Кого вообще волнует живопись и мнение "элиты" об этой живописи? Наш народ интересует живопись на дензнаках российских, европейский и американских преимущественно.
Таких агрессивно невежественных.
То есть Вы признаёте, что ЧК - это символ, и что ЧК стоял у истоков некоей тенденции в искусстве.
Я видел людей, которые идиотизмом считали Гоголя и Достоевского, Чайковского и Свиридова, Блока и Мандельштама, Врубеля и Борисова-Мусатова, Пудовкина и Кулешова.
Это нормально. Невежество бывает агрессивным.
Это кто сказал? Великий искусствовед Кирилл Юдин или великий художник Кирилл Юдин?

Простите, в смысле "кто смотрел".

Бразил :friends:
Граф Д :friends:
Жанна*Берт :friends:

Пожалуй, нет - "Шар цвета хаки" скоро будет гораздо актуальнее.

Простите еще раз, это я уже сама с собой разговариваю - так поговорить охота.

И какое отношение это имеет к ЧК? А самим думать не алё? Если никто не казал из известных, значит быть не может?
В общем пренебрежительные насмешки - примета дутой элиты.

ЧК не считает предметом искусства Андрон Кончаловский, например (ну, если обязательно мнение изхвестных людей искусства нужно). А по поводу искусстоведов, так это ваще смешно - искусстоведы оказывется лучше понимают, какую роль в развитии искусства играет некая фигня, чем те, кто это искусство создаёт. Браво! Ещё одно доказателство профанации!
То есть некоему отстранёенному писаке виднее, какую роль сыграло, например, в автомобилестроении, изобретение Пупкиным какого-то "глюкала", прикрученного им к крыше его трактора и распиаренного в прессе, чем непосредственным создателям автомобилей-концептов. Которым к тому же нафиг это "глюкало" не впёрлось.

В общем, всё что я хотел сказать - я сказал. Выслушивать гнилые предвзятые насмешки не хочется. Аргументов, кроме "а ты хто такой?!" - нет. Оправдываться - унизительно.
Думайте сами. (Хотелось бы, чтобы думали, а не искали кто и когда из авторитетов об этом чё-та ляпнул).

Если охота , могу и поговорить. Только предметно, а не "сам дурак" - как кое-кто считает верхом умения дискутировать.
Любой художник скажет - чистых цветов в природе вообще не существует. Так что это лишь предмет спекуляции, который, кстати, я слышу не впервые. От простого зрителя - это нормально.
Но я слышал тоже самое от лица, считающего себя специалистом. А считать это доказательством гениальности может лишь какой-нибудь искуствовед, разумеется не понимающий простых технических истин.
А кроме того, о чём вообще это может говорить? Ну были краски какие - перемешал в кучу, размазал по холсту. И чо?

Неужели понять это для Вас слишком сложно?
Алё. :yes:
Может. :yes: Не об этом речь.
Речь о том, что не может Андрей Кончаловский или Кирилл Юдин определять место Черного квадрата в искусстве.
:happy: Художники вообще странные ребята. Сам только и делает, что обзывает всех идиотами и дутой элитой. Единственный аргумент - мол, Кирилл Юдин считает, что ЧК недостоин того места, которое он занимает. Офигенный аргумент. Конечно. Сейчас все сразу пойдут переписывать историю искусства, раз Кирилл Юдин так считает. :happy:
Нельзя обмануть время.

Кирилл*Юдин
Вот интересно, Вы чего добиваетесь?

Кирилл*Юдин, то есть, вы все же настаиваете на том, что ваше мнение сформировалось само по себе, ну от того что вы вообще известный самородок, а мнения, например, мое, Бразила, Графа Д, Эли и Жанны Берт - исключительно под воздействием авторитетов и искусствоведов, нагло присвоивших себе право рассуждать об искусстве. Мы, понятное дело, зазомбированые. А Юдин - он свободномыслящий, неиспорченный. И сколько его ни убеждай - ну, блин, мы сами тоже можем видеть, у нас глаза есть, образование, воспитание, общая культура и я не знаю что еще. И все это в купе позволяет нам смотреть, видеть, сопоставлять, анализировать и понимать! Уже давно не опираясь на авторитеты... Нет, Кирилл жестко стоит на своем - он один глазастый.