Тогда и мне позвольте обозначить эмоциюб-недоумение по поводу Вашего комментария. :doubt:
А оценка 2 или 5 шибко нужны Вам как автору?
А мне важно что и почему.
так нет ведь анализа! В чём и проблема. Член жюри пишет - "нормальная идея". И всё. Ставит оценку 4. Или 3. Или 5. Или даже 2. Потому что за нормальную идею любая из этих оценок подойдёт. Я предлагаю члену жюри подробно объяснить свой анализ идеи. Вот Вы, как член жюри, когда идею оцениваете, Вы это как делаете?
Преимущество в наличии инструмента для анализа. В большей объективности. В большей дидактической ценности. В более прозрачном обосновании той или иной оценки. Вам мало? Я могу ещё назвать и обосновать преимущества предлагаемой системы. Только вот пока командоры сохраняют молчание, я этого делать не буду.

А давайте проанализируем Вашу сегодняшнюю оценку за сценарий "Камень" с точки зрения новой шкалы?

Например параметр диалоги
Вот вопросы, на которые я предлагаю ответить рецензенту.
1. Функциональны ли диалоги? Работают ли они на раскрытие сюжета или характера?
2. Отражают ли речевые особенности персонажей?
3. Есть ли интересные находки?
4. Таких находок много?
5. Естественна ли речь персонажей?
6. Персонажи слишком многословны?
7. Имеются бессодержательные реплики?

В таком случае оценка выглядела бы вот так.
Диалоги функциональны, работают на раскрытие сюжета и характеров.
Не отражают речевые особенности персонажей.
Есть интересные находки, но их мало.
Речь персонажей естественна.
Герои не страдают излишней многословностью.
Имеются бессодержательные реплики. Например (перечислены некоторые реплики с указанием страниц)
Оценка
6*(1+0+1+0+1+1+0)/7=3,43

Ваша оценка выглядит вот так
диалоги: 4 балла
Незатейливые, но работающие диалоги. Вполне.

Скажите, как автор, что для автора более полезно?
Моё мнение такое.
В Вашем случае автор подумал, что ему скинули 2 балла за незатейливость диалогов. (Почему 2, а не 3 или 1?).
В предлагаемом случае автор подумал, что ему скинули баллы за то, что не отражены речевые особенности персонажей, мало интересных находок в диалогах и имеются бессодержательные реплики.

В Вашем случае он должен пойти и сделать диалоги более затейливыми.
В предлагаемом случае он должен пойти и удалить бессодержательные реплики, призадуматься над речевыми особенностями персонажей и подкинуть интересных, запоминающихся реплик.

Тут у меня прогресс - это я понял. Но, вот эти-то вопросы для меня и представляют затруднения. Я их не могу придумать - инерция мышления сказывается, возможно.
Если формулировка этих элементов будет хорошей и по составу достаточной для всестороннего оценивания - то да, это, наверное, лучше.
Я думаю - да. И вот почему:
К тому же и возвращаемся - к "вкусовщине". Вы об этом пишете:
Вот я и ставлю минус, хотя формально конфликт существует. Но это же моё субъективное мнение, что конфликт формальный. То есть суть та же.
Но при многооценочной шкале, я могу поставить за наличие слабоаргументированного, притянутого за уши конфликта троечку. За чёткий, драматичный конфликт - шестёрку. Мне кажется, это более понятно и объективно. Во всяком случае, при сопосталении плюсов и минусов обоих вариантов, лично я пока не вижу преимущества нового способа оценивания. Пока не вижу.
Я ко всем авторам, даже крайне слабым, отношусь очень хорошо. К их работам - по-разному. Но считать их работы произведенем искусства намного превосходящим сочинения школьников - как минимум, глупо (для меня, например, сочиение написать сложнее). Я вообще далёк от романтизации, идиализации или обожествления чего бы то ни было (процесса, рукописи, способностей, личности и т.д.). Сухарь, короче.
Уверен, авторы будут Вам искренне благодарны. Эта рецензия будет гораздо важнее, чем оценка от преполагаемого формального жюриста. Я серьёзно :yes:
Я это понял. То есть в баллах это будет всё равно - 0. Иными словами, что "нет", что "не оценивается" - отражается на конечном результате одинаково. Вот это меня и смущает.
Комментирование - это хорошо. Но 2-3 оценки, влияющие на общую картину, как отрицательный балл, при том, что просто затруднительные для оценивающего (но тяготеющие к положительной оценке, ведь при явном недостатке сомнений не может быть) - это не есть хорошо.
То есть, что работа получившая три "нет", что работа получившая три "не оценивается" при остальных одинаковых оценках получаются раными.
И потом, если формулировки будут чёткими и понятными выбрать между "да" и "нет" всё-таки можно. К чему это "не оценивается"? Простите, но я действительно не понимаю в чём нюанс. Да. Эта идея мне нравится.

В этой части мне всё понятно - в смысле принципа новой шкалы. Надо думать над элементами - всё зависит от того, какими они будут. Как я уже говорил ранее - не могу представить, например, пять равнозначных, но разных(!) криетриев оценивания диалогов... хотя... :doubt: надо попробовать переключить мозги.

А вот, кстати, появилась и шкала - долго не обновлял страницу, не видел.

Этот вопрос представляет сложность и интерес. Подобную систему можно встретить в книге Сегер. Но та система предлагается для самодиагностики. К тому же она местами противоречива.
Я предложил вариант новой системы. Он сырой. Но даже в сыром виде я продемонстрировал, как эта система позволяет повысить качество оценки. См. пример в предыдущем сообщении.
Всё-таки суть иная. Понятно, что оценивании никуда не деться от личности того, кто производит оценку. Но предложенная шкала более объективна, как ни крути.
:rage: :rage: :rage: :rage: Да нет же!!!!!!! Блин, как до Вас достучаться?
Если рецензент не поставил оценку по одному из пяти вопросов, значит, считаем, что вопросов не 5, а 4. Это не тоже самое что приравнять отсутствие оценки к минусу.
Не понял фразу.
Такая оценка необходима, если рецензент испытывает затруднения при ответе на один из вопросов.
Я предложил не 5, а 7 разных. Но вопрос с их равнозначностью я не решил. С самого начала я говорил о двух сложностях в создании этой системы. Выделить критерии. Определить вес критериев. Но эта задача решаемая. Глаза боятся, руки делают.

В принципе - хорошо. Только там формулировки долдны быть такими, что ответ "нет" - расценивался, как недостаток, а "да", как положительная оценка. Чтобы как-то сумма баллов была понятнее. Я вот о каких момента:
"да" - тоесть добавляет привлекательности в целом сценарию. А вот:
Тут положительная оценка будет, если ответить "нет" - чего же хорошего, если герой стереотипен?

Во всяком случае, теперь есть над чем предметно думать. Спасибо.

Кирилл Юдин
Эту особенность я в начале не предвидел, когда сформулировал шкалу, конечно, заметил. Но это технический момент, который учитывается в формуле подсчёта оценки за параметр.

За каждый блок средня оценка выставляется отдельно? Если так, то понятно немного. Но я всё-равно не пойму, зачем вообще эта возможность - не оценивать какой-либо критерий? Думаю, если формулировка вопросов будет хорошей, то такого затруднения быть не должно. Во всяком случае, всегда можно что-то да выбрать. Я считаю, что возможность неоценивать какой-то критерий существовать не должна. Но всё это можно определить голосованием, после того, когда сама шкала будет утверждена, и будет чётко понятно, что она из себя представляет в финальном варианте.Да, я хорошо понял эту систему. Идея мне нравится. :yes:

Думаю, что да. Чтобы сохранить преемственность с нынешней системой.
Какими бы хорошими ни были вопросы, у рецензента скорее всего равно или поздно возникнет затруднение при ответе на какой-то вопрос.
Кстати, ещё один вариант использования варианта "без оценки", это если рецензент считает, что в оцениваемом сценарии этот вопрос не важен. Возьмём экзотический вариант, в сценарии всего два персонажа, зачем оценивать второстепенных? Как-то так.
Пусть будет такой вариант:

Сложность, вероятно, может быть на уровне программирования. Тонкостей не знаю. Просто если есть голос, даже если это "не оценивается", это всё равно голос, который может войти в расчёт среднего балла. Но это надо проконсультироваться.

Система привлекательна, только, конечно же, нужны чёткие критерии и равное их количество для каждого пункта. Тут, например, есть те же пункты, не исключающие субъективность. Например, "вызывает ли сопереживание главный герой?" (пишу критерий по памяти). Человека могут не волновать многие герои из-за жанровых и жизненных предпочтений, а слюнявая любовь может вызывать отторжение. Но герой может быть прописан хорошо со всеми изломами, поражениями и победами. Но мы читаем все жанры, оцениваем все работы, не взирая на. Те же особенности речи. Посмотрите "Москва слезам не верит". Все они говорят, практически, без всяких наворотв и особенностей. Культурные люди, речь одинакова. То есть каким-то твёрдым критерием, на мой взгляд, это быть не должно.

Так или иначе нужна будет формула, которая будет использоваться в скрипте, обсчитывающем результаты оценки. Эта формула будет чуть сложнее, чем нынешняя. Но это разрешимо, я полагаю.
Чёткие нужны. А зачем равное количество?
Думаю, что полностью субъективность исключить не получится. Иначе можно было бы ограничиться одной оценкой и она была бы истиной в последней инстанции.
Это хорошие замечания. Надо подумать. Для этого, собственно, нужно организовать обсуждение предлагаемой шкалы. Пусть туда будут внесены дополнительные вопросы, имеющиеся переформулированы или выброшены из итогового варианта. Я буду только за.
По поводу конкретно Вашего примера, не вижу особой сложности. Для оценки характера есть 8 вопросов.
1. Главный герой вызывает сопереживание?
2. Идентифицируете ли себя с главным героем?
3. Стереотипен ли герой?
4. Раскрывается ли характер героя с разных сторон?
5. Помогает ли такое раскрытие главного героя полнее выразить главную тему сценария?
6. Активен или пассивен герой в достижении своей цели? Продвигает ли герой историю?
7. Ясны ли цели главного героя и его противников?
8. Ясны ли их мотивировки?
Например такие ответы: нет - нет - да - да - да - да - да - да
Для автора это важно честное мнение конкретного рецензента. И если рецензент прокомментирует, что герой не вызвал сопереживание из-за жизненных предпочтений, но при этом отметит, что характер раскрыт, герой продвигает историю вперёд, его цели и мотивировки ясны, то автор получит нужную информацию и поймёт, что он на верном пути. А всем угодить нельзя.
Вот для подобных случаев и нужен вариант "без оценки". (Хотя с оценкой речи персонажей в этом фильме я не вполне согласен).

Очень разумные замечания!

1 и 2 весьма субъективно, 2 лично для меня - трудно себя идентифицировать с женскими персонажами :) Насчёт корректности постановки вопроса в пункте 3 Кирилл уже писал. Пункт 4 - что такое разные стороны? Например, Шварц в Терминаторе - робот с заданием. У него только это. Ни он семьянин, ни он коллега, ни он друг-брат-сват. Какие стороны будем искать? Ну, это как вроде обсуждения.

А вот пункты 5-8 хороши.

Хорошо. Давайте обсуждать.
Но это важные критерии. Может быть, самые важные в процессе создания характера. Исключить их нельзя. Надо как-то переформулировать.
Оставьте без оценки.
Сам вопрос вполне корректен. Просто в итоговой формуле его надо считать иначе.
Помнится, у Фрэя в книге про гениальный детектив предлагается технология создания трёхмерных персонажей: физиологическая, психологическая и социальная сторона. Вот что такое разные стороны.
В любом случае нужен вопрос про раскрытие характера. Это ещё один важный элемент при создании персонажей.

Вынес Ваше предложение на подумать жюри. Спасибо за помощь. Если будут мысли по поводу улучшения работы конкурса и сайта вообще, всегда будем рады услышать. С теми же критериями ещё, если что, надо будет поработать.

Предлагаю сделать обсуждение открытым с привлечением участников форума.
Во всяком случае мне, как автору этой системы, хотелось бы ознакомится с критикой шкалы и высказать свои соображения.

Вы опубликовали систему, у всех есть возможность высказаться. Мнения сценаристов нам важны. Только не ждите, что всё будет готово уже завтра. Критерии, техническая часть... И это в случае, если система пройдёт.

Это понятно.
Не совсем понял механизм. Сначала принимается решение - пройдёт или не пройдёт. Или сначала идёт обсуждение конкретного наполнения системы (критериев, вопросов, значимости каждого вопроса, формулировок ответов по умолчанию, формулы для подсчёта итоговой оценки, обобщённую рецензию)?

Сначала, вероятно, пройдёт или не пройдёт. Суть системы ясна. Если она получит добро, то тогда будем разрабатывать критерии и прочее. Плюс надо узнать, как с этим "не оценивается" на уровне подсчёта среднего балла. Всё-таки как голос она остаётся, надо узнать, технически машина будет учитывать её или нет.

Тогда я хотел в короткой и пламенной речи отметить, что предлагаемая система более ориентирована на обучение (как сценаристов, так и рецензентов) и таким образом она более адекватна назначению ресурса. Эта система предлагает прозрачный инструментарий как для анализа сценариев, так и для их рецензирования. Система может быть использована авторами для самооценки, так как позволяет обратить внимание на самые важные элементы сценария. В этой системе члену жюри не нужно ставить баллы за сценарий, оценка вычисляется на основе рецензии. Это важное отличие делает систему более адекватной назначению жюри. То есть жюри - это не всеведущие экзаменаторы, поднимающие над головой таблички с оценками (по заявлениям авторов эти оценки для них не важны). При новой системе жюри выступает как команда экспертов, которые дают подробный анализ сценария по всем самым важным его элементам. Также предлагаемая система даёт принципиальную возможность автоматически формировать "обобщённую рецензию" жюри.
Итак, предлагаемая система более адекватна назначению ресурса, так как ориентирована на обучение. И эта система более адекватна сути жюри, так как ориентирована на анализ сценария, а не на выставление баллов.
Спасибо.

Машина - вещь глупая, ей что скажешь, она то и будет делать. :happy:

Да, хотелось бы систему, которая предусматривает что-то вроде обязательного рецензирования, а не просто оценки - 2 или 5. Не в школе же. И не на таком конкурсе, где победитель получает первое место и 100 тыщ заленых.

Варя
Идея такой системы есть. Она проста, и заключается в следующем. Рецензент не ставит оценки, а отвечает на вопросы по сценарию. Оценка вычисляется на основе этих ответов.
Сложность, как Вы понимаете, в том, чтобы сформировать полную и непротиворечивую систему вопросов.
У Вас есть возможность принять участие в этом сложной и интересной работе.
Я изложил первоначальные вопросы вот тут http://www.screenwriter.ru/forum/index.php...ndpost&p=151616
Они далеко не идеальны. Их нужно отредактировать, часть убрать, что-то добавить. Так же нужно обсудить равнозначность вопросов. Но это всё делать надо, а один я не смогу. Подключайтесь.
Кстати, полезность системы я продемонстрировал на примере.
Вот тут можно ознакомится http://www.screenwriter.ru/forum/index.php...ndpost&p=151660

даже не знаю. Если "таможня даст добро", то уж обсуждать пообсуждала бы.
Но вообще - надо подумать. Вопрос достаточно серьезный.

Как в Думе - первое чтение, второе...
Сначала определяемся, надо ли вообще, затем - в каком виде, потом детальное обсуждение проекта (разработка шкалы и прочих вытекающих суловий) - обычная практика. А кто запрещает? :doubt: Ветка форума уже создана, обсуждение и так идёт, какое ещё разрешение нужно?

Да я в том смысле, что обсуждение, при условии, что администрация сайта твердо решила таки изменить систему голосования - это одно.
А если обсуждать-обсуждать, а потом окажется - оставляем так как было, это совсем другое. Возможность второго варианта минимизирует мое желание обсуждать.

Ваши аргументы, выдвинутые критерии могут помочь жюри определиться, как голосовать - за или против системы.

А, понятно. Лично мне черновой вариант системы с вопросам для рецензентов, предложенной Бразилом, нравится.
Хотя объясняет он малопонятно :happy:

Объясните более понятно.
За чем дело стало?

А что выносится на голосование в качестве "законопроекта"?

По системе.

Предлагаю для удобства пронумеровать не только вопросы, но и категории.
1. Идея 2. Сюжет 3. Характеры 4. Диалоги 5. Постановочный потенциал

Не знаю, что делать с двойными вопросами.
1.3. Оригинальна ли идея? или Автор предложил оригинальное видение старой идеи?
2.4. Затянута ли экспозиция? Изобразительна ли завязка?
3.6. Активен или пассивен герой в достижении своей цели? Продвигает ли герой историю?
4.1. Функциональны ли диалоги? Работают ли они на раскрытие сюжета или характера?
Видимо, рецензент должен иметь возможность выбора формулировки вопроса для вопроса 1.3.
А остальные нужно переформулировать в один вопрос.

После размышлений я понял, что нужно определять вес вопросов. Никак не получится сделать все вопросы равнозначными. Это несколько усложнит формулу для расчёта среднего балла, но сделает оценку более точной.
Предложение такое. Сначала нужно определится с вопросами, а потом просто каждый член жюри выскажется по поводу того, какие вопросы более значимы, а какие менее. Потом это всё надо будет проинтегрировать и получить вопросы трёх уровней важности: очень значимые, значимые и малозначимые.

Имеет смысл комментировать не только ответы, но и категорию в целом.

Делать количество вопросов равным во всех категориях не нужно. Например, для оценки постановочного потенциала можно ещё предложить 1-2 вопроса. Но это будут натянутые вопросы. И в таком случае нужно будет выбросить, например, пять вопросов из оценки сюжета и четыре из оценки характеров, тем самым сделать их анализ менее детальным. И главное, не понятна цель такой искусственной натяжки.

В качестве экспериментальной проверки шкалы, попробовать воспользоваться предложенной шкалой для оценки очередного сценария с конкурса. Пусть оценка будет выставляться не автоматизированно. Просто примериться и посмотреть на качество полученной рецензии. Заодно выделить слабые стороны предложенных вопросов.

Раз пошла такая пьянка, присоединюсь и я.

Особенность конкурса, которую на данный момент пока "заговорили" (хотя тот же Бразил на это указывал) -КАТАСТРОФИЧЕСКИ медленная скорость оценивания сценариев жюристами. Специально посмотрел, у большинства сентябрьских сценариев нет примитивных "+.-". То есть за 5 (!!!) с лишним месяцев нога жюриста не добралась до них.

Многое обсуждали, я подчеркну важное для меня. Я бы предложил обдумать в ближайшее время возможность расширения состава жюри с нынешних активных 5 (+-1) человек, до 10, а то и 15-ти. О минусах расширения уже говорили, но... если "у вас нету тети". Мне кажется, не стоит бояться, что в начале в жюри попадут случайные (нечестные, предвзятые) рецензенты. Думаю, что смысл этого конкурса не в попытке объективно оценить присланные сценарии - взвесить, вымерять, отрихтовать - отсюда опаска неправильной оценки, а в самом ПРОЦЕССЕ представления, защиты сценария, осмысления критики. Сейчас, у этого процесса пульс очень разреженный. Представляю, как автор пыжылся, торопился выставиться, услышать отклик, и тут... в ответ тишина.

Может, помогла бы политика кнута и пряника. Разрешить жюристам, оценивающим сценарии, публиковать несколько своих произведений на сайте. А скрипты "лентяев" снимать с конкурса.
Роли новых жюристов предлагать людям, чьи сценарии занимают верхние строчки "Перспективного фонда". Откажутся - гуляй, Вася. БРАЗИЛЬСКАЯ СИСТЕМА. Иначе конкурс будет напоминать тихое болото, как сейчас. Обычное хранилище, базу данных сценариев. А не ристалище для буйных мыслью и одаренных талантом пачкать клавиатуру, что сейчас представляет из себя форум. Вот бы еще придумать, как бы ядерную энергию флудильщиков, работы которых висят на конкурсе, использовать в мирных целях.
Еще Не надо никаких палат, иерархий жюристов, это путанно и нежизнеспособно.

О ПОВЕРКЕ АЛГЕБРОЙ ГАРМОНИИ в БРАЗИЛЬСКОЙ СИСТЕМЕ
Система, предложенная Бразилом, пусть и более полная, НО. Я боюсь, что она перетянет на себя большую часть временного континиума, заложенного рецензентом для оценивания сценария. Вместо 3-5 минут, которые он сейчас тратит для заполнения нынешней формы, понадобится 15-25 минут для нового шаблона.
Посчитал в комменте Бразила 35 вопросов. Пусть по полминуты на один. "Да-нет" только по нейронам пробегут один раз - не более, куда уж серьезное обдумывание каждого вопроса. Итого минимум 17 минут. Непозволительная роскошь для тех, кому даже первые 10 страничек прочитать в лом.
Облившись кровавым потом, мало кто уже пожелает на страничке комментариев отметиться нестандартизированным пассажем. А он на мой взгляд, более важен. Мне не нужно знать, что у меня в скрипте "не отражены речевые особенности персонажей, мало интересных находок в диалогах и имеются бессодержательные реплики". Мне лучше, если на это укажут непосредственно, парой-тройкой примеров. Или похвалят за пару удачных реплик или эпизодов.
Я не говорю о том, что БРАЗИЛЬСКАЯ СИСТЕМА исключает такие "литературные, субъективные, эмоциональные" комментарии. Я просто боюсь, что ее тяжеловесность ограничит, уменьшит объем ЖИВОЙ КРИТИКИ.

АКТУАЛЬНОСТЬ
Было бы здорово, если бы жюри отмечало бы лучшие или худшие сценарии новыми способами. Выбирался бы СЦЕНАРИЙ МЕСЯЦА. И ему бы (при согласии автора) устраивалась бы публичная порка - на форуме(!).
Такое частично происходит с плохими сценариями где-то на обочине, которые все тайком читают, похихикивая и отмечаясь на страничке "перлы." Почему бы сразу не сказать автору: "Парниша, учи матчасть. Увидимся в ледующем году".
А достойные сценарии, наоборот, помещать в топы обсуждения на форуме. Все жалуются, что нет адекватных сценариев о современной жизни. Я понимаю, что сценарий - не блин, быстро на сковородке не сжарится. Но я не верю, что актуальных скриптов - на темы, волнующие всех - нет в природе. Посмотрите вопросы, обсуждаемые на форуме - Война 1941-1945, Финансовый кризис, Афганистан, Романтическая комедия, Пью-пью-пью, Сны. Километры страниц, и ведь не только флуд.
Я вот думаю, неужели, если бы были талантливые сценарии на эти темы, их не обсуждали бы на форуме. Или нет таких сценариев вовсе? А, следовательно, и фильмов, которые отражали бы существующую реальность, волновали бы каждого, тоже ждать не приходится. И не только по причине кризиса
Ась?!

Заводной Апельсин
Вот и я о том же. Сейчас жюри выставляет не более 10 оценок в неделю. А в конкурсе 160 сценариев. Рабочее число - это 30-40. Даже если полностью прикрыть приём сценариев, при нынешних темпах потребуется почти 10 месяцев, чтобы снизить число сценариев на конкурсе со 160 до 40.
Вывод один - нужны новые члены жюри.
Где из взять?
Ответ на поверхности - взять из участников конкурса. А где ещё?
Думаю, что имеет смысл сократить количество вопросов. Подключайтесь к обсуждению по конкретике.
Соглашусь, что для анализа сценария и написания грамотной рецензии нужно времени больше, чем для отписки "нормальные диалоги. 4 балла". Но всё-таки не в 5 раз больше, как Вы написали. При любой системе, член жюри наверняка делает пометки при чтении сценария. Предлагаемая система обращает внимание на важные элементы. Думаю, что эта рецензия может писаться параллельно с чтением сценария. Потом всё это компилируется за те же 3-5 минут.
Интересно, почему Вам это не нужно знать? Вы гений?
А Вам нужно знать, что у Вас "Незатейливые диалоги. Вполне"? Уверены?
Всё-таки этот ресурс ориентирован не на гениев, как Вы, а на тех, кто хотел обучиться. Вот им важно знать, удалось ли сделать речь персонажей живой и естественной, и избежать пустых и бессодержательных реплик.
Что такое "живая критика"? Каким образом "бразильская система" ограничит эту "живую" критику?
Обратите внимание, в предыдущем сообщении я сделал дополнение к системе. "Имеет смысл комментировать не только ответы, но и категорию в целом". Вот вся "живая критика" (в моей терминологии "бессистемная критика") должна переместиться сюда.

Дополнение по "бразильской системе".

Возможно, имеет смысл выделить "необязательные вопросы". То есть вопросы, не влияющие на итоговую оценку. Их можно вынести в отдельный блок.
Такими вопросами могут стать, например, "Соответствие законам жанра", "Грамотность", "Соблюдение формата".
А также наименее значимые (или наиболее субъективные) из тех 35 вопросов, что я предложил.

1) Были времена, авторы умело PR-ли свои новые сценарии так, что количество комментов превосходило сотню. Отсюда, вывод…
2) Если это предложение уже было, значит, повторюсь, но - времени действительно не хватает ни у жюри, ни у «ридеров», поэтому можно просто ввести дополнительный фильтр – оценка синопсиса и оценка заявки, пусть все будет приближено к боевым условиям. Как только синопсис проходит проходной балл - оценка сценария.

Нет уж, Бразил, ваша идея - вы и объясняйте. Кстати, а где можно посмотреть список этих 35 вопросов?
И я не поняла, сколько все же блоков вопросов вы предлагаете? Четыре?
Андрей Бам, нсколько я понимаю - пиарные и реальные вдумчивые комменты, из которых автор может сделать для себя полезные выводы - это суть разные вещи. Как паралельные прямые, которые пересекаются где-то там, в смутно понимаемой основной массой народа геометрии :happy:

Я этим и занимаюсь. :yes:
Хотя, если подумать, оно мне на фиг не надо.
Приехали. Я же Вам давал ссылку на этот список.
http://www.screenwriter.ru/forum/index.php...ndpost&p=151616
Я предлагаю сохранить преемственность с существующей системой за счёт сохранения числа блоков. Сейчас блоков пять: идея, сюжет, характеры, диалоги, постановочный потенциал. В "бразильской системе" эти блоки сохранены.

Бразил, по конкретике - надо подумать, долго и тщательно. Честно, я не возьму на себя смелость при моей неопытности в сценарном деле составить "шкалу ценностей" для сценария. Надо порыскать и узнать, как это делается на "загнивающем" Западе, чтобы не изобретать велосипед. Может есть еще источники, кроме тех, которые Вы приводили.

По мне, проблема не столько в системе оценки, а в самих рецензентах. Это ведь тоже НАЧИНАЮЩИЕ авторы, у которых максимум ОДИН реализованный сценарий. Все равно, куда не денься, имеет место вкусовщина и непрофессионализм (да-да) в оценке. Тут бы кого-нибудь из зубров привлечь, кто хоть как-то когда-то преподавал сценарное мастерство. Или редакторов советской, извиняюсь, школы. Но это мечты...

Еще. Мне неинтересно знать, что у меня "незатейливые диалоги" не потому, что я гений. А потому, что такая оценка мне НИ О ЧЕМ не говорит. Так мне всего лишь говорят, что у меня "фефект речи". И всё. Мне важно узнать от жюриста, в чем этот фефект выражается: много нуканий, вводных слов, повторов. Причем с примерами. У меня есть опасения, что жюрист отметив фефект баллом, дальше расшифровывать не станет. И если вопрос стоит "или-или", я бы предпочел, чтобы меня НЕ ОЦЕНИВАЛИ, а ПРОШЛИСЬ ПО ТЕКСТУ.

Своим рецензентам я был благодарен именно за это. И за ловлю мелких блох (запятых и прочего), и за придирки к недостоверности конкретных реплик. По одной реплике я мог отбомбить 2 абзаца в ее защиту, на что мой рецензент бомбил четыре в ответ. И мне было интересно его мнение, даже если я с ним не соглашался. Для меня, у извините, такая бессистемная критика, важнее системной.

"Имеет смысл комментировать не только ответы, но и категорию в целом" Комменты категорий, предложенные Вами, боюсь, ничем не будут отличаться от существующих комментов.

До кучи. Сценарии, попадающие на 2-страницу Новых или Перспективных - дышат на ладан, а на 3-ю - отправляются в небытие. Редко какой праздный читака добирается до них. Только волею жюристов, забредающих туда через полгода после опубликования сценария, они могут быть оживлены. Еще есть пакость - когда жюрист слету оценивает один из Новых, ставит ему низкую оценку и он, не провисев и нескольких недель на первой странице, попадает в подвал Перспективных на 4-5-ю страницу, где ему уготовано полное забвение. Может, если количество членов жюри увеличится, чтоит переводить в Перспективные только после 2-х, а то и 3-х оценок. А оценка, пусть и высокая, просто будет подстегивать других членов жюри прочесть этот сценарий.

И еще. ОЧЕНЬ ХОЧЕТСЯ толковых разборов сценариев, пусть даже и чужих. Иногда они случаются, даже модеры их приводят в пример. Но мало. Вот Молчанов, которого уже упоминали. Столько накатал обучающего материала, и желание преподавать естьб делиться знаниями. Таких же персон несколько десятков в профессии, живчиков, которые могли бы ЗДЕСЬ на сайте организовать что-то вроде ДИСТАНЦИОННОГО обучения на форумных страничках (похожее есть у Веселого Р.). Уровень сценариев вырос бы в разы. Уверен на 104 процента! А этого тоже нет.

И КСТАТИ.
Вот Варя бьет копытцами здесь на форуме, а ее сценарий за 3,5 месяца прокомментировали боле-мене только 2 (!!!) человека. И ВСЁ!!! Что она получит здесь - на форуме сценаристов - знание о том, как убить время или научиться писать сценарии?
Честно, я не знаю ответа.

Ой, извиняюсь, точно.
не все вопросы в списке меня впечатлили. И, ИМХО, надо их унифицировать так, чтобы автоматически "да" - был положительный ответ, "нет" - отрицательный.
Заводной Апельсин, вот как раз Варю в пример и не надо приводить, у нее цель была опеределенная. Варя свои три замечания получила - у меня просто сценаристов-профи знакомых для бета-ридерства нет - и в ближайшее время собирается переделывать сценарий. Вот если переделанный не впечатлит - тогда буду биться головой об стену. :rage:

Это понятно. Я читал и МакКи, и Филда. И, конечно, их мысли использовал. За прототип взял представленную здесь систему, которая тоже не на пустом месте появилась, и по сути система довольно внятная.
Уж какие есть. Эта шкала, на мой взгляд, несёт обучающую функцию и для рецензентов.
Вот и я о том же. "Незатейливые диалоги" - не говорит ни о чём. А если рецензент говорит, что персонажи излишне многословны и приводит пример; если отмечает, что присутствуют бессодержательные реплики и приводит примеры таких реплик - это для сценариста полезно и важно. Так как это реальное улучшение сценария.
Система как раз и призывает не оценивать, а проходиться по тексту. Причём проходиться не абы так, а обращая внимание на важные элементы.
Вы много хотите от рецензента. Думаю, что если рецензент укажет на дефект - уже хорошо. Расшифрует - просто прекрасно. "Бразильская система" ориентирует на то, чтобы дефекты выявлять. Расшифровка зависит от рецензентов, которых я не могу поменять никакой системой.
Вы сейчас говорите об обсуждении сценария. Рецензия написанная по "бразильской системе" как раз и является почвой для такого обсуждения.
Вы как-то мутно выражаетесь.
Ещё раз. Что такое "живая критика"? Сейчас она есть? Каким образом предлагаемая система этой "живой критике" помешает?

Может, Вы просто не очень впечатлительная барышня? :happy:
Давайте конкретно. Какие вопросы, на Ваш взгляд, нужно отредактировать, убрать, добавить?
Можно, но зачем?