Это небрежность журналиста, писавшего статью. И лишнее доказательство отношения к сценаристам, как к людям, которые сбоку припеку.
http://www.kinopoisk.ru/level/1/film/81474/

Если так, то обидно конечно.
Это, кстати, не единственный пример - и раньше попадались аналогичные. Как-то: сейчас студия снимает фильм, который мы нашли в Интернете. Ни имени сценариста, ничего...

Прочтёшь такое, и понимай как знаешь: глянули в Инет - Опа! Сценарий! И давай по нему снимать...

Почему же? Обычная красивая сказка.

Ну почему у вас такое отношение к зрителю, как к какому-то, блин, икскузи ма, скоту… По-вашему если кто-то умудрился попасть в цель и снять парочку - тройку шедевров, что ему можно, простите за выражение - гадить на хлеб который его кормит?.. Т.е. забивать на зрителя?.. Мол, идите вы на прочь, я своё получил, а вы зырьте, убогие, как я изгаляюсь…
И спрашивается на хрена?.. Если ему нужны деньги в другой ряд, то какого перепуга он плюёт на зрителя, а если нет, то зачем увеличивает кол-во, извините, того самого?.. Его и так в мире выше крыши…
Это я к тому, что вот поедите в пресловутый "Падубный лес", сделаете трёшку фильмов, а потом одуреете от бабла и дешёвого кокаина и сами какую-нить чушь будите ваять… С такими-то понятиями…

Речь всего лишь о том, Доктор Боль, что известный чувак или просто культ может позволить себе снять проект, который может в итоге оказаться убыточным.
В случае с "Папарацци" - это тот случай, когда компания Мэла Гибсона снимала не то, что просчитано маркетинговым отделом, а то - что Гибсон захотел снять. И он такое право заслужил.

Когда вы снимите свои "Страсти Христовы", то я буду считать, что вы тоже заслужили такое право - снимать то, что вы хотите снять, не особо ориентируясь на "глас народа".

Прочитав это я было расслабился и подумал, что я просто не так вас понял и не тем полушарием думал, но вы добавили:
И всё опять вернулось на круги своя...
Ведь я и вы, и Гибсон, и даже упомянутый "глас народа" - всё это люди, не так ли?.. Всего лишь люди, заметьте...
Я не ущемляю Мела в его желании создать лажу... Более того, я не удивляюсь этому нисколько, потому что он человек, а людям свойственно ошибаться... Это независимо от таланта, мир вокруг, при всей своей простоте и арифметической вычисляемости, всё-таки довольно глубок и сложен… Как бы парадоксально это не звучало… Сложен он как раз из-за нашего людского видения действительности, которое интерпретирует его по своему собственному усмотрению, входя иногда в конфликт с реальностью… И это не сумасшествие, а обычное преломление через призму личностного восприятия…
Но значит ли это, что мы должны отмахнутся от ошибок, как от несущественного и, мало того, ещё оправдывать их, тем, что совершает их величайший ум в истории человечества?.. Как вообще взвесить разницу между ошибкой (в данном конкретном случае) какого-нибудь неудачника-новичка с лажей уважаемого мэтра… Может быть первый всего лишь выдал комовой блин, а второй "вышел в тираж"?.. Кто знает?.. Вот кстати про Вэса Крейвена изначально говорили, что он фиговый режиссер, а теперь вроде не говорят…

Проиллюстрирую на примере наиболее поЧИТАЕМОГО мной писателя Стивена Кинга… Он не то что любит жанр в котором работает, он его обожает и очень трепетно относится к своей аудитории… А взамен получает немалые материальные блага и любовь благодарных читателей всего мира… Но и у него, на мой взгляд, выходили "осечки"… Таковыми я считаю, например, романы "Бессонница" и "Талисман"… Скучновато и вычурно, ИМХО… Но при этом у меня никогда и в мыслях не будет заявить, что он гений, и ему, исходя из этого, всё можно… Если уж такие авторы начнут скармливать лажу своим почитателям, то что говорить об остальных…

Кстати насчет фильма "Страсти Христовы"… Лично я, его таким виртуозным, не считаю… Снят неплохо, но что он с собой несёт, это мрак и ужас!.. Подтекст этой картины воистину чудовищный, выходит Христос умер, исключительно потому, что какие-то вожаки решили его извести, а "быдло", со свойственной ему детской непосредственностью, это решение с радостью поддержало… А как же быть со знаковостью Его жертвы, Он, что просто умер и всё тут?.. Он же за нас грешников страдал!.. Он учил нас любви и милосердию, а мы уподобляясь людям древности, наблюдавшим публичные казни, зачем-то смотрим этот садистский фильм… Не иначе, для того, что бы испытать злобу и ненависть к себе самим… Иисус говорил: "Возлюби ближнего своего…", а мы читаем - "Возлюби тех, кого ты считаешь ближним и возненавидь врагов"…
Да здравствуют новые крестовые походы…

"Глас народа" считает по-другому. Он морщится, но смотрит. Потому что какая-либо переоценка ценностей, научение и обретение - народу на это чихать! На месте Христа мог быть абсолютно другой церковный "Раритет", только Христос в роли ГГ был наиболее выгодным с точки зрения доллара. Это ведь Первый фильм Гибсона и нужна была "десятка".
Народ жаждет зрелища, и это нормально. В фильме "Страсти Христовы" зрелища в избытке.

Что касается фильмов мэтров - то повторю, мэтр имеет право делать всё, что захочет. Даже НЕ для зрителя. Я понимаю это, и я признаю это, и даже где-то уже коммерчески обосновывал. Всё взаимосвязано и всё рулит - мэтру можно всё. Это форум киносценаристов - если чего.

Кажется вы не хотите меня понимать... Для начала разъясните мне, что по вашему есть "глас народа"?.. Я в растерянности... Ничего по существу на ум не приходит...
То есть - остальные нафиг отседа, не путайтесь под ногами, малявки?.. :)

И обсуждаем то мы режиссера, забавно даже как-то...

Это для умников, которые всегда могут найти скрытый смысл в словах, Доктор Боль. Не примите на себя.. :no:

Зрелище.
В фильме "Страсти Христовы" зрелище есть, и есть в избытке. Это всё, что было нужно народу. Нравственный посыл в фильме народ пропустил, потому что нравственность народу не особо интересна. А если и интересна, то нравственность "дона Корлеоне", только не нравственность Ватикана.
И если бы здесь нравственность здесь была в чистом виде, БЕЗ зрелища - тогда бы Первый фильм Гибсона с треском провалился в прокате.

Всё просто.

Да, я понимаю, что нынешнему зрителю нравственность не подвластна, так же как во времена Ромула… Ничего в этом плане не изменилось, пожалуй даже стало хуже… В том смысле, что раньше это были казни и гладиаторские бои, а теперь кровушка на экране рекой течёт и это вроде бы понарошку, но так как циничность присутствует, то она впитывается несмотря на кажущуюся нереальность…
Я не судья современникам, каждый выбирает свой путь и свою мораль… Единственно, я бы хотел обратить внимание, что этот фильм прямой вызов учению Иисуса Христа… Больше ничего не подразумевал…
А касса, понятное дело, от моралистов не оскудеет… Маловато их будет…

Чаво? Это первый фильм Гибсона? :doubt:

Если и сказка, то какая-то она....не знаю... не очень жизнерадостная для прослойки сценаристов, примерно как тот анекдот:
- Завтра свадьба у хозяина!!! - радуется пёс - Обьедков-то будет, обьедков!!!
- Да... да... - горестно вздыхают куры.

Слушайте Эндрюса - он просветит. :happy:

Как режиссёра - да.

Это мудро. Согласен, Ник. :pipe:

Просветил, сердешный. :happy:

Цитата:
"В начале 1990-х Гибсон основал собственную кинокомпанию ICON Production, решив попробовать себя в роли режиссёра. Дебютом Гибсона в новом качестве стал фильм «Человек без лица»; вторая режиссёрская работа была успешнее — это была эпическая драма про борьбу шотландцев за независимость под руководством Уильяма Уоллеса «Храброе сердце»."

В 2004 Гибсон снял фильм «Страсти Христовы».

чот не срастается. :doubt:

Пусть Первый скандальный фильм Гибсона. Потому что снять и прокатать такое кино мог только он.

Ник, вы знаете, что смех без причины - это признак даунёнка? Я на понятном вам языке говорю.. Или не знаете?
Просто вопрос.

Что-то у Вас рифмой сегодня, милый Эндрюс...Хотите помогу? - Это признак дурачины))) Смелая я сегодня что-то)))

Для меня ваши посты - именины сердца.
Я доходчиво ответил? Причина понятна?
Я рад, что вы есть. В каком бы настроении ни заглянул на форум а тут вы, достопримечательность вы наша вайнстритовская, со своими постами. Отрада! :happy:

Сомневаюсь. Они РАЗНЫЕ.

Считайте себе, как угодно, но лично мне нравится "Braveheart", как-то там мощно провентилирована тема борьбы против захватчиков родины, героизма и самопожертвования… Фильм энергетический и оптимистичный...
А "Страсти" попахивают эксплуатацией святыни… И скандал вполне очевиден и даже где-то уместный… Это вызов верующим людям, пощёчина если хотите... Провокация... Истинно верующие, конечно, всё стерпят, а вот иные сомневающиеся озлобятся...
Вы вот попробуйте снять фильм про Аллаха с каким-нибудь Сашей Белым в ГР, я посмотрю сколько вы проживёте после этого…

А мне и то и другое нравится.

Мне не понравилось, я вообще не люблю исторические фильмы.

А про Аллаха с "Сашей Белым" - такая мысль есть вообщем, и изрядно есть. На уровне замысла покамест.

Бывает так, что иногда именины переходят в похороны. От чрезмерного увлечения.. не увлекайтесь, Ник. :pipe:

Аналогично. Я даже не знал, что "Страсти" - скандальный фильм и оскарбляет чувства верующих. И с ейчас не понимаю чем именно. :doubt: А в чём заключается "пощечина" и правокация?

Щемно, придется правду рассказывать. Он же, Мохамед, на старухе богатой по расчету женился, а потом в пустыне разбойничал - народ колбасил и грабил. И это, между прочим, когда уже был пророком.
Боюсь, джихад могут объявить...

Да нет, это наверное путают с фильмом "Последнее искушение Христа" - на него действительно церковь взъелась, кого-то там отлучить хотели... Вот его часто со "Страстями Христовыми" путают. А "Страсти Христовы" многие верующиее оценили. И никаких претензий.

и его тоже снял Гибсон? :pleased: Я вот о чём:
так скандальный или нет? :doubt: Позволяет Гибсон снимать себе то, что хочет, не обращая внимания на зрителя или нет?
Я думаю, Гибсон тем и хорош, что делает кино именно для зрителя.

Да, действительно, от смеха ведь тоже можно умереть. Тем более, что вы так продуктивно над этим работаете. :pleased:

<!--QuoteBegin-Доктор Боль@2.06.2008 - 02:51
Вы вот попробуйте снять фильм про Аллаха с каким-нибудь Сашей Белым в ГР, я посмотрю сколько вы проживёте после этого…[/quote]
Тут есть неточность. Изображать Бога-творца в христианстве тоже не считается возможным.
Иисус - исключение, так как это слово, ставшее человеком.
Никакой провокационности в "Страстях" я тоже не вижу. Вижу лишь определённый художественный замысел, блестяще воплощённый.

Только сейчас заметил. Почему "он же"? Пророк - не аллах.

Люблю доставлять радость людям. Пока они ещё не трупы. Ведь трупы не смеются. :no:

Не знаю насчёт старухи, но грабежи, а также пяток-другой убийств - это было обычным явлением для средневекового мужчины. :)

Жанна, на мой взгляд, нас чисто ПУГАЮТ "джихадами", и поелику не трогать восточных парней и их веру - не трогать в кино. На самом деле магометанам абсолютно всё равно, что и как про них или их пророка снимут.

Это НЕ всё равно чувакам, которые имеют с данных оскорблений деньги, и огромные деньги. Эти чуваки и выступают провоцирующим элементом в "волнениях народных масс". Самый известный такой случай - карикатура на пророка в за..раной европейской газете .

Выпустили книгу, потом сняли фильм "Код да Винчи", ну и что?
Кто-то говорил, что есть фильм, где ГГ - Мухамед Али (пророк) - его лишь не показывают в кадре, а зритель видит картинку глазами Али. Всё равно, фильм о пророке!
Мистер Мэл снял "Страсти..".
Америка снимает иногда фильмы, где ключевую роль играет Бог. У меня самого есть тройка таких скриптов.

Ничего не будет, если выйдет фильм, где говорится, что пророк - разбойник. Потому что если нужно, то отмороженные ребята и БЕЗ такого фильма "взорвут Эмпайр Стэйт Билдинг". Предлог и повод - разные вещи. :)

Впрочем, мой замысел не такой буквальный и параллель между Али и "Саней Белым" не проводил. :no: Здесь другой сюжет. :yes:

Т.е. вот "Отважное сердце", с его сюжетом, типа некого "истерна", эдакая легенда о "короле Артуре" напополам с "Робин Гудом", натуральный фентези боевик - это исторический фильм... А вот "Страсти", со всей скрупулезностью пытаются восстановить последний день Иисуса Христа, тоже, между прочим, исторической фигуры - это уже не история...
В таком разе, что вам нравится в последнем фильме?.. Истязания ?..:horror:

Кирилл Юдин
Всё что касается вопросов веры, требует к себе деликатного отношения… Вера - это не знание и не уверенность… Вера -это вера…
Хочу, что бы вы просто поняли мою позицию…
Фильм "Страсти по Христу", скрупулезно и цинично сосредоточен на издевательствах и пытках… К слову это вообще не совсем полезно для психики, когда нормальный человек в течении двух часов смотрит на этот садизм… Это уж, простите, фетиш в некотором роде… Потому что мораль которую стоит за этим видеорядом, не выходит интерпретировать иначе, как таким вот образом - пойдёшь против толпы и тебя распнут… В фильме нет ни намёка про учения Христа, т.е. за что он принял такие муки… А принял Он мучения за грехи человечества… Вот и получается некий моральный разрыв или "вилка" если хотите… С одной стороны вера в любовь и всепрощение, а с другой зрителю в подробностях растолковывают куда это приводит… Знаковость Христа не в садизме, учинённым над ним, а в том свете и просвещении, что он с собой нёс!.. Он проповедовал превалирование духа над плотью, и своей смертью дал шанс всем верующим на спасение…
Но авторы на этом как-то не особо заморачиваются, у них плоть ценна тем, что её можно терзать на потеху зрителя… Посмотрите, как красиво кровь брызжет и мясо оголяется… Видимо им это ближе…
Вообще, этот фильм фактически скопирован с одной тошнотворной брошюрки, которую я читал в 99 году, кажется… Там смерть Христа описывали с медицинской точки зрения и это мрак!..
Не буду говорить какая секта выпускает такие пасквили…

Жанна Берт, а я "Последнее искушение Христа" не смотрел... :doubt:
Правда слышал, что скандальный... Надо бы просветиться...

Ник, В мусульманстве нет фигуры аналогичной Христу... Предвосхищая реплику, Исса у них только один из пророков... У хашашинов (они же ассасины) что-то там такое было, но всё равно не то… Ладно, попробуйте хотя бы пророка Мухаммеда изобразить, тот же результат...

Эндрюс, ну-ну, это вам не Христа ваять в нашем либеральном обществе…

Мне нравится режиссура и нравится Кэвизел в роли Христа.

Нравятся флэш-бэки, проставленные по ходу всего фильма - проекция между казнью Иисуса и его жизнью/учением. То есть нравится "сверхидея" сценария, которую Фицджералду и Гибсону удалось создать в сценарии.

Понравился натурализм (истязания).
Понравилась документально/антуражная достоверность - насколько знаю я нравы того времени. Убедительно, поэтому зря иудеи обиделись. Так и было - по Евангелиям. Хотя, правду никто не любит..

Понравились много мелких фишек, которые и делают кассовость и Оскары каждому порядочному фильму. Например, образ демонов в виде детей, слеза с Небес, фрагмент жизни Иисуса ВНЕ учения.

Понравился чувак в роли Пилата. И именно поэтому, увидев чуть позже "Мастера и Маргариту", где в роли Пилата Кирилл Лавров - я сполз со стула от смеха.

Понравились Ирод, Пётр и Сатана, а также Иван и Дева Мария - их образы.

Главное: исторический фильм, во главе которого стоит фигура Иисуса Христа. Натуралистичный, зрелищно/жестокий и беспардонный, с примесью лирики.
Поэтому мне понравился фильм "The Passion of the Christ", Доктор Боль.

Нет, конечно. Просто я думаю Мохамед - это максимум, что возможно. А за Аллаха вообще, сорок палок по спине, наверное... и закопают в свинячей шкуре.

... В результате вооруженного столкновения, 300 мусульман - фанатичных и дисциплинированных, сумели нанести поражение 900 мекканцам и захватить богатейшую добычу. Война, начавшаяся вслед за этим, закончилась полным поражением Мекки, захваченной мухаммадом в январе 630 г.

?!? Это пяток-другой?... Не знаю, грабеж он и есть грабеж, как его ни назови.