Вадим, посмотрите "Идентификацию". А ещё "Кинопробы".

Надеюсь, в этих фильмах нет персонажей, которые впервые появляются в кадре за 1 минуту до финала. :happy:

Нет, там вообще, очень немного персонажей. Это малобюджетные картины.

От какой конкретно работы? Работа архитектором в Германии - это такие бабки и такая свобода творчества, что поневоле задумываешься, а что, собственно этому парнише вообще надо?
Ошибка в том, что герой - архитектор. Если бы его сделали кем-нибудь попроще, в фильме бы почти ничего не поменялось, а вопрос был бы снят.

От любой. Я вообще работать не люблю. А ещё больше не люблю куда-то ездить.

Ок, Зелиг, тогда посмотрю.
В этой связи порекомендую триллер "Карамель". Там вообще 2 персонажа. Третий попал в кадр за 20 сек до финала, но о нём упоминалось. Финал замурован неплохо, но вычислить его можно. Хотя, этот фильм не из тех, которые можно поставить на полку. Так, смотрел от безделья.

"Переведите кресло в горизонтальное положение" В фильме "Бойцовский клуб" очень непредсказуемый финал. Но не ломает. Логично все.

Привет всем. Пару месяцев назад я не очень лестно отозвалась о сценарии Мариенны. Основной моей претензией былап именно предсказуемость сюжета.
А сейчас я сама (и пара моих работ) подвергаюсь нападкам в связи с предсказуемым финалом. И вот сегнодня я просмотрела эту тему и высказывания авторов на счет предсказуемости. После этого отношение мое к этой проблеме (если это вообще проблема) изменилось. Согласна полностью с Мариэнной - определенный жанр предполагает более-менее определенный финал.

Каждый сценарист выбирает свой стиль и жанр. И чем интереснее сюжет, тем больше в нём загадок. Мне, к примеру, нравится такой вариант, что бы до конца сюжета (картины, серии) зритель не знал, чем всё кончится. :pipe:

Ну здесь зависит ещё и от формата, Анна. В мылоопере на пусть даже 30 серий проблематично сделать неожиданный финал. Если, скажем, про любовь. Обязательно должен быть счастливый конец. Нельзя зрителя разочаровывать.

Но бывает всяко.

Вот мне понравились развязки в "Зоне". Хороши ребята-авторы. Особенно, что касается "финансиста". Мало того, что его подставили, так и непонятно - кто же мочканул контуженного: Агдам или дядя Гриша.

Что касается Мариены, то сериал на самом деле классный. И вообще странно, что его ещё не купили. Только его купят, не требуется и к гадалке ходить. Вы ж тоже это понимаете. :yes:

Ребята, вы меня все удивляете, ей-ей. Вы все время анализируете финал (да и вообще все) с точки зрения "что там произошло", а не "как это случилось". Между тем "КАК" зачастую важнее, чем "ЧТО". Вспомните "Ромео и Джульетту". Мы с первых слов знаем, что случилось - влюбленные погибли, нет повести печальнее на свете. И что теперь - не интересно, как это случилось? Как раз интересно. Потому что это интерес более высокого порядка, следующего уровня.
И таких примеров - масса. Не только в мелодраме (надеюсь, никому не придет в голову назвать "Ромео и Джульетту" мелодрамой), но и в любом другом жанре. Даже в детективе. Вон, вчера "Ликвидация" закончилась - так мы за три серии до конца уже знали, кто злодей. И потом смотрели на то, КАК развяжутся все узелки и КАК главный герой победит антагониста. Это может быть сделано лучше или хуже, более или менее искусно и талантливо. Но зачем же забывать о таком приеме?

Справедливо, Маша. :yes: Зачастую - да.

Дополняя пост Настоящий Василий возможно повторюсь и тем не менее....

Предсказуемость сюжета обязательна для нормального восприятия логики событий в истории. Другое дело в какой степени автор будет использовать эту предсказуемость.

Где-то читал статью голливудских сценаристов. Так они писали вот что по данному вопросу.

"Вот два варианта развития событий.

1)Герой должен умереть, но вы не знаете об этом и даже не догадываетесь.
2) Вы знаете что герой умрет, НО вы не знаете точно в какой момент.

Как вы думаете какой из вариантов будет смотреться более напряженно?"

Исходя из этого, по сути можно выделить два типа предсказуемости: полная непредсказуемость, и условная предсказуемость.

Думаю примером полной непредсказуемости развития/завершения сюжета из современного кино может являться "ПРОРОК" с Кейджем. С трудом поверю что кто-либо даже в середине фильма мог догадываться что большая часть событий в реале происходила лишь в голове героя. Такой тип предсказуемости чаще всего применяется там где основной упор делается на динамику, экшн и т.д.

Вариант второго типа предсказуемости думаю можно найти в Секретных материалах. Где мы частенько знаем что должно произойти то-то и то-то(ну хотя бы примерно), но практически никогда не угадываем в какой именно момент. Хотя по большому счету в X-files применяются оба типа.

Если автор научится мастерски играться и тем и другим типом предсказуемости сюжета, научится то приближаться читателя к истине, то снова уводить тогда он получит ключ к зрительскому внимаю, и будет держать его все время в напряжении.

Это лично мое мнение.

Слава Богу, зрители смотрят фильм целиком, без пауз и тщательного анализа каждой сцены.
Выскажу своё дилетантское мнение. Непредсказуемый финал, придуманный "шоб было покруче" - чаще всего нелогичен и непонятен.Он самоцель. Но самый что ни на есть непредсказуемый финал, органично (но не явно для зрителя!) "вытекающий" из всего хода событий, наоборот, всё расставляет на свои места. В таком случае зритель может сказать (отдышавшись во время титров):"А я то чуял - что-то тут не так! Ну, теперь понятно!"
А то, что его надо маскировать - я согласен. Ложные саспенсы, так сказать...
Профи уже писали здесь про это, но я процитирую высказывание одного американского продюсера "Зритель обязательно должен получить в конце фильма то, что он хочет, но только совсем не так, как он предполагал" За дословность не ручаюсь.

А мне почему-то сразу вспоминается "From Dusk till Dawn". Ну просто до реальной тошнотищи банальнейшая история. И ведь сделали на самом деле кассовый фильм. Такие сценарист + режиссёр + актёры (в натуре все монстры).