Re: Помогите. Часть 2
 

Когда-то давно, лет 10 назад, я познакомился с финансовым директором нашей Кока-Колы. Этот финдиректор был турком, а его секретарша почему-то очень стеснялась этого факта. Так вот, Кока-Кола - это отечественное предприятие, зарегистрированное в РФ по всем правилам и функционирующее согласно законам РФ.
В этой компании могут работать турки, армяне, узбеки, русские, но работать они будут по договорам, оформленным в соответствии с Российским законодательством. Если такой турок, армянин или узбек при оформлении трудового договора принесет справочку о том, что он является налоговым резидентом Турции, Армении или Узбекистана, то подоходный налог с него удерживаться не будет. Если такой справки не будет - будет платить подоходный налог 13%. Вот и вся разница при заключении договоров с иностранцами на территории РФ, полагаю на Украине есть нечто похожее.

Продюсер может быть казахом, сценарист может быть украинцем, композитор - французом, фильм может сниматься в Тунисе, Египте или в Кубе, но если кинокомпания российская, то и договора должны соответствовать российскому законодательству, а судя по цитате, так оно и есть.

Re: Помогите. Часть 2
 

Скажите, как можно определить сценарий , в котором нет видимой связи между событиями, события хаотично располагаются во времени - все перемешано: настоящее, прошлое, будущее, даты, люди, между героями какие-то далекие неясные, опосредствованные связи, и четко выдельется только необоснованное ощущение страха?

Re: Помогите. Часть 2
 

это не сценарий

Re: Помогите. Часть 2
 

А что? :)

Re: Помогите. Часть 2
 

Дело в том, что мне прислали этот сценарий за мнение. Автор все это намеренно так сделал. Наверное с каким-то глубоким подтекстом, который до меня пока не доходит. Несмотря на то, что читала 3 раза :) Это что-то вроде хайку в обличии сценария.

Re: Помогите. Часть 2
 

Это просто текст.
Возможно, этот текст оформлен как сценарий, возможно он просто назван сценарием, но это просто текст.

Re: Помогите. Часть 2
 

Граф Д, почему Вы изначально решили, что проект убыточный?
Или что - продюсер не заплатит?
Продюсер имеет согласно договору "имущественные права на использование созданного на основе Произведения Фильма любым способом и в любых формах, перечисленные в п. 2, ст. 13 Закона РФ “Об авторском праве и смежных правах”.

Проще говоря будет продвигать фильм любыми способами - а на 10% при удачном раскладе плюнуть и забыть?
Лично Вам никогда не платили никаких процентов от проката?
Как это мотивируется, продюсером, если такой пункт прописан в договоре?
Просветите, плиз.

Вячеслав Киреев - кинокомпания не российская в ЭТОМ и дело.

Ох, зря я всё это спрашивал, теперь и место жительства придётся сменить :)

Re: Помогите. Часть 2
 

В любом случае она будет работать в правовых рамках государства, где она зарегистрирована.

Re: Помогите. Часть 2
 

Автор Лев Савицкий?

Re: Помогите. Часть 2
 

А что это значит?:doubt:

Re: Помогите. Часть 2
 

Это значит - хотели узнать мнение о сценарии?

Re: Помогите. Часть 2
 

:happy:Это многое бы объяснило.

Re: Помогите. Часть 2
 

Дело не в убыточности. Я решил, что выбивать эти проценты в России и сопредельных государствах - дохлое дело, даже если фильм принесет прибыль.
Я работаю на телепроектах, мне - не платили и в моих договорах таких пунктов не было.

Re: Помогите. Часть 2
 

В договоре можно написать любой бред, но если договор не будет иметь признаков договора и будет противоречить законам страны, в которой зарегистрирована кинокомпания, этот договор несостоятелен. Кроме всего прочего, этот договор должен быть составлен на официальном языке этой самой страны, а автор должен его подписывать на двух языках - на оригинальном и своем родном, иначе этот договор можно легко оспорить и признать недействительным. Впрочем, это проблемы кинокомпании, а не сценариста.

Re: Помогите. Часть 2
 

Чем отличается антисюжет от архисюжета" Макки пишет: "Непостоянная реальность — это обстоятельства, которые нарушают порядок расположения различных форм взаимодействия, и в результате эпизоды истории непоследовательно перемещаются из одной «реальности» в другую, создавая ощущение абсурдности происходящего.
Тем не менее один закон в антисюжете все-таки действует, и он предписывает нарушать любые правила. В фильме Жана-Люка Годара «Уик-энд» (Weekend) супружеская пара из Парижа принимает решение убить пожилую тетю, чтобы получить деньги по страховке. По дороге к ее дому, расположенному в деревенской местности, они попадают в аварию, скорее вызванную галлюцинациями, чем реальную, в которой разбивается их красный спортивный автомобиль. Когда пара, бросив машину, с трудом тащится по восхитительной тенистой тропинке, неожиданно появляется Эмилия Бронте, перенесенная из Англии девятнадцатого века на дорожку Франции века двадцатого, — она читает свой роман «Грозовой перевал». Парижане, возненавидевшие Эмилию с первого взгляда, выхватывают зажигалку Zippo, поджигают ее юбку-кринолин, поджаривают писательницу до хруста... и продолжают свой путь.
Пощечина классической литературе? Возможно, но подобное больше не повторяется. Это не рассказ о путешествиях во времени. Никто уже не явится ни из прошлого, ни из будущего — только Эмилия и только один раз. Правило установлено, чтобы быть нарушенным.
Желание поставить архисюжет с ног на голову появилось в начале двадцатого века. Такие авторы, как Август Стриндберг, Эрнст Толлер, Вирджиния Вулф, Джеймс Джойс, Сэмюэль Беккет и Уильям Берроуз ощущали потребность разорвать связи между художником и внешней реальностью, а заодно между художником и большей частью аудитории. Экспрессионизм, дадаизм, сюрреализм, «поток сознания», театр абсурда, антироман и кинематографическая антиструктура могут различаться с точки зрения методов и приемов, однако предполагают один и тот же результат: уединение в сокровенном мире, куда допускается только избранная публика. В таких мирах не только происходят вневременные, случайные, разрозненные и хаотичные события, но и поведение персонажей не укладывается в рамки общепризнанной психологии. Их нельзя назвать ни здравомыслящими, ни безумными, они или намеренно непостоянны, или явно символичны.
Фильмы такого типа являются метафорой не той жизни, которую люди «проживают», а «жизни, существующей в мыслях». Они отражают не реальность, а солипсизм их создателя, и в результате границы композиционной схемы раздвигаются за счет дидактики и размышлений..." Это где страницы 60-65.