Не копенгаген. Не знаю даже, как Тарковский имитировал Океан и снимал невесомость. А интересно!

Сегодня кино это прежде всего бизнес, а у бизнеса свои законы. Фантастика должна быть зрелищной, если, конечно, она позицируется как фантастика, и кассовый провал "Соляриса" Содерберга яркий тому пример. Приведите хотя бы один успешный низкобюджетный фильм последнего десятилетия. "Ведьма из Блер" не в счет. Это не фантастика.

"Куб" подойдет?

Насчет "Ведьмы..." существуют разные мнения, сводящиеся к тому, считать ли мистику фантастикой. Но если нет -- тогда придется не считать фантастикой и "Дозоры", что довольно дико.

Погонщик*леммингов, :friends:

Фильм 300 это комикс, а у комиксов, если позволите, свои правила игры. Не скажу, что он мне понравился, но он не обманул моих ожиданий. Красивая картинка, красивые герои, красивые слова. Все как всегда. Отдельным особняком стоит "Город грехов". Это уже классика.
Из последней фантастики лишь "Дитя человеческое"произвело на меня приятное впечатление. Причем не размахом постановки, а режессурой и операторской работой. :direc***:

"Клетка" с Лопес тоже затратной не выглядит...

Насколько я разбираюсь в жанрах, "Куб" это фильм ужасов. К успехам на этом фронте можно отнести: "Пилы", "Хостел", "Леденец" (с оговорками) и т. д.
"Ночной дозор" это тоже не фантастика в чистом виде. Вампиры и фантастика вещи несовместимые.

Это почему же? Жанры кто-то изваял из камня и высек правила? :) Насколько я помню, кодекс есть только у детективщиков :)

"Клетка" это фильм ужасов, и одно только присутствие в нем Дженифер Лопес говорит о том, что этот проект обошелся продюссерам ни как не дешевле 30 000 000 дол.

А ничего, что в фильме ужасов - телепатия? :) И Лопес тогда столько не стоила.

Хмурый, я понял. Для Вас фантастика -- зрелищный жанр. Я не смею Вам указывать, хочу лишь заметить, что Вы обедняете себя. Для меня фантастика -- метод. Желательна ли для фантастики зрелищность? Да. Обязательна ли? Нет. Вам не приходила в голову мысль, что бьющая в глаза зрелищность может и надоесть? Взять хоть "300", хоть "Параграф 78". Не знаю, как для боевика или приключенческого фильма, а для фантастики голая зрелищность -- ясно видимый тупик. Не тем сильна фантастика. А вот и первый результат: обжегшись на "Волкодаве", в ЦПШ не отказались от фантастики, но хотят теперь чего-то малобюджетного. Стало быть, вряд ли очень зрелищного в Вашем понимании. Осталось только появиться режиссеру, который не будет считать фантастику жанром, -- и возможен успех. А прокатчики или даже продюсеры пусть считают фантастику чем угодно, что нам до них?

Хмурый, Вы бы хоть об "IMHO" иногда не забывали. Иначе, уж простите, Ваша безапелляционность выглядит смешной. Вам встречался хоть один вампир (летучие кровососущие мыши не в счет)? А как насчет магов и оборотней? Есть сюжетообразующая небывальщина -- и привет, мы в фантастике. Но фантастика не жанр, как я уже говорил. Если фильм ужасов -- жанр, тогда "Куб" и "Пила" стоят рядышком в жанровой классификации. Но в классификации по методу -- "Куб" очень далеко от "Пилы".

Есть у меня отчетливое ощущение, что в Голливуде эти тонкости прекрасно понимают. У нас -- пока нет. Но поймут, никуда не денутся. Придется либо перестать снимать фантастику вообще, либо вникать в предмет.

Специально для Татьяны Гудковой. "Клетка". Вып. 2000 год. бюджет 33 млн.
кассовые сборы в США - 61,3 млн.
Погонщику леммингов. О вкусах не спорят. Если речь идет о бизнесе, то привидите пример удачной низкобюджетной фантастики последнего десятилетия?

Я привел. Вы утверждаете, что это не фантастика. Приведу другой пример -- Вы скажете то же самое. Беспредметный разговор.

Погонщику лемингов. Прежде всего я бы посоветовал вам еще разок заглянуть на главную страницу этого сайта. Там разбивка по жанрам в точности соответствует моей (обще признанной). а не вашей ( особой) логике.