В прокате, я бы сказал, тоже... кгм... нескучно. Ой, нескучно...

Цитата:

Сообщение от Дэн@15.07.2008 - 20:36 А кроме того: "неизбежны" - это не значит - "единственно возможны" :no: Совсем не значит. Тут всё вероятностно: у хорошего сценария есть шанс стать хорошим (теле)фильмом (не сериалом - тут совсем всё плохо).

Уели. :yes: Логическая ошибка имела место. Но от того на душе не сказать, чтобы птички вдруг зачирикали, особенно если взвесить тот самый шанс на весах теории нашей, так сказать, вероятности...

<!--QuoteBegin-Дэн@15.07.2008 - 20:36
Но рассматривать этот шанс как источник хоть сколько-н. стабильного заработка никак нельзя; вероятно это и имел ввиду Беляков; проф-лы-телесценаристы обязаны писать, в-основном, дерьмо, если они больше ничего не умеют делать (скажем, починять примусы :) ).[/quote]
Вот-вот. Последняя ваша фраза последним гвоздем в крышку гроба и въехала. "Обязаны писать дерьмо" - чтобы питаться регулярно. То есть, от аристократизма там пошалить - это пожалуйста, разок-другой, глядишь, и прорежет. Или йоги, которые могут лет по 20 не жрать. А с прочими, выходит, просто-таки похоронный марш имени товарища Шопена.

Вот о том я с самого начала вопрос и ставил. Как оно, то есть, на самом деле. Без всех этих "ах, я от самого сердца пишу!" штучек и дрючек.

Это точно - оптимизма мало.

Ёпр... итить...
Я, сморю, тут одни гении собрались. И Чехов им - дерьмо и Пикуль - барахло. Это с такими-то претензиями и вкусами ничё и не понравится из нынешнего-то. Эля меня ваще наповал убила. Пикуля, мол, осилила 2 страницы. Да небось и не помнит, как произведеньице то называлось. А туда же - барахло.

Чтобы судить об авторе, нужно его вдоль и поперек изучить, а потом и оценки давать. :fury:

И Граф Д, тоже кинул фразу, не подумавши. Мол, "Неспящие в Сиэтле" ерунда. Для мальчиков оно естесссно, что ерунда. Ведь фильм сделан специально для женщин. Было бы страным, если бы вы были от него без ума. :pleased:

Что касается Эдуарда Володарского и рукопожатия. Уважаю и руку подала бы за "Штрафбат". :friends: Смотрела раз 5-6 (он у меня на кассетах записан) и смотреть еще буду. Но даже у талантлитливых сценаристов бывают проколы. Но вот за "Всё могут короли" руки бы не подала. Заказали ему эту вещь, деньги большие пообещали, вот он и купился. А зря! Плагиат оказался, однако, а не римейк. Пошленький такой плагиатик. За такой бы проект ваще бы руки поотрывала. Или есть у него средняя работка "Марш-бросок". Ну ничем не выдающаяся. Ничего сверхъестественного не обнаружила, очень посредственный фильм. :cry:

Но "Штрафбат" перевешивает все негативы, поэтому Володарскому честь и слава! :yes: :kiss:

Пикуль сильный писатель. Его романы попса. но попса ГОСТовская ещё. качественная. Сравнить с нынешним потоком что ли - да никак.
Что касается научной историчности - так и не историк он. А ещё напомню страшную тайну - истории как науки практически нет. Всегда политическая проституция.
Надо ариев - нате вам ариев, надо укров - вот вам укры, надо царизм плохо - вот плохо. надо социализм плохо - вот социализм плохо.
Нах.
И нынешнюю пену смоет.

Да, согласна. Из того же Пикуля можно было бы очень яркий сериал сделать. Пикуль не очень хорош (для меня), как писатель. Но при чем тут его литературные способности? Есть великолепная тема - история. Из любого, извиняюсь г. можно конфетку сделать, если эта тема попадет в талантливые руки.

Если без этого снобизма - руки не подам, (а ты-то кто, это я журналисту и его тексту, не вам), то, конечно, есть.

Адекватор, открою страшную тайну... История как наука существует... Только сейчас на Украине она не в чести... И не надо путать науку с приложенниями... Есть же разница между Пикулем и историческими исследованиями, как между статьями в журналах "История СССР" и "Техника молодежи"...
Ситуация в экономике (как науке) - на нашей одной шестой японского блуюда еще хуже, чем с историей... Но никтоже не говорит, что экономики как науки не существует...
История - это политика повернутая в прошлое.
Эта формулировка очень четко разделяет политиков и политиканов... т.е. тех кто разбирается в политике, и кто подобно пене стремиться выплвть на гребне волны. Первые понимают, что политика сегодняшнего дня берет свои корни в прошлом, а для этого надо знать историю... Вторые, будучи проститутами в душе - всех меряют по себе и перекраивают историю под себя, будучи твердо уверенными, что это их право... противно, но всегда находятся те, кто готов услужить...

Я пас. С фанатами никогда не спорю и спорить не собираюсь. Перехожу на другую сторону улицы.

В свое оправдание могу только произнести робко "о вкусах не спорят". Вдоль и поперек я изучаю только то, что мне НРАВИТСЯ. Простите великодушно за то, что посмела выразить свое мнение. Ну, не понравились мне произведеньица Пикуля. Ну нельзя же меня за это сразу в убийцы записывать. Или можно? И не две страницы я прочитала. И убить вас наповал наповал не было у меня намерения. Надеюсь, суд смягчит приговор, принимая во внимание мое раскаяние.

коллеги!
а из-за чего собственно говоря такой вселенский хай поднялся и обиды страстныя сердца терзают???
вы бы прежде чем вообще как-то оценивать текст вышеприведенной статьи узнали:
- кто сей господин беляков и что и как он вообще пишет,
- и что за орган такой - "вполне приличная он-лайн газета "Взгляд".

я прочитал его публикации. скучно-с и не очень грамотно. это рядовой абсолютно ничем не примечательный журналист имя коим - легион. и тексты у него такие же - вымученные и неинтересные. и свои заметы в этой газете он пишет исключительно ПО ЗАКАЗУ. те из вас кто имел дело с журналистикой - думаю со мной согласятся.

а газета сия ориентирована весьма и весьма определенно. главный редактор газеты - г-н шмелев - из партии "новые правые" и один из учредителей столыпинского клуба. понятно о чем речь-то идет и о какой направленности?

имхо: обращать внимание на брошенную вскользь реплику бойкого журналюги из какого-то там заштатного интернет-издания (о существовании которого, я уверен до сей поры никто из вас и не подозревал) - просто глупо.

что же касается некоторых негативных оценок в теме по поводу творчества пикуля - побойтесь Бога коллеги! талантливый человек писал талантливую беллетристику. напишите и опубликуйте что-нибудь подобное (по усердию масштабу языку и прочему) свое - тогда и будем сравнивать.
и вообще: de mortuis aut bene aut nihil.

dixi.
:friends:

Забыла сказать. Чехова очень люблю. Изучила вдоль и поперек. Перечитываю, и до сих пор дыхание захватывает. Но вот от его пьес не млею. И его фразу по поводу того, что писатель драматургу руки не подаст, понимаю. Только дурак, который не любит учиться, а любит учить, может процитировать Чехова в таком вот контексте ( это я о статье).

Возможно и так. И для меня это не драма - телевизор почти не смотрю.
:pleased:

Это если пишешь статью о нём в энциклопедию. :pipe: А так... халтуру и/или бездарность чаще всего (но не всегда) видно сразу.
Пикуля не читал, но слышал, что он в книгах много врёт. Он и сам признавал, что если бы выпускали приличными тиражами таких-то писателей (он перечислил - я запомнил только имя - О.Форш), то не было бы писателя Пикуля.

Да уж точно не из-за товарища Белякова.
Наболело. Я вот, как рядовой зритель, совсем недавно перешёл на цифру, до этого было каналов 16 (провинция). Соскочил с центральных и мир встал на место. Для некоторых категорий зрителей потреблять регулярно то, что идёт по центральным каналам, очень небезобидно, можно напрочь отравить остатки вкуса и испортить мировоззрение.
У телевизионщиков своя беда. Что называется, набили руку. Намертво выработался определённый стиль. Российско-украинские сериалы это уже своеобразное явление вроде аргентинских или мексиканских, ни с чем не спутаешь. Так потихоньку возникает своя "эстетика", обрастает традициями, начинает диктовать законы. Зритель в этой псевдоэстетике уже воспитан, так что шутки шутками, но камо грядеши?

Та-а-ак... Средь шумного бала случайно... Или с корабля на бал? Или - коль уж Чехов был здесь не единожды помянут - "подъезжая к станции, с меня слетела шляпа"?

Коллега, только самое дружеское подозрение в том, что принято было изрядно "до того как", настраивает на дружеский же лад (ибо с кем не бывает). Где изволили хай вселенский узреть? Али это первая и единственная ветка, вами в данном домене посещенная? Или из такого вы пансиона, в котором даже девицы благородные иначе как за шлюх не почитаются? ЭТО по-вашему вселенский хай? Эх, братец, мне б ваши представления об этой нашей жизни...

Цитата:

Сообщение от Веселый Разгильдяй@15.07.2008 - 22:37 ...вы бы прежде чем вообще как-то оценивать текст вышеприведенной статьи...

Алё! Товарищ! Камрад! Геноссе! Фройнд! Брудер, в конце концов! Да что вас, в самом деле, после снятия Абрамовича, главчукчей назначили, что ли? Читать, о чем речь, уже как бы и не надо - ДО ТОГО, как весомейшее мнение на предмет прочитанного вывалить? Еще раз - и по слогам:

РЕЧЬ НЕ ШЛА О СТАТЬЕ. Вынесены были на рассмотрение три абзаца, которые могли быть написаны КЕМ УГОДНО и ГДЕ УГОДНО (хоть на заборе - что уже единожды прозвучало). Речь шла о том: насколько хреново все в нашем конкретно взятом Датском (Взятском) королевстве. НИКТО и НИГДЕ не призывал ОЦЕНИВАТЬ текст статьи как таковой, ее автора, тов. Пикуля, кавалера Де Еона, 40-ю Моцарта или "Собор Парижской Богоматери".

Цитата:

Сообщение от Веселый Разгильдяй@15.07.2008 - 22:37 - и что за орган такой - "вполне приличная он-лайн газета "Взгляд". а газета сия ориентирована весьма и весьма определенно. главный редактор газеты - г-н шмелев - из партии "новые правые" и один из учредителей столыпинского клуба. понятно о чем речь-то идет и о какой направленности?

Нет, непонятно, экстрасенс вы наш (а должны ведь быть экстрасенсом, если по фамилии главреда враз - "ну, поняли теперь?" - морг-морг-мне-ли-вам-объяснять?). Потому что среди колумнистов там и:
- Соколов-Митрич ("А! Я же говорил!!!"), и
- Радзиховский ("Который? С Эха???"), и
- Топоров ("Как? Вот этот веселый разгильдяй и скандалист, чье прозвище я и экспроприировал"?), и
- Гиренко ("Кто таков? Ну мало ли гиренков..."), и
- Радулова ("Ох... Опять эта Радулова..."), и
- Перла ("Хм... но этот же, вроде, не из этих, бр-р-р... державников?"), и, и, и...

И что? Вам не доводилось читать "Независимую газету" времен редакторства Третьякова? Когда в одном номере сосуществовали и Зюганов, и Альбац, и Захаров, и Шафаревич, и... И ЧТО?

Не надо вот этого "экстрасенсизма-шаманизма". Вам не к лицу, право слово.

Цитата:

Сообщение от Веселый Разгильдяй@15.07.2008 - 22:37 что же касается некоторых негативных оценок в теме по поводу творчества пикуля - побойтесь Бога коллеги! талантливый человек писал талантливую беллетристику. напишите и опубликуйте что-нибудь подобное (по усердию масштабу языку и прочему) свое - тогда и будем сравнивать.

Если успели (или захотели) заметить, я в числе хулителей Пикуля не то, что не был, а как бы даже и наоборот. Но право судить (однако судить обоснованно, доказательно, аргументированно) писателя все-таки оставил бы не за одними лишь писателями. Ну что это за подход? Ах, не любишь Толстого, в грош не ставишь? (Это не для примера - это я о себе, всерьез.) Так сядь, гад, наваляй тома четыре - ну пусть не "Войны и мира", так хотя бы "Мира и войны" - а тогда и потолкуем. Коллега, вы это серьезно?

Цитата:

Сообщение от Веселый Разгильдяй@15.07.2008 - 22:37 и вообще: de mortuis aut bene aut nihil.

А этой фразе, коллега, цена даже не пятак обрушенного Егорушкой номинала. При этой фразе, коллега, историю как таковую надо ЗАКРЫВАТЬ. Раз и навсегда. Ибо (см. латинскую цитату выше).

<!--QuoteBegin-Веселый Разгильдяй@15.07.2008 - 22:37
dixi. :friends:[/quote]
Да и я на сей раз тоже - dixi. :friends:

А чё это... Ящик свою власть теряет. если раньше вся страна в едином порыве смотрела "Тени исчезают в полдень", а завтра на работе едино обсуждали серию от Калининграда до Шикотана. то сегодня даже в новостях лапшу навешать нельзя.
Ибо раздробление аудитории.Нищим старухам показывают рейтинговые сериалы, в нимх реклама "мерседесов". Пацаны смотрят Дискавери, старики Звезду, мужики средних лет футбол и больше им смотреть совсем нечего, и все смотрят Интернет и ДВД.
Финита ля кранты власть ящик.

А вот эта мысль товарища Ника и точная, и, честно говоря, действительно страшноватая. Ведь и возникает эта "эстетика", а сколько ее не закавычивай, она и становится не то, что очками - ОЧАМИ, МОЗГАМИ И ДУШАМИ! - и производящих, и потребляющих. Тут какие и шутки.

А ведь процесс пошел, как говаривал последний генсек. И подвижки такие (его же лексикон), что мало не кажется. Да и насчет "камо грядеши" - Ник, ведь и это просматривается тоже...

Только по части времени глагола "возникать" у нас могут выйти пока разнотолки. То есть, возникает ли еще? Или уже - ВОЗНИКЛА?