Кирилл, ты считаешь, что раскрытие характера - это основное условие, для того чтобы назвать человека ГГ? :doubt:

Качественная драматургия подразумевает раскрытие характеров всех персонажей фильма, для которых написаны роли. Другое дело, что образ главного героя раскрывается глубже. Главный герой решает какую-то свою внутреннюю проблему, напрямую связанную с сюжетом фильма. Главный герой - тот, кто действует и своими поступками двигает сюжет.

Задавая вопрос, я отталкивался именно от такого определения.

На предмет "Семерки" камрад Юдин, одначе, прав. Семь историй, если еще и не более того. Чико - пацан ихний - это история чем же не главная? Он-де, вроде, и ковбоец, он же и мексикашка (чего страшно стесняется и даже ругается грязно нащот мексикашек). А выбрать ему надоть - что он и делает. (С бабенкой-то своей в финале при любови кто остался? При том, что Крис с Вином остались рази что при своих револьвертах?)

Так же и камрад Бронсон в той же фильме. Тож полукровка. Ну или метис там. И вон как пацанам чернопузым про их папаньков говорит. Они, говорит, герои, потому как и маис вон растят на бандюков не взирая, и вас, чертенят, кормят. А я, говорит, что? Пукалка шестизарядная, и не боле. (Через пацанят же и погибает.)

Плетутся истории, одна в другую, а все вместе в одну главную и выплетаются, как оно и у япошки того было, что про таких же семь братанов киношку сделал. Или как в "Магнолии" - иди пощитай там с рулеткой, который есть наиглавнейший. А оно плетенка такая, вот как наша вот эта вот жисть.

Так что я с камрадом Юдиным по данному вопросу солидарный. Не всяк сюжет под Митту или там на Сегер (а то и на Червинского - или с ним "под"?) еще и ляжет, хоть ты его за уши натягивай. И в случае чево, камрад Юдин, не боись - вдвоем отстреляемся, что твои Бриннер с Маккуином.

Каждая из переплетенных между собой новелл построена по известной схеме, которая ляжет хошь под Червинского, хошь под Митту.

Ага. Ляжет. И под Митту, и на Червинского. И даже рядом с Сегер. Только фильма (об которой речь, да вот и "Магнолия" тоже) не на одной из этих "каждых" сделана. Так что ниточка каждая - по книжке, а с веревочкой - разговор другой.

Досыпай сюда еще "Рэгтайм" (хоть киношку, а хоть и книжку) и расскажи народу, кто там в главных героях ходит (ну вот совсем и кругом чтобы главный!). А мы послухаем, покумекаем. В Митту поглядим.

И вот ведь ломает народ репу... А чево ломать? Пифагоровы штаны не получаются? Сумма квадратов вот этих катетов квадрату гипотенузы не равна? Ахти мне, и конец свету!

Так, может, там ни катетов, ни гипотенузы вовсе и нетути, потому как треугольник НЕ ПРЯМОУГОЛЬНЫЙ?

Теория, братаны, высохла вконец, как еще камрад Гете отметил. Одначе древо жизни в зелень прет - и с этим ни шиша не попишешь!

Но геометрию учить - надоть. Хоть для того, штоб один треугольник от другого все-таки отличать.

Ну, я об этом уже писал.

Ну вот, опять двадцать восемь! Вот, дескать, "я уже писал". И вон чего прописал:

"в хорошо выстроенной истории всегда можно выделить САМОГО главного героя, того, кто является подлинным двигателем сюжета"

Вот, камрад, давай, выдели, коли у тебя это запросто и "всегда". Оттитруй его, Гэ-Гэ. В "Семерке", в "Семи самураях", в "Магнолии", в "Рэгтайме". Заодно и в "Чтиве" - а мало покажется, досыпай сюда ж и "Псов бешеных".

А мы, в кружок рассемшись, внимать будем.

Не туда смотрите. Повторная попытка:

Так и я ж о том - не туда, камрад, глядено. Бывает - не так, штоб через раз, но и не раз в сто лет - что ниточка по учебничку, а веревочка, из ниточек свитая, уже учебничек в виду поимела. И потому никакого самого-самого Гэ-Гэ-Гэ (Главного ГГ) в таких фильмах и не будет. А в каждой из ниточек - это милости просим, и даже запросто.

Так чево ж его, этого супер-Гэ-Гэ искать в темной комнате, когда его там и не было отродясь? А толковище тут, как я понял, вкруг этого и идет.

В том-то и дело, что в "Семёрке", остальные шестеро и двигают сюжет. Ну никак они не подпадают под простых "соратников". К ним относится всё то же, что относится к главному герою фильма. Каждому задана своя драматичес кая ситуация, у каждого свои мотивы. Другое дело, что цели их в конечном итоге совпадают. А тот, кого мы назвали главным героем, я бы назвал катализотором. Ну или типа того.

Вот другой пример - "викинги". Кто из братьев главный герой? Тот что без руки остался? Но если наш коврой главный, потому что с него всё началось, то тогда в "викингах" главный тот, кого Дуглас играл - его действиями движется сюжет в начале. Но очевидно, что это не так. А может и там можно говорить о двух главных героях.

Ну это всё глубокая теория. Суть я считаю в том, что несколько главных героев в фильме могут-таки быть практически равноценными, со всеми признаками главности. Имеется в виду главные герои (the), а не персонажи.

Естественно, не будет, если фильм построен по новеллистическому или мозаичному принципу. Штука в том, что принцип, по которому сконструирована каждая сюжетная линия, учебникам не противоречит.

Кстати, в случае со "схваткой" интересен такой момент - а разве это два героя? А не протагонист и антагонист? Другое дело, что по драматичности характер антагониста не уступает герою - это да.

Однозначно.

Я не теоретик, а практик. Как можно писать сценарий, не разобравшись с тем, кто главный герой?