Начала писать потому, что надоело писать мувики :yes: И понравилась идея :yes: Насчет ахнет... Ну это уж слишком :happy: Вообще, как-то наивно звучит "ахнет..." Как вздох кисейной барышни :pleased:

Граф Д, Вы рассуждаете о зрителях, будто это какие-то инопланетяне с другой планеты. А между тем, это мы с Вами :yes: Наши родственники и друзья, наши случайные знакомые.

:doubt: Граф Д, неужели Вы настолько серьезно относитесь к фильмам. Нра - не нра, это ж чисто субъективно. Ну не понравился Вам Форрест Гамп, ну и ладно - это Ваше вкусовое предпочтение. Но чтобы утешаться какими-то там разгромными рецензиями... :doubt: Не слишком ли близко к сердцу Вы воспринимаете успешность и неуспешность тех или иных картин? :pipe:

Пролетчиков
Да, безусловно, есть множество нюансов, связанных с культурой страны, однако подозреваю, мне Форрест не понравился бы в любом случае, все-таки фильм это в первую очередь герой и повествование. И оценить их можно вне знания нюансов - в конце концов, многим фильм в России понравился. Я счел героя неинтересным, а повествование прямолинейным и слегка морализаторским. Особенно раздражала линия Робин Райт.
Эгле
Да но факт родства или дружбы не должен мешать объективной оценке. Я могу любить своих родственников и друзей, но это же не значит, что я не понимаю, какую муру они смотрят и чему отдают предпочтение. И это уверяю вас не самые безнадежные в интеллектуальном плане люди.
Безнадежные (знакомый из чата) говорят мне следующее - "Код апокалипсиса" отличный фильм, есть там проколы, но и у американцев их полно, потому что они тупые, а наши еще научатся... Ну и как я должен к нему относится. А "Крепкий орешек 4" человеку этому очень понравился и он тут же забывает что он снят "тупыми" по его мнению, американцами... Нет, все это несерьезно.
Ну я же не всерьез... Просто на фоне тогдашних хвалебных рецензий - как наших так и иностранных, было как-то странно чувствовать себя изгоем. :) И потом критическая позиция не обязательно субъективна. Я же говорю не об эмоциях, а о составляющих фильма. Однако вдаваться в составляющие все-таки не буду, ибо смотрел давно.
Кстати раз уж речь о Форресте, то я недавно наткнулся на серию Баек из склепа, снятую Земекисом, как раз после Форреста, он там применил тот же компьютерный эффект - в главной роли "снялся" Хэмфри Богарт, правда зритель видит его только в зеркалах. А в заставке Хранитель склепа сидит на одной скамейке с Альфредом Хичкоком.

Вообще, возвращаясь к теме ветки, должен заметить, что я очень люблю мистику и очень хотел бы работать в жанре мистики и хоррора. Жаль, что они не востребованы в нашем отечестве. А рассказы про то, как они плох влияют на культуры лучше оставьте кому-то другому. "Другие" - плохой фильм? "Привидение" - плохой фильм? "Восставший из ада" - плохой фильм?... Да я знаю, там гвозди в голову вбивают, но фильм шикарный и никто меня в этом не разубедит :pipe: Ладно, оставим "Восставшего из ада" это специфика. "В компании волков" Нила Джордана, "Труп невесты" Тима Бартона... Это просто необходимо посмотреть каждому. Именно для души и ума. "Интервью с вампиром" того же Джордана, "Сонная лощина" того же Бартона, разве это плохое кино.
Разве Лара Крофт при всех ее двух больших достоинствах перетянет все это. И не говорите мне здесь про "Бриллиантовую руку" или "Мы из будущего" Это же детское кино по сути, при всех своих достоинствах. Как и Лара Крофт.
Нельзя судить об одном жанре по его отбросам, о другом по вершинам. Хороший мистический фильм требует от зрителя не меньше ума и души, чем любой другой.

Ой, вот тут я всеми своими руками и ногами - ЗА !!! :kiss: :drunk: Мистика Forever !

Я думаю, что у телемыла другой крючок для зрителя, нежели желание не думать или отдохнуть. На самом деле, там эксплуатируется скрытый вуайеризм или тяга к сплетням о соседях и знакомых. Каждый вечер человек приникает к экрану телевизора не для того чтобы узнать продолжение именно истории в широком смысле, а в банальном желании узнать "так изменила она ему или нет?" и т.п.
"Мыло" так же живуче, как сплетни. Это такой же жанр, как шоу типа "Дом-2", те же принципы воздействия. Поэтому в мыле качество истории или игры актёров и т.п. совершенно не важно. Там важно дать зрителю возхможность "подглядывать за занкомыми". Не в прямом смысле разумеется.

Между всеми остальными форматами и тем более жанрами я лично раличий не провожу, с одинаковым удовольствием могу смотреть "Бриллиантовую руку", "Крепкий орешек", "Когда деревья были большими", "Кин дза дза" или "Ад каких-то там мертвецов" - лишь бы уровень качества, профессионализма создателей был приемлемым. Однако к разным жанрам и форматам подхожу с разной меркой. Например глупо подходить с одинаковыми критериями к "Трупу невесты" и "Форесту Гампу" или к отечественному "Мужики".

Граф Д, позвольте поинтересоваться: каковы, по-Вашему, критерии "объективной оценки"?

Ну как, что Графу не нравится - то.... не графское в общем... для тупой черни. :pleased:
Вай, только не бейте по лицу - я шучу-у-у. :scary: :bruise:

И у меня как раз сложилось мнение, что так и есть :cry:

Кирилл Юдин
Да, но не обязательно только это. Я помню как моя мать, которая всегда презирала сплетни и никогда не интересовалась соседями смотрела с интересом (хоть и посмеивалась) Санта-Барбару. Думаю, тут работал эффект узнавания - вроде что-то происходит, развивается на экране, в то же время от зрителя не требуется вникать в историю, он уже и так все хорошо знает. В мыле безусловно есть что-то гипнотическое.
Что греха таить, помню как я смотрел с удовольствием "Никто кроме тебя". Там правда всего было 55 серий, красивая героиня, не только павильонные съемки и какая-никакая детективная интрига.

Боб Сенклер
Кирилл Юдин
Эээ не совсем так. Хотя есть ряд фильмов, которые мне не нравятся уже загодя, именно потому что они предназначены для тупой, как вы справедливо изволили заметить, черни. К примеру - Бумер. Но я не говорю, что все, что мне не нравится - плохо. Это как раз позиция черни - "я этого не люблю, не понимаю, значит это не нужно". Я вот например, не люблю фильмы про спорт, но я не сомневаюсь, что есть прекрасные фильмы и наши и зарубежную на эту тему. Просто я их не люблю, они меня не привлекают. Ибо спорт я не люблю.
А если серьезно, существуют законы драматургии, здравого смысла, житейский и исторический опыт и т.д. когда что-то противоречит одному из этих пунктов (а их на самом деле больше), то возникает причина для объективной критики. Я вообще не понимаю, отчего задаются такие вопросы и почему никто из предыдущих ораторов не ответил Бобу Сенклеру, а вместо этого все дружно стали иронизировать над добрым и честным Графом.
Вы что не знаете, что существуют определенные критерии для драматургии, режиссуры, операторской работы, монтажа и т.д. Из всего этого складывается критика. Ребенком я не понимал разницы между чудесным фильмом Лэндиса "Американский оборотень в Лондоне" и трэшем "Вой 2: Стриба-оборотень замка". Мне даже казалось, что "Вой 2" круче, ибо там Трансильвания (на самом деле Чехия), старинный замок, Сибил Дэннинг ходит в кожаном бюстгальтере и даже иногда его снимает.
Но сейчас я вижу, что фильм Лэндиса замечателен в плане режиссуры, в нем хорошие актерские работы и великолепные эффекты (за 27 лет сцену превращения никто не переплюнул). А "Вой 2" - это просто чудовищный трэш с кошмарной актерской игрой (включая мэтра Кристофера Ли), примитивной режиссурой и кукольными эффектами (хотя пара неплохих сцен там все таки есть). Объяснять на пальцах, почему тот плохо поставлен, а этот хорошо, значит потратить уйму времени впустую. Это все равно что объяснять, почему та книга плохо написана, а эта хорошо. Есть вещи, которые приходят с опытом - читательским, зрительским, если человек способен к обучению.
В противном случае, зачем тут вообще что-то обсуждать на форуме. Вам не нравится наше новое кино? Сериалы? Ну так это не объективно. Между тем, уверен у каждого из вас найдется немало доводов в том числе и справедливых в пользу отрицательного мнения.... Хотя безусловно, нам графьям в этом плане легче, мы как бы парим над бренным миром, обозревая и оборзевая от собственной мудрости...

Я не взялся разбирать Форреста Гампа по косточкам, потому что давно его смотрел. Но помню, что мне показалось чересчур явной и навязчивой нехитрая мораль. Вот Робин Райт, которая бедняжка все металась, все воображала себя творческой личностью, валялась в какой-то грязи, выступала голой на сцене и плохо кончила. А вот Том Хэнкс-Форрест Гамп - он ребята, конечно, умственно отсталый и все такое, однако парень делал все, что должен и потому он типа прошел с честью по жизни и сам президент пожал ему лапу. Тут конечно мне скажут, что я не углядел в картине истинного смысла и ничего не понял. А я скажу, что это тоже может быть - у меня может настроение в тот момент было такое. Поэтому я оговариваюсь - я не занимаюсь тут объективной критикой Форреста Гампа, потому что смотрел его давно... Пересмотрел бы заново, нашел бы, что сказать. Но вряд ли бы он мне понравился в любом случае.

Но Вы-то должны понимать, что мама - исключение. А вот я - нет. Порой ловлю и себя на том, что интересно, что там "у соседей"... :pleased: Ну 55 серий - это не "мыло".
Да у нас во многом схожие представления. До сих пор непойму, что там хорошего? :doubt: Просто хороших не видели :pleased: . Чисто про спорт - это трансляция соревнований. В иных случаях, там те же законы драматургии.
Что там с Бобом я не знаю, а Вот мне нравится "Форест Гамп" и я не считаю его ни примитивным, ни с навязчивой нехитрой моралью. Я вообще в Форесте совершенно другое видел. Например, было интересно наблюдать, как меняется мир, как люди становятся лучше рядом с простым идиотом, который единственное что умел длать хорошо, так это бегать и любить. Совершенно искренне и бескорыстно. Потому что ииот. И в этом парадоксальная сила этого фильма. Я увидел именно это. И много чего другого. И финальные эпизоды очень душу зацепили.
А Вы увидели нечто поверхностное, но рассуждаете об умном кино и тупом зрителе. Поэтому позволил себе поиронизировать, совсем чуть-чуть. Надеюсь на этот раз, я Вас не обидел? Во всяком случае - не хотел.

Кирилл Юдин
Так я не спорю - один из факторов - вуайеризм, но не единственный.

Во-первых, я рассуждал об умном кино и тупом зрителе, вовсе не на примере Форреста Гампа. Я говорил о людях, которым, видите ли, нужно кино для ума и сердца, но которые нос воротят от шедевров кинематографа, потому что им не завернули их в красивую обертку. И зритель остается таковым вне зависимости от моего мнения о Форресте Гампе . По поводу Форреста Гампа я сразу сказал, что он мне просто не понравился и объяснил почему, при этом дал понять, что вердикт не окончательный, хотя бы потому что я давно его помню. И честно говоря то что вы пишите, не заставляет меня пересмотреть ни свою точку зрения. ни сам фильм. Идея что люди становятся лучше рядом с идиотом, который умеет бегать и любить мне не кажется привлекательной. Я не люблю сказки, особенно привязанные к реалиям вроде вьетнамской войны.
И потом я честно говоря не вижу, чем моя точка зрения, основанная на анализе сюжетной линии и персонажей, более поверхностна, чем ваша. Да идея фильма в том, что там все вокруг него становились лучше, мир менялся. Ветеран не застрелился, а стал ловить креветок, это я помню. Будь побольше таких идиотов, как Форрест и мир стал бы совсем замечательным. Ну мило, очень мило. Что могу сказать. Жизнеутверждающе. Мне не понравилось. Я хочу героя, которому можно сопереживать. Переживать Форресту мне не хотелось.


Да я вообще никогда ни на кого не обижаюсь, я только раздражаюсь и долго не могу отойти, превращаюсь в старого брюзгу. А обидеть меня уже невозможно.

Я так и подумал, но на всякий случай уточнил. А "Форест" не сказка, это другой жанр. В противном случае - любое кино - сказка, а значит Вы не можете любить никакое кино по-определению.
Ну вот видите! Много фильмов могут похвастаться тем же?
Ну, если Форесту не сопереживать, тогда только Бетмену остаётся, ну или Айс Вентуре какому-нибудь.. :doubt:
Вот Вы вроде бы всё правильно говорите, и я со многим согласен, но вот по поводу Форста не клеится совсем. И дело не в том, что мне он нравится, дело в том, что Вы к нему предвзяты. Только и всего. :pipe:
А "Бумер" и правда фигня. :pleased: :friends:

И потом, вдогонку, как не относись к Форресту Гампу, вопрос в том - настолько ли фильм хорош, чтобы получить Оскара вместо Криминального чтива? На мой взгляд - нет.

На мой - в лёгкую!
Я вот не понимаю, чего все, так носятся с этим "Криминальным чтивом", да и с фильмами тарантино вообще? :doubt: Ну кровищи море, ну умеет он кровищу и извращенцев показыать, вот искусство! :doubt:

А мне нравится.
Да потому что фильм отличный.

По моему это извечный вопрос: " За что конкретно дают Оскар?"

На мой взгляд, тот, кто найдет на него убедительный ответ, сам достоин Оскара :happy:

К сожалению( а может к счастью)))Старикам тут не место :happy: