Мне так кажется, что это Вас и спасло. Я вот перечитал эту ветку и наконец-таки понял о чём же был фильм (а если бы не по книге снимали?!). Моё мнение - из этого материала можно было сделать действительно великолепный фильм. А так - я заснул на половине, так и не узнав ничегошеньки нового, чего я не понял бы из рекламного ролика. И потом не понял - проспал обсуждение. Там бы, может объяснили :)

Это, наверное, единственно правильное решение. Погони и перестрелки тут явно не были нужны. Но нужна была хоть какая-то ясность, а то бродит какой-то мужик среди других мужиков, каждый что-то там своё мутит, какие-то дети, какие-то мутанты (или не мутанты - даже не ясно) но даже не понятно, что собственно и кому вообще надо-то. Кого-то хотят перетравить, кого-то кудато вывезти, какие-то военные, какие-то невоенные - мутняк, как в бреду при высокой темпертуре.
Если к середине фильма невозможно понять совершенно ничего, кроме как начать узнавать в лицо главных персонажей - то это явный провал. Всё остальное уже не важно.
Ну а смотреть кино держа в руках (условно, разумеется) томик первоисточника - перебор. Зто в балете в програмках краткое содержание пишут, чтобы сюжет зритель мог понять. Но там другое. Тут же - кино.

Кирилл Юдин
Другими словами, срехзадача напрочь отсутсвует.

Испортился зритель окончательно :cry:
Уж даже если сценаристы в двух соснах заблудились, то что говорить про простых смертных. Грустно как-то и гадко.

Бразил, если эти две сосны - прогнившый забор, ведущий вникуда, то проще его вообще обойти стороной. Я не ради конфликта (потому что мне Ваше мнение очень даже интересно, скажу даже "важно"), но кроме Вас никто из моих друзей, знакомых, и даже "врагов" ни одного лестного слова в адрес этого фильма не сказал.
Я могу понять ещё тех, кто любит Тарковского, но -- есть определённые схемы, определённые математические эквиваленты в кинематографе. "Гадкие лебеди" не выдерживают ни одной. Арт-хауз чистой воды. Я не имею ничего против арт-хауза, однако это очень тонкий и щепетильный стиль. С бюджетом более 3 миллионов есть смысл забыть слова "я так хочу", и поменять их на "так надо сделать". Особенно если это не твои личные лимоны.

Ну да Вам видней. А мне пох! :)))

Если говорить о самой книге и сравнивать с фильмом, то эНто земля и небо... Книга Стругацких "Хромая судьба" намного лучше и интересней... а "Гадкие лебеди" - эНто гадкий пересказ половины книги...

Виктор Эль, удивительно и приятно, что я каким-то боком попал в список толи Ваших друзей, толи знакомых, толи врагов, и что моё мнение важно хоть кому-то кроме меня самого.
И у меня вот такое мнение. Просмотр фильма - это очнь интимный акт. И, как говорит Звягинцев, фильм рождается в зрительском восприятии. Точнее, он может родиться, а может умереть. И это нормально. Чтобы не развивать конфликт, скажу так, я не утверждаю ничего относительно качества этого фильма, просто в моём восприятии он родился. Это ведь зависит не только от фильма, но и от восприятия. И разница между нами в восприятии совсем не удивительна, а даже закономерна.
Комментарий по поводу блуждания в двух соснах касается сообщения Кирилла, который задал кучу вопросов, касаюющихся фабулы. О чём вообще говорить, если он за фабулой не уследил? Очевидно, что он не понял, не оценил фильма. В его восприятии фильм умер.
Вот такой фильм.

:) Вообще-то, я, обычно прозорливый. Думаю, если бы фильм шел не в два часа ночи, я бы-таки досмотрел его и фабулу разглядел бы и т.д. Но я признался честно - я заснул примерно на половине. И виной тому не только позднее время, но и мутность фильма. Ну невозможно смотреть часами брожения актёров в непонятных декорациях.
Я думаю, что и Вы бы смотрели фильм и восприняли бы несколько иначе, не читав перед этим первоисточник, то есть не будучи изначально осведомлённым о том, что собственно происходит на экране. Режиссёрская трактовка при этом, возможно, выглядит интересно. Но когда "с чистого листа", когда ждёшь, когда же что-то начнётся и прояснится (хотя бы, кто эти люди на экране), а вместо этого одни нудные диалоги сменятся другими, когда ходят какие-то загадочные персонажи, но к чему они тут, откуда взялись, и что им надо можно пнять только "под занавес", то интерес пропадает - как смотреть два часа на НЕЧТО?

Из того, что я понял, я смог только осознать, что всё что там происходит нелогично даже в рамках заявленной ситуации. Некий совершеннейший абсурд.
Вот что я вижу: какой-то иностранец желает попасть в какой-то подтопленный городок. Из рекламы я знал, что там живут какие-то одарённые дети. Мотив героя фильма не ясен - где-то между прочим, невнятно, проскакивает, что вроде того, что там его ребёнок (что он там делает, как попал туда, где папаша был до этого и т.п - остаётся непонятным).
Герой встречается то с каким-то карликом, который заявляет, что там все чужие и значит - враги. Потом какие-то военные с непонятными инструкциями, как себя вести ТАМ. Тут совсем для меня непонятки: когда я ходил с автоматом, мне похрену было, как там правильно вести себя, чтобы не огорчить каких-то параноиков. А тут войска играют по правилам каких-то притопленных чудаков и мечтают их отравить. В чём проблема? Пару установок "град" и нет проблемы.
Детей надо эвакуировать? Эвакуируйте! Не понял я трудностей. В орбщем, я не понял юмору уже на этом этапе.

Затем на какой-то мокрой полянке все рассаживаются на стульчики. Приходит чувак в маске, тыкает пальцем, это что-то означает, типа разрешил идти? Кому, власти? Военным? Вот бы я его спрашивал, тем более, если собираюсь истребить.
Затем какая-то школа с супер детишками.
Затем сцена болтовни в подтопленном ресторанчике.
И всё время какие-то бредовые речи с томными выражениями на лицах.
Возможно там были объяснения, но так запрятаные от посторонних глаз, что.... надо книжку читать перед просмотром.
Дальше совсем не помню - заснул. :)
Простнулся, понял что пропустил САМОЕ ИНТЕРЕСНОЕ :) и не стал сопротивляться организму. То есть до понимания фабулы не дотянул (часа просмотра не хватило).

Кирилл*Юдин, в те времена интеллигенты были робкими и послушными, по лесам с автоматами не шлялись :) А власти пытались соблюсти хотя бы тень законности, если речь шла о массовых явлениях, о которых могут широко и громко расписать ТАМ :)

Я в фильме отчётливо видел военных. Если я правильно понял, они его туда и повели.
Вот именно и поэтому никаких иностранцев там быть не могло, и ситуацию урегулировали бы быстро.

Кстати, что там за вление такое произошло, я тоже не понял. Ну затопило город, и что? Откуда вундеркинды взялись? Что за парни в масках? ролевики? Поклонники творчества Толкиена?

Парни в масках - мокрецы. Откуда взялись вундеркинды, я точно не помню :) Кажется, частично затопленная экология повлияла, частично мокрецы :)

Основное - город наказан потопом за грехи взрослых. И спасти всех могут только дети. Но и помощь, и сами дети не нужны _такими_. Пугающими, чужими, непонятными.

Кирилл Юдин
Разговор Банева с женой в аэропорту Вы тоже проспали? Она ведь всё объсянила.
И разголвор этот произошёл до приезда в подтопленный городок.
Энергетический заслон. Если мокрецы не захотят, его никто не пройдёт, хоть с автоматом, хоть без него. Даже есть подтверждение в виде трупа на стуле.
Войска играют по поры до времени по правилам ООН.
Группа учёных пытается изучать аномалию. Но без результата. В конце концов, войскам это надоедает и они принимают решение уничтожить всё живое в зоне это аномалии.

И т.д. Все это показано есть в фильме. Да вот только если спать во время просмотра, то врядли из фильма можно узнать ответы на Ваши вопросы.

Про мокрецов персонаж Кортнева в фильме объяснил.
А вундеркинды берут оттуда же, откуда и обычные дети. Из материнского лона.

Ваши вопросы вообще-то не имеют отношения к фабуле. Просто какие-то придирки. "Вот у тебя в сценарии парень носит кроссовки, а на каком рынке он их купил - не понятно!"

Экологию "мокрую" они и создали - мокрецы (Прокаженные)... Изначально был лепрозорий... а дальше... одним словом прочтите книгу... :pleased:

И Банев туда кстати не попадает в качестве члена делегации... там все по другому... Банев - пьяница, дебощир и талантлевый писатель и попал скорее туда типа как в ссылку (Демонстративно вытер слюни бружущего (говорящего) ему в лица Президента), чем делегатом...

Меркурианец, здесь фильм ведь обсуждают, а не книгу. По фильму Банев - член делегации ООН.