Кандализа, есть старый киношный анекдот.
Идет просмотр отснятого материала. На экране - чернота, из динамиков - ни звука.
Оператор кричит: - ничего не видно! Звукорежиссер: - ничего не слышно! Режиссер (откинувшись в кресле, нога на ногу): - а мне нравится!.."

Граф Д
:friends:
Брэд Кобыльев
:friends:
Бразил
:friends:
Сюжет есть. Причем, у каждого зрителя - свой сюжет.
Фильм не документальный, он просто сильно художественный.

Можно сколько угодно говорить о протесте Малевича, об отрицании, о некой акции отчаяния, творческом кризисе или вызову чему-то там т.д. и т.п., но простите, а при чём тут картина? При чём тут художество? У товыарища просблемы, может "крыша потекла" - а все в восторге, кипятком ссут. Идиотизм. Вот я о таких идиотах и говорю.
Это как в Форест Гампе - тому от тоски побегать захотелось, но пока придурок бегал, ему приписали целое философское учение и даже адепты учения "понимающие истнинный посыл мастера". А тому тупо попбегать захотелось.

Мария О , у меня часто телевизор такое показывает :)))) Тёмный экран и ни звука. Мне нравится :)))) Уж точно лучше, чем какой-нибудь "Татьянин день".

Кирилл*Юдин, при всем моем уважении, но Ваш категоризм не делает Вам чести. И не надо так часто говорить об идиотизме Малевича, или Годфри Реджио, или еще массы творцов, фамилии которых Вам ничего не скажут. Не надо рассуждать об идиотизме людей, которые - ну надо же! - что-то находят в этих картинах. И не потому, что хотят умными показаться. (Прослойку пижонов и снобов, которые всегда были, есть и будут, я вообще в расчет не беру). Вы, мне кажется, постоянно забываете, что у искусства есть разные задачи - и не только радовать сермягой, служить народу, развлекая зрителей. В конце концов, даже чтоб справляться с этими безусловно важными задачами, оно должно развиваться. Тот же "Черный квадрат" - один из этапов развития мирового искусства. (М.Б. Пиотровский, наверное, идиот, раз приобрел его для Эрмитажа? Заметьте, не для исторического музея, и не для Кунсткамеры. Впрочем, я вообще начинаю опасаться, что для Вас Глазунов, Шилов и Сафронов - достойные примеры.)

Мария*О, :friends:
Малевич и его "Чёрный квадрат" - это этап развития мирового искусства.
Годфри Реджио и "Койанискаци" - это этап в развитии мирового киноискусства. ("Бараку" снял не Реджио, а его оператор).

Но есть люди которым на все эти этапы глубоко наплевать. Ладно бы им это просто безразлично было. Они ещё и идиотами считают тем, кому не наплевать. Давайте будем к ним снисходительны.

Мария О Еще Константин Васильев :scary:
Снобизм, наверное, в том, чтобы не уважать этих простых, хороших ребят, которые отрицают всё, что в силу их ограниченности не находит в них отклика. А им так хочется уважения. Как любому ущербному. Они, как бульдозеры, с землей готовы сравнять, все, что не ндравица, отвоевывая право на свой вкус, (безвкусие).

Отрицание, к примеру, абстракционизма, как ложного искусства, гонение на инакопишущих художников, привело к тому, что в СССР, такая доходная отрасль, как текстильная промышленность, оказалось в глубокой заднице. Ситчики, такой веселой расцветки - обхохочешься - покупались на валюту. (вместо того, чтобы покупать на валюту протезы для наших бесчисленных инвалидов).
А над отечественными расцветками можно было только рыдать.
И над инвалидами, в отечественных протезах.
Так что, как ни крути, это не снобизм, и не идиотизм. Воинствующая ограниченность - это экономическое преступление. И моральное.

я скорее придерживаюсь этого мнения, чем то, что ЧК - это этап мирового И. Это фишка. Таких фишек и в кино много. Например, все мужики разговаривают женскими диалогами, а бабы - мужскими. И никто не скажет, что это гениально, что это перевернуло мир, это фишка.

Эля
Золотые слова.

Только поэтому.
Как лишнюю приманку для зарубежных лохов. Это не делает ему чести.

Те, кто восхищается искусством
Абстракционистским, - для меня -
Что-то вроде свиты, коей густо
Возле всякого нагого короля.

В детстве, уж, далёком я, ведь, тоже
Кляксы по бумаге разводил...
Наглости не выделил мне Боже,
Чтоб "искусством" это огласил.

2004.

P.S. А Глазунов - хороший художник.

Объективно, картина, на которой ничего не изображено - да, идиотизм.
Объективно, объект, который признается в качестве художественной ценности некой критической массой людей, становится художественной ценностью.

Это два равнообъективных факта, Кирилл, и ты ничего не можешь с этим поделать. Равно, как и я, хотя моя - неофициальная - точка зрения по поводу Малевича совпадает с твоей. Но я ее не высказываю вслух, поскольку ставить под сомнение художественные достоинство ЧК - это значит ставить под сомнение объективный факт. А я этого делать не люблю, потому как ничем другим, кроме как эпатажем, это быть не может. Не люблю эпатаж.

Кстати, как-то раз собрался симфонический оркестр и записал диск под названием "Тишина". Суть проста: собрались музыканты и 45 минут просидели в тишине. Концептуальненько так.
Однако это не стало фактом мировой культуры - промелькнуло в прессе как курьез и все. Сложись история иначе, ЧК постигла бы та же участь. Однако история сложилась так, как она сложилась. ЧК - факт мировой культуры; диск "Тишина" - забавный курьез. И то, и другое - объективные факты, вне зависимости от нашего с тобой к ним отношения.

Всё сущее имеет смысл, как и факт нашего с Вами общения, только каковы от этого плоды - это вопрос? :happy: Так и ЧК - может быть предтечей для чьих-то размышлений, поисков, выводов... Здесь мы видим оные, значит - ЧК, как и "нашумевшая" "Тишина" имеет место быть.

Авраам, теперь осталось только определиться, сколько человек являются "критической массой". :pipe:

Объективный факт - это наличие в обществе снобов, пижонов и прочих малосимпатичных, но - в сущности - безвредных людей.

ЧК - это не явление искусства, а явление культуры - в широком смысле слова. Это предмет изучения для социологов и социопсихологов (и, возможно, для психиатров), а не для искусствоведов.

Авраам прав, говоря о критической массе. Будь Кирилл в критической массе: костры инквизиции... Малевича творение бы пузырилось, облизываясь языками священного огня... и на смену пришёл бы "Алый квадрат" нового творца.

В данном случае масса - это не только количество, но и квалификация, авторитет, доступ к возможности писать историю.

Их решения этой столь же объективный факт. Не в плане того, что они истинны, а в том смысле, что эти решения существуют и с ними надо считаться.

Тем не менее, критическая масса искусствоведов считает иначе. Увы и ах.