:happy: Насмешили, но, всё равно, спасибо!

Ах :missyou:

Он просто в России не так известен. А на Украине считается (или считался) классиком. (Я не с Украины, была там один раз в жизни)

Цель любого искусства, в том числе и кинематографа, — эстетическая. Этическая цель, в отличие от эстетической, имеет далеко не главенствующее значение, хотя, напр., задача «изменить» («перевоспитать») того или иного героя является реликтом как раз этической направленности.
Коль скоро во главе у нас стоит эстетическое, то и задача кинематографа — вызвать эстетическое переживание. Я, напр., от фильмов Тарковского эстетическое наслаждение получаю (причем от «Зеркала» или «Жертвоприношения» большее, нежели, к примеру, от «Иванова детства»). В отличие от фильмов т.н. коммерческой направленности.
В данном случае для меня показателен фильм «Армагеддон» с Брюсом Уиллисом в главной роли. Сценарий фильма, насколько я понимаю, написан в строгих правилах «принятых голливудских канонов»: тут тебе и поворотные точки, и характеры героев меняются. Плюс ко всему — известные актеры, спецэффекты, профессиональный монтаж, хорошая темпоритмика. Казалось бы, все что надо. Тем не менее, имхо, фильм — удивительная, редкостная пошлость (в смысле, банальность), показывающая вообще кризис устоявшихся стереотипов. Уж лучше т.н. авторское кино, нежели такая голливудская муть.

Руслан, от того, что глупую, пустую историю расскажет профессиональный рассказчик, она не перестанет быть пустой и глупой. В этом смысле показателен фильм "Самолет президента".

Я, в общем-то, согласен. Поэтому ранее, я и сказал, что в данном контексте, пример с Тарковским не совсем удачен.
Насчёт "Армагедона" согласен. Но скажем так, это разные фильмы, для разной аудитории, настроения и т.д.
Разговор начался вообще-то с Двух фильмов: один т.н. коммерческий и при этом совершенно неумело сделанный по всем параметрам, другой - т.н. фестивальный, или, как позиционирует Гордон - для умного и думающего зрителя.
С первым всё понятно - даже не дешевка, а просто непрофессиональная поделка, самодеятельность.
Второй не выдерживает критику уже хотя бы потому, что никто из мыслящей публики так и не смого ответить ни на один вопрос, касаемо фильма. В частности - о чём кино-то. Так что и с точки зрения эстетики он в пролёте. Принцип "намути побольше, а критики разберутся" не сработал. Оказывается надо ещё и думать, что и как ворочать, да наворачивать, даже если это кино "интеллектуальное".

Это его рук дело?

Как шутил Гурамишвили со Сковородою:
Ой, какую я дивчину видел за горою!
Хочешь? Познакомлю живо. С песней да игрою –
ты сюдою, я тудою – сойдёмся с тобою.

:happy: А что? Живо, искрометно! :happy: И что некоторым не нравится?

Одно название чего стоит - Давид Гурамишвили читает Григорию Сковороде "Витязя в тигровой шкуре". :happy:

"Эйфория" - показывали на днях по СТС. Великолепный фильм, если смотреть по обкурке. Такая бредятина. Вот хоть бы автор сказал, что он хотел показать-то. Сама история - выеденного яйца не стоит. Эстетика? Хм, валяние в грязи, отрезание пальцика у ребёнка, полуобдолбаные персонажи - круто, конечно. Ах да, были там красивые вставочки - пейзажи, искарёженное дерево на фоне полуоблупленной стены. Только кино-то тут при чём? Бери фотик и снимай фотооби для рабочего стола. Ну видеозарисовочки. Но причём режиссура? Кино-то тут при чём?
Вот уж точно сказал Митта:
"Но для моих учеников в России это не было самоочевидным. Их привлекает поэтический показ созерцания жизни, безвольных радостей и грустных настроений, или хаос жизни в хаотических формах, или что-то еще, глубоко индивидуальное. Нам всем, и создателям фильмов и зрителям, полезно понять, почему нам будет лучше, если мы будем работать с драматической ситуацией."
Что тут ещё добавить. Все хотят показать, какие они талантливые и умные. Когда же повятся те, кто хочет снимать кино.

С оценкой "Эйфории" согласен. С обобщением, что ВСЕ хотят показать, какие они талантливые и умные - не согласен. Есть те, кто хочет снимать кино.
Вот, например, Денис Нейманд снял кино "Открытое пространство". Хотел снять кино, получилось какое-то невнятное нечто. Мало хотеть снять кино, надо ещё хорошо уметь это делать.
Кстати, ничего против "поэтического показа созерцания жизни" я не имею. И я совсем не против глубоко индивидуального кино. Я даже за него. Вот например, вспомнился такой чудесный шведский фильм "Моя собочья жизнь" Лассе Халльстрёма. Классное кино, хоть и глубоко индивидуальное.

Да и я не имею. Суть в другом, это должен быть инструмент, а не самоцель. Все эксперименты хороши, пока они лишь эксперименты и пока они выдаются за таковые. В картину же должны входить результаты эксперимнтов, как компоненты конструкции. А так получаются произведения-калеки. Как в архитектуре - задумка была интересной, но дом-то рухнул. Картина рассыпалась. Это либо ещё не фильм, либо уже не фильм.
Индивидуальность тоже хорошо. Речь идёт о другом:
Когда ты набрался практического опыта, когда овладел ремеслом в совершенстве, индивидуальность сама проявится. Но сегодня в любом искусстве никто* не желает постигать ремесло, все сразу хотят ляпить шедевры, подчёркивать свою индивидуальность, показать свою избранность и врождённую гениальность, особое чутьё и понимание искусства, и т.д. А в итоге - произведения-калеки.
Хорошо, что есть профессионалы(!), которые умеют впаривать недоделки-недоразумения, как последний писк моды или настоящие шедевры. Вот пиарщики-продавцы - эт профи, бесспорно.

( * "никто" - употреблено фигурально. Не абсолютно, разумеется.)

Король Артур; King Arthur (Уж не знаю исторический боевик что ли, хотя какая там история, США)
__________________________________________________ _____

Лажа редкостная, такую снять надо умудрится… Что в общем-то определено источником с которого его ваяли…
Как бы его поточнее охарактеризовать… Кастрированное фэнтези или сага о хороших парнях, которые мочат плохих парней… В общем что-то в этом роде…
Соблюдены все стереотипы массового кино. Смотреть скучно, эдакие досредневековые Рембо пополам с "Командо"...
Отсчёт трупов пошёл...
Испоганили сказку... Возвели колобка в куб... Дали кощею по яйцам... Отправили Ивана-дурака в сумасшедший дом...

Воюете с тенью, Кирилл. Ситуация с искусством всегда будет такой.
Зачем людям искусство? Они идут не за реальностью, а за фантазией. Реальности и в жизни полно.
Вы говорили, помнится, что шедевр не может быть необъяснимым и непонятным. Что если эксперты ничего не поняли, то уж!
Но - всё наоборот. Разум играет с людьми шутку - что не поддаётся его объяснению, интригует, завораживает. Зрителя всегда манит тайна, загадка. В этом смысле вы человек исключительный, неординарный - абсолютный, простите за прямоту, сухарь, задушивший в себе малейшие проявления романтики, тяги к приключениям, к таинственному и необъяснимому.
Знаете, почему "Чёрный квадрат" Малевича популярнее картин Верещагина? Он загадочнее. Вот и всё.
Минимальными средствами Малевич создал максимальную загадочность. Чёрный цвет утягивает в глубину и будто скрывает что-то, даже таит опасность, квадрат как фигура двойственен - он и прост и сложен одновременно, он вроде бы устойчивый и твёрдый, но и не жёсткий, как треугольник.
Но зачем объяснения, если картина воздействует на подсознательном уровне.
Да, можно экспериментировать и создать нечто непонятное, а критики и эксперты увидят в этом что-то.. вот именно, непонятное, почти сверхъестественное, и публика будет восхищаться - так создайте манящую загадку! Это не всякий умеет.
А вот и необязательно. Надо стремится к индивидуальности. Надо искать. Само собой ничего не проявляется.

Нет, не все. В "Черном квадрате" главное - пародоксальный, оригинальный замысел. Дело не в том, что такую картину может нарисовать четырехлетний малыш. Дело в том, что такую картину надо еще придумать. Кстати, это роднит "Черный квадрат" с кинодраматургией.

Уважаемая Леа, весьма значительная часть творчества Верещагина никогда не демонстрировалась широкой публике, а Чёрный квадрат Малевича может быть загадочным только для тех, кто никогда не изучал историю искусства.