Хрен редьки не слаще.

А это что такое и с чём это кушать? Ну я знаю, что есть мужчины-инфантилы и допускаю, что некоторые неудовлетворённые женщины мечтают о больших членах. И что? Что это даёт мне, как драматургу? На что Кемпбелл открывает глаза и кому?

После этих "откровений" идёт длинный пересказ мифа о критском правителе Миносе. Потом разбор, кто же виноват больше - МИнос или Царица. Зачем? Мы что на судебном заседании? Вот что это даёт сценаристу?

Вот, кстати, об архетипах:
Ну, теперь всё стало ясно. :happy:

О! Нашел-таки!
Это же о моём "Острове Мецената":
= там где мы надеялись убить другого, мы убьем сами себя; там где мы собирались выйти наружу, мы обнаружим самое сердце нашего существования;=

Только как же я всё это написал, если не читал Кемпбела и даже не догадывался о его существовании :doubt:

Кирилл*Юдин
думаю польза от кембелла или того же проппа прежде всего в том, что они вроде как систематизируют вполне себе самоизвестные вещи и тем самым дают базу для дальнейших уже построений. в принципе, как и любая теория в академическом смысле. в институте вроде как много всякой херни тоже в голову впихивали и нужной и ненужной (да не всегда систематизировнной, не всегда в виде инструкции, не всегда четкой), но по факту именно из кучи разрозненного потом и вырастает что-то осознанное.

так и тут. митта и филд с разложенной для даунов (и это не все понять могут как оказывается :happy: ) по полочкам, конечно, хорошо, но не всегда продуктивно. а, читая кембела или проппа тоже полезно.

Но вот что мне понравилось, так это параллеь между Анной Карениной и критским Минотавром! Ай молодца! :happy:
Гаданите на кофейной гуще, шаманизм. Так в чём угодно что угодно найти можно.
Но, опять-таки - в чём польза, как все эти сомнительные высказывания использовать в сценаристике? :doubt:

Что-то системы я там не увидел - все выводы достаточно спорные и сомнительные. Какая это система? там даже не понять покакому принципу главы разбиты, а Вы говорите "систематизировал".

польза, как раз, в умозаключениях самых разных, не единственно верных и хаотичных иногда, - именно это и есть пища для возможных ваших плодотворных сценарных спекуляций - руздумий. не всегда фаст-фуд в виде митты и червинского полезен для творчества. без него конечно никуда, но....

во-первых, системы они бывают разные :friends: и хаос тоже в некотором роде система, а во-вторых, имел ввиду "озвучивает".

я предмета для спора не вижу. на мой взгляд, читайте все и пользуйте то, что работает непосредственно для вас:

если вы находите полезным мурзилку - да ради бога! многие в качестве интересных мыслей по драматургии и поваеренную книгу могут почетать. это же вроде как все уже факультативное чтение. разве нет?

В конце концов он пишет:
= Не существует окончательной системы толкования мифов, и такая система никогда не возникнет. =
А чо тада мозги парил стока? :doubt:

Я понимаю, но почему именно эту так возвеличивают? Или это иллюстрация того, что бОльшим успехом у народа пользуется то, что непонятно, что можно трактовать кому как вздумается? Вот это действительно классный урок.

Вот что конкретно и кому дало прочтение этой книги? Случай с Леоном меня как-то не убеждает - совершенно нет необходимости читать Кемпбела, чтобы создать такой образ. Я накидывал противоречивые, оригинальные характеры в свою записную книжку задолго до того, как узнал о книге Кемпбела. И не вижу, чем именно она могла бы помочь в этом деле.
А характеры преступников с ПРИНЦИПАМИ в изобилии существует в мировой литературе, написанной задолго до "Героя с тысячью лицами"

НИХИЛЪ, кстати, а вы сами читали "Героя"? :pleased:
Я вот даже умозаключений никаких там не увидел - бессвязные предложения. Один бред сменяет другой.

Кирилл*Юдин

у вас крестовый поход против кемпбела?

приятное времяпровождение
чувство значимости (вроде как ни херню какую читаешь)
натолкнуло на некоторые размышления, из которых потом выросло нечто осязаемое или вырастет


так и есть. возможнотсь различных, зачастую взаимоисключающих трактовок - это же замечательно. я не думаю, что кемпбел претендовал на написание учебника - инструкции для младших классов.

читал.

и проппа тоже. нудятина из той же серии на мой взгляд.

Вот когда я дошел до этого:
Я так понял, что всё вышесказанное - предисловаие. Но самое ужасное, что я не нашел ничего из вот этого обещаного. Или Кемпбелл только собирается книгу писать и делится своим замыслом или что, но далее ещё столько же всякой ерунды (включая чьи-то сны) и ни слова о всех этих главах, обозначенных выше.