я стока буквов знакомых не знаю, боюсь ниасилю ;)
особенно последнюю, вот в этом списке, с экзотическим названием
http://bookz.ru/authors/nikonov-aleksandr.html

дмт! Как знать, может вы и правы...

Насчёт "мастодонта" и его "размышлизмов".
Копрофилия и всякого рода "подглядывания в замочную скважину" являются самыми распространёнными извращениями в человеческой психике. Они стали до того распространены, что это стало эксплуатироваться на ТВ. Что касается самой концепции "мастодонта", то это всё перепевы, отблески битв, прогремевших век назад. "Зеркальное" отображение действительности, исключающее творческий, архетипический (спасибо, сэр Сергей!) элемент - "мертворожденное дитя". И, если в формате реалити-шоу оно ещё "канает", то в кино всё это уже "схавали и выс...али". Вот.

Дилетант ! Спасибо! Тут, ведь проблема и втом, что поминая "Пианистку", он, мягко говоря, не совсем прав, хоть, лично мне фильм не понравился, кино это, все-таки не про подглядывание, а про то, что творчество без любви невозможно. Это, только один пример подтасовки со стороны автора, впрочем, сингулярность ему(в Бога он не просто не верует, а активно доказывает, что его не существует, хотя на логическом уровне это невозможно) судья.

Именно поэтому у меня с артхаусом взаимное недоверие. Я его не люблю и он меня не воспринимает...
"Меня всё время терзают смутные сомнения", что за всеми этими вывертами, "ассоциативными блинами", скрывается элементарная творческая импотенция. Я не говорю, что я прав, просто мне так кажется.
Всё-таки, самое трудное - рассказать историю ПРОСТО...

а потом смотришь на эти выверты... воде как должно быть круто и гламурно и кошено, а вот глаза смотрят и их картинка не вставляет, глазу радоваться нечему...
с полгода назад видел наш фильм- Рататуй. комедия, тупая. я так и не понял ничего в ней....

Кино можно делать на таланте, на опыте. на интеллекте , на отмороженном юморе в конце концов.
Если люди изобретают ракеты и машины, делают сложнейшие расчеты, рулят страной и ещё успевают, как Сталин и Хрущёв, редактировать кинофильмы и романы (!). то почему нынешние режиссеры не могут разобраться в крохотном собственном мирке. который они строят сами? в своем кино?
Они так тупы - по животному тупы, ленивы и жадны? Они так паталогически безнадежны?
Почему никто не способен сделать фильм даже уровня Гайдая - (а как его ругали за вульгарность)
Сделать хорошее кино так просто. Почему нет хорошего кино?
Я не говорю о кино высокого уровня, которое -культурное явление мирового уровня. У нас нет и площадного публичного кино.
Кроме "Самого лучшего филма".
О "СМФ"
- армянское радио мы слышали, теперь смотрим новые творения армянтреста, армянское кино. Конечно. начало немного губит национальный фетиш, филейные пристрастия горячего народа. ставшие легендарными. коробят. и после того, как ГГ просто насрал в кинозал, хочется продюсеров, как нашкодивших котов. потыкать мордой в собственное дерьмо, но ещё секунда и всё смывается идиотским, гомерическим. но - хохотом. Кино всамделе смешное. особенно вначале.
В конце уровень сдувается, но отдельные сцены психоделически истерически смешны до конца. Конечно, это фильм клиповый - набор клипов, нанизанных на одну смысловую нить - "вид на жизнь сверху".
Смешной фильм, советую посмотреть всем.
ЭтА.... Это же какой Айкью надо иметь. чтобы не смочь снять фильм уровня. к примеру. советских 70-80ых... Отвечу - никакое совсем.
Кхм.

адекватор ! По сути я с вами согласен. Проблема не в интеллекте, не в юморе и, даже не в таланте, как это не странно. Что бы делать кино нужно чувствовать. Это очень трудно сформулировать, но, без этого никуда. Чувствование при завязке на деньги возможно, но, эта система должна сформироваться, а это долгий процесс...

дмт!Круто и гламурно снять не проблема! Но, тут, как говорил один из моих первых учителей, следует задавать себе вопрос - Зачем? Любой выверт возможен, но он будет восприниматься нормально только тогда, когда за ним что-то стоит, когда он подкреплен идеей. Когда выверт делается ради выверта, тогда и глаз не радуется, и ум бунтует, и сердце молчит. Это, упрощенно конечно, но один из главных законов восприятия любого зрелища.

Дилетант !Возможна любая ассоциация, но, она должна быть оправдана, простроена логически и подкреплена мыслью. А, иногда и простота ради самой простоты все губит. По сути вы правы. Иной думает, мол, сделаю покруче, понаворочанее и т.д. и т.п. А, за этими наворотами нет ничего, кроме самих наворотов. А, зритель, он сердцем видит, ему не надо никакой теории знать, чтобы понять, что наворот на навороте - не более чем "потемкинская деревня" за которой пустота. Теория для того и создается, чтобы пустоты не было.

адекватор
Питаю надежду, адекватор, что это не твои мысли, а быть может, выдержки откуда-то. Поскольку никакой психоделики там не стояло (и не лежало тоже) и близко.

И в чём там, любопытно, смысловая нить? Типа - вспомни и покайся (или не покайся).
Мне просто интересно, как можно рассуждать о "Самом лучшем фильме", оперируя такими понятиями как "психоделика". Более того, недоумение искреннее. Поскольку, когда ты говоришь об этом фильме:

...то я тебя понимаю. А вот когда говоришь:

...не понимаю. Не понимаю искренне, что и озвучил.
И если б такое кто-то сказал из других знакомых личностей, я бы промолчал, делая скидку. Понимаешь?

:friends: :friends: :friends:
100% правы
В конце концов какие бы образы и действия не показывали на экране, главное что остается с зрителем это эмоции, чувства. Чтобы зритель их получил из фильма, надо их туда вложить.

эндрюс
В "СЛФ" нет чистой психоделики, только налёт. Фильм в самом деле местами истерически смешной. Пейзажи небесной приемной - в стиле Сальвадора Дали.
Отсутствие четкого сюжета оставляет ощущение сюра. абстракционизма. арта и психоделики.
"Почему я? Возьмите лучше папу - он хороший" - это слоган.

Марта ! Вы правы, надо вложить мысли и чувства, причем сделать это так, чтобы их прочитали. Если без этого, то навороты останутся только наворотами.

эндрюс ,адекватор ! Скажите, неужели Самый лучший фильм заслуживает того, чтобы о нем говорили, хотя бы, на форуме, вот уже пару месяцев? По-моему нет. Вопрос - почему говорят? Ответ прост. Это и была цель его создателей - "Чтобы говорили, причем, не важно что". Лучшей оценкой этого фильма было бы не говорить о нем вообще.

Вот это, на мой взгляд, и есть суть режиссёрской профессии:
1.Берём сценарий
2.Извлекаем из себя мысли и чувства
3.Понимаем, каким языком изложить мысли и чувства, чтобы они стали понятны зрителю и читаемы зрителем (используя весь арсенал кино - слово, визуальный ряд, звук, свет, цвет, монтаж, постобработку и т.д.).
И, успех заключается не в количестве заложенных мыслей и чувств, а в том, какой процент из них удалось "перевести" на киношный язык и донести до зрителя.
К сожалению, это не всегда получается в полном объёме.

Мне кажется, что между автором (сценаристом, режиссером) и зрителем должен быть контакт духовного плана. Если автор отворачивается от зрителя, халтуря, не вкладывая душу в дело или когда зритель отворачивается от автора, не принимая его ценности, тогда контакта не будет.

адекватор, :friends: За позицию.

Видите ли в чём дело, Сэр Сергей. Есть слава "скандала", а есть слава "подплинтуса".
Репутация значит оч-чень много. Искомый фильм принёс создателям несколько миллионов долларов, только наряду принёс и славу безобразную. Принесёт ещё больше миллионов и ещё больше данной славы. Это попсятина от кино - оч-чень низкого пошиба. И фильм забудут оч-чень быстро, и потом те самые подростки, сейчас им восхищающиеся будут лепить отмаз - типа, я никогда не восхищался..
И дело даже не в моих моральных принципах, которые всем известны, а дело в том, что за всё нужно платить, и за репутацию пургомёта платить придётся тоже. Так устроен Мир, который держится отнюдь не на безобразии. :))

немного не о кино художественном...
а куды делись все наши добрые и красивые документальные фильмы? во времена страны советов их крутили очень много, а сейчас в основном иностранщина прёт. я не говорю. что она плохая и не интересная... но в наших была душа....

Дилетант! В общем, с вами нельзя не согласиться. Вот, разве что - Тут, следует оговориться. Для того, чтобы что-то понять, все-таки, требуется определенный уровень. Просто, его наличие, не размер, а, именно наличие, причем, это не всегда зависит от того на сколько развит интеллект.

Марта!
Это так, бесспорно. Но, чтобы это было так, существует профессионализм. Можно пропагандировать какие угодно прекрасные идеи и мысли, но, если не суметь донести их, сделать понятными и близкими зрителю, то никакого духовного контакта не получится. Кино не театр. В театре духовный контакт устанавливается напрямую. И в зале и на сцене живые люди. В кино живые только те, кто в зале – на экране изображение. Контакт возможен, но он опосредован. Достичь его много сложнее, но, между тем, возможно.

эндрюс! :friends: По сути, я с вами согласен и не спорю. Вот, только в вопросе -Сдвинувшийся мир уже не подчиняется прежним законам. Пургомет может быть вознесен на вершины славы, и, это тоже будет частью чьей-то пурги, элементом нескончаемого красочного абсурда современности, как и то, что платить за пургу и репутацию пургомета придется совсем не тому кому следовало бы.

дмт !Документальное кино делать несколько сложнее. Выстроить его драматургию непросто. Ведь, тут уже не вымысел, а работа с элементом безусловности, то есть с реальным куском жизни. Сделать это надо еще и так, чтобы было интересно зрителю. Хотя свободы для творчества много и форм великое множество. Есть, ведь и игровое документальное кино. Продюссирование документального кино – героизм. Мало кто возьмется, во всяком случае, в бывшем СССР. Во всем мире в документальное кино вкладываются средства и не малые. Прибыль от документальных фильмов не только финансовая. И, не столько финансовая, даже, прежде всего не финансовая. Для того, чтобы оно возродилось необходима государственная программа его развития, носящая стратегический характер.

обидно.... даже госканалы таким кино почти не занимаются....

дмт ! На западе уже лет десять, как бурный всплеск документального кинематографа. Там понимают, что надо.

а у нас, главнейшим из телеисскуств является мыло и шняга :(

дмт! Не совсем верно. Мыло и шняга потому, что важнейшим из искусств у нас является баблос!

угу... кто кино спонсирует, тот его и танцует...
а где мона почитать какой нить сценарий документального фильма?

Это называется "ибнПуп на пару минут". :)

Да будет каждому по Вере. :direc***:
Фильм "Крёстный отец" я знаю не только потому, что это классика 1970-х годов, но и потому, что его создал Фрэнсис Форд Коппола - великий режиссёр, имеющий жутко талантливого племянника по имени Николас Кейдж. Более того, этих двух голливудских перцев знает весь Мир.
Скажите Миру имя режиссёра "Самого лучшего фильма" и Мир откровенно поржёт, когда услышит, что это создатель "Самого лучшего фильма". Только прежде Мир поржёт, если предварительно ему сказать, что это режиссёр короля русской кассы недавнего времени. А потом, когда Мир отсмеётся, он (Мир) спросит - он для кого самый лучший, этот фильм, и вообще - почему он самый лучший? Спросит из вежливости, поскольку Миру абсолютно пох такие фильмы и как Россия плавает в канализации (если это можно идеей назвать, то это она в фильме есть) Мир знает и без "Самого лучшего фильма".
И если "Дозоры" каким-то чудом проскользнули в западный прокат (пусть будет свой римейк даже у них), то больше такое чудо не прокатит. А если прокатит, то западные продюсеры финансово пожалеют, что на это чудо решились.
Сэр Сергей, :friends:

эндрюс !
Совершенно верно, равно, как и то, что в анналах мирового киноискусства этот фильм точно не останется.
Совершенно заслуженно их знает мир. Оба это вполне заслужили.
Вот это было бы смешно, если бы не было так грустно.
А, вот это уже эпатажный ход в духе времени. Если об этом говорят, не важно что, если спрашивают, опять же, не важно что - это успех. И успех не потому, что миру по барабану Россия с ее канализацией и фильмами, а, потому, что по прошествии времени, можно будет устроить кучу дебатов, разговоров, дискурсов и воспоминаний по поводу разговоров и вопросов вызванных Самым лучшим фильмом. А, уж по этой части с нами(не только Россией) конкурировать мало кто сможет.

дмт ! Я поищу, у меня где-то был, я поищу. Найти сценарии документальных фильмов не так-то просто. Впрочем, кроме сценариев, могу порекомендовать книгу Майкла Рабигера "Режиссура документального кино и постпродакшн".

эндрюс
понимаешь. нет в мире односторонних процессов. Если миру пох. в чём плавает Россия. то и Россия(нам) нах. что пурга сегодня утром в Немеции.
Москва - не вся Россия. А киношная Москва - есть такая тонкая. но ароматная прослойка, её продукт мы и наблюдаем - это тем более и сто раз не Россия.
Что они там снимают. что пишут печатают и показывают. как это все это вот катит пока катится...
Бизнес - он как и политика - исскуство возможного. Можно пролезть в щёлочку. протек как струйка воды. Нет - значит нет.
Кто-то пролазит. И попадает в кино не потому что может. что талантлив а потому что пролез. Свои там были, может. Или звезды так сложились.
Но пролезть может и талантливый. если пробует. Суёт мордочку во все щёлочки...
"СЛФ" - пародия на всё нынешнее кино. В том числе и на голливудское. И пародия талантливая. И относится к нему надо как к пародии.

спасибо!
нижку нашёл в инете, там много всего лежит, даю ссылку, может кто чего себе забавного отыщет для почитать ;)
http://v-montaj.narod.ru/FTP.html

адекватор !
Хотя пост адресован и не мне, я, все-таки, скажу, что вы, конечно, правы – односторонних процессов не бывает, но бывают необратимые. Это я к тому, что далеко не всегда оборотная сторона любого процесса далеко не всегда компенсирует лицевую.
Вот, к примеру, миру совсем не все равно, что происходит в России, а России не все равно, что происходит в мире. Но, это, все-таки политика. Что касается кино в частности и искусства вообще то тут еще сложнее, и не так просто. Хотя, упрощая все, вы, быть может, и правы.
Вот тут, вы правы на все 100% и спорить с вами не только не нужно, но и вредно! :friends:
И, снова, вы правы! Если звезды складывают, значит это кому-нибудь влиятельному, его другу или родственнику нужно...

Вот тут уж точно - если звезды встанут...
А, вот с этим я, простите, никак согласиться не смогу! Говно останется говном под какой бы подливкой его не подавали.

дмт ! спасибо!

это не мне, это яндексу спасибо ;)

дмт ! Прежде, чем я нашел этот портал, я собрал почти все, что там есть. Но, туда захожу переодически.

сэр Сергей
Ну иногда нужно и из подплинтуса выбираться - воздуха глотнуть. :happy:

Да, можно. Это вот знаете, как некоторые товарищи любят спекулировать на одном из моих фильмов, поскольку аргументов в спорах более не имеют и спекулировать им больше не на чем. Так вот. Мне за этот фильм не стыдно, поскольку я знаю, что сделал всё, что мог. И таким товарищам с таким мышлением никогда не понять, зачем я его снял и зачем дал на него ссылку.. Однако я не кричал, что это шедевр, не обзывал фильм "самым лучшим" и в прокат не пихал. Создатели "голого короля кассы" сделали всё наоборот, с точностью наоборот и об этом знают не 50 человек, а знает Россия. И на одной из презентаций какой-нибудь журналист скажет: "А теперь давайте спросим у господина Какашкина, как ему удалось..." - мне такая слава не нужна. И коли такая слава нужна будущему Какашкину, то вэлкам в жёлтую лужу.

адекватор. Се ля ви, я не хочу более спорить об этой гадости. Свою позицию я озвучил, ты тоже.

эндрюс !
Эх... Снова я с вами согласен... Но, Россия-то знает... А специалисты по PR-у умеют любое г... превратить в конфетку и преподнести на блюдечке с голубой каемочкой.


С позицией согласен на все 1000!
Но...(Это я не спорю, скорее, сетую...)
Проблема, не в том, что всегда находится господин Какашкин, которому такая слава нужна. Проблема в том, что находятся люди, которые охотно предоставляют возможность Какашкину такой славы достичь. Не бескорыстно, конечно, а, чтобы с помощью продукта Какашкина высосать очередную порцию баблоса. То есть, экономическая формула - баблос - Какашкин - говно - PR - баблос сработала безотказно! Это и удручает... И, еще, удручает то, что вышеназванный г-н Какашкин в желтую лужу совсем не собирается, напротив, он, уже усадил туда тех, кто принес баблос этому творению...

На счет не спорить больше об этой гадости - это очень правильно и верно! :friends: