Ну а вот это:
= "Мне снилось, - пишет обеспокоенная женщина, - что повсюду за мной начал следовать огромный белый конь. Я боялась его и отгоняла прочь. Я постоянно оглядывалась, но он продолжал идти за мной, и вдруг превратился в мужчину. Я велела ему отправиться в парикмахерскую и сбрить гриву, и он сделал это. Выйдя наружу, он выглядел в точности как человек, за исключением того, что у него были лошадиное лицо и копыта. Он вновь начал идти следом, куда бы я ни направилась. Потом он подошел ближе, и я проснулась.
Я замужняя женщина, мне тридцать пять лет, и у меня двое детей. Я замужем уже четырнадцать лет и уверена, что мой муж верен мне"
Это "откровение" как мне использовать в драматургии? :doubt:

а вот с этим я хочу поспорить, поскольку полнейшая чушь:
=Это роковое младенческое распределение порывов смерти и любви закладывает основы столь известного в наши дни эдипова комплекса, который Зигмунд Фрейд около сорока лет назад выделил как величайшую причину неспособности нас, взрослых, вести себя так, как надлежит рациональным существам. Как выразил это доктор Фрейд, "царь Эдип, который убил своего отца Лая и женился на собственной матери Иокасте, просто демонстрирует исполнение наших детских желаний.=
очевидно Ни Фрейд, ни последыши этой теории не читали "Эдипа Царя". Суть-то истории не втом, что он убил царя ради обладания матери, а том, что он был проклят и убивая Лая не знал, что это отец, а брав в жены мать - не знал, что это мать - так сбылось страшное пророчество, но ниакого отношения к тайным желаниям не имеют отношения.

Я давно заметил, что "умные" труды пишутся пренебрегая некоторыми фактами в угоду своей теории. Поэтому и скепсис у меня, пока не развеялся.

Были в голливуде и такие требования - фильм должен быть разбит на части по 15 минут. то есть через каждыйе 15 минут должно случаться Нечто. после чего зритель в нетерпении ждёт "Ах скорее, а что там дальше"?
Это не называется ни поворотной точкой, никак. просто каждые 15 минут в этом прайме вставляют рекламу и надо чтобы зритель не ушёл.

Недавно со мною приключилась похожая история.

Так в книге есть лкассификация архетипов? Я не нашел. Ну это называется когнитивный диссонанс. И что? Что новго? Всё старое, только запутанное донельзя.
В общем-то это и есть драматическая ситуация по любому другому автору. Что оригинального? Язык, который не понять без поллитры?

Кстати, а мы говорим о Джозефе, кажись. Во как всё запутано!

Огромный белый конь конечно связан с фаллическими мечтаниями женщины. Но причем здесь драматургия, да.

Ну, они там все задрочены на Фрейде.
Просто это еще одна книжка: прочитал - хорошо, не прочитал - ничего страшного. Применять на практике ее можно только в жанровом кино, да и то избирательно.

Структура Филда растет прямиком из Джозефа, включая деление 25-50-25, а также срединную точку. Названия только разные.

Дурная наследственность. На соседней веточке "Отличный сайт". Вот где бы товарищ Фрейд развернулся.

Наказал открывашку за саморекламу. Ищите ее на Прозе.ру

Маленькие секреты большой профессии - дурная наследственность. :pipe:

(почесывая репку) вот че я думаю-то...
когда ты свою вполне сложившуюся историю обогащаешь мифом и героем мифа/архетипом то по-моему выходит вот что.

поскольку знание мифа/мифов человеком заложено на подсознательном уровне (та же сказка) то ты в общем то так же подсознательно подсказываешь зрителю: сейчас тебе будет рассказана история которую ты:
- поймешь потому что ты ее уже отчасти знаешь с детства
- герой тебе будет близок и понятен

таким образом ты рассказываешь оригинальную историю но ее некая мифологизированная и отчасти сказочная основа/подоснова создает для зрителя комфортные условия. и он будет с большим интересом смотреть кино. во всяком случае кэмпбелл первый обратил на все это внимание еще сорок лет назад...

выше я приводил пример архетипа "леона" - дитя не ведающее что творит. и думаю что бессон сделал это сознательно. у него герой не умеет читать он пьет только молоко любит единственного друга-цветок (прямая отсылка к розе из "маленького принца") и ходит в коротких штанах на лямках из которых давно вырос. образ несчастного ребенка-сироты который встретил другого такого же несчастного ребенка-сироту - матильду. и он и она не ведают что творят. на протяжении всего фильма я ни разу не испытал отвращения к герою потому что на самом деле он хладнокровный убийца.
на мой взгляд - просто отменно сделано. во всех отношениях.

+ 1000
И еще была какая-то консервная банка, которая должна была взорваться,

А вапще кино хорошее. Наверное.

Мне кажется это определение сильно пртянуто за уши. Что значит не ведает что творит, он что дебилл?
А при чём тут Кемпбелл? :doubt: Человек поработал на персонажем, наделил его оригинальными чертами - обычный подход (доступно описанный в любых книгах по драматургии).
Чем именно Кемпбелл может помочь при создании характера?
Понимаете, я вот снова заглянул, полистал "Героя" туда-сюда - и снова ничегошеньки не понял. Вот напомниает черновик, который был написан так: что-то прочитал в газетке - сделал пометуку; полистал в библиотеке разные книжки - наугад выписал пару абзацев; что-то услышао по радио, потом по памяти записал что запомнил и т.д.
Ценность всего этого наваленного в кучу и толком ни систематизированого, ни как-то научно или философски обоснованого, в чём? Ну действительно сквозит фрейдизм - а Кемпбелл тут при чём?
А он вообще не под кайфом всё это писал - уж очень сумбурно и совешенно непонятно, по какому принципу все эти несвязанные друг с другом куски делятся по главам и т.п. Какая логика запрятана там?

У меня создаётся такое ощущеник, что эта книга как свод слов и звуков для камлания - кто-то вошел в транс, что-то для себя прояснил. Но связывать напрямую тект книги и то, что открылось - невозможно. Текст - это Кемпбела (и то сворованное отовсюду и никак не обработанное), а то что навеяло - заслуга читателя.

=Теперь обратимся к копии этого ритуала в бессознательном. "Одному из моих пациентов, - пишет доктор К. Г. Юнг, - приснилось, как змея выскользнула из пещеры и укусила его в области гениталий.= Ага, теперь я знаю, как надо прописывать архетипы (так и не понял что это таоке) своих пероснажей. :happy:
Кстати "пишет доктор Юнг" - и при чём тут Кемпделл?
Не проще ли Юнга почитать и Фрейда? :doubt: