Re: Помогите!
Цитата:
|
Re: Помогите!
Детей надо кормить конфетами. Пусть читают слова на фантиках.
|
Re: Помогите!
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
Re: Помогите!
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
Re: Помогите!
Я вот все время путаю, Толстой с бородой был или Достоевский?
|
Re: Помогите!
Цитата:
|
Re: Помогите!
Цитата:
|
Re: Помогите!
Цитата:
|
Re: Помогите!
Гоголь любил мучить кошек и жечь книжки.
Думаете, буду я его читать? Фигушки. |
Re: Помогите!
Цитата:
Например, когда я послушал ВГИКовские лекции о Л.Толстом, которые Вы мне когда-то рекомендовали, то хоть понял, за что его всё-таки стоит уважать и о которых "воздыхатели таланта" понятия не имеют. Почему этого не рассказывают в школе???? Из школы я вынес лишь то, что он "Ах какой гений!!!" Босиком ходил и будучи графом пытался землю пахать и табуретки починять - экая литераторская заслуга!!! Да ещё дубом из "Войны и мира" задолбали всех чуть ли не вусмерть. А про его новаторства в литературе реальные, а не дутые - ни слова! И так практически во всём - всякую чушь преподают, воспитывая лицемерие и лукавство, вместо того, чтобы учить понимать и думать. |
Re: Помогите!
Лев Толстой знаменит тем, что всегда сам за собой ведро отхожее выносил.
|
Re: Помогите!
Цитата:
Цитата:
Но вы предлагаете "аргументированно", рассказать про "новаторства" и опять уйти в теорию. А я думаю, пусть бы и давали хорошие произмедения, да, бездумно, без всяких объяснений, которые становятся только лишним препятствием. И причём тут снобизм. Да, пусть сказать - вот это лучшее. Потому что это не просто личное чьё-то мнение. А учить понимать и думать - не значит давать готовые разборы, и объяснять, почему лучшее. Потому что раскладывать - значит убить чувство. Пусть сами разбираются и вникают. |
Re: Помогите!
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Чем принципиально сюжет "Кармелиты", отличается от "Карениной"? Только тем, что "Каренина" скучнее. Того же "Героя нашего времени" можно самостоятельно понять как-то, когда тебе за 40 и имеется богатый жизненный опыт. Что могут понять дети в 16 лет сами? Да ничего! Уж сколько я читиал критических статей про Печорина - чаще всего снобистская чепуха, притянутые за уши выводы. И это не может не настраивать против этого произведения и творчества писателя в целом. Однако и просто сказать - читайте, это великолепно - тоже мало. Потому что многое, если не понятно, то очень скучно. И часто скучно именно потому что непонятно. Но проблема преподавания заключается в том, что очень часто произведения хавалят не за то, что действительно в них есть ценного а за то, что первое придёт в голову. И когда ученик видит, что это бред - появляется ненависть к литературе. |
Re: Помогите!
Цитата:
|
Re: Помогите!
Цитата:
Цитата:
Возьмите, например муравьеда.)))) Цитата:
Цитата:
Дискуссия относительно длины строк кажется мне странной. В девятнадцатом веке и жизнь, и литература были другими. Посмотрите "Портрет" Гоголя - это ранняя вещь, она написана очень архаичным языком - старомодным уже для девятнадцатого века, но обычным в предыдущее столетие, позднее он пишет (слава богу и еще много кому) по-другому. Двадцатый век опять внес свои коррективы - и жизнь, и язык стали другими. Дело здесь не в том - правильно ли писали классики, или они ошибались и Галь поставила бы им на вид длинные строки. Они писали правильно для своего времени. Читатель для которого они писали прекрасно их понимал, да и современный понимает. Но писать так сейчас уже не стоит, это архаизм. Рекомендую "Лекции по русской литературе" Набокова. Правда, для школы они мало подходят, некоторые его рассуждения выведут русичку из себя, стопудово. http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=1196080 или здесь http://narod.ru/disk/19599293000/Nabokov_V_LRL.pdf.html |
Текущее время: 23:45. Часовой пояс GMT +3. |
|
©2006 - 2009, screenwriter.ru
Powered by vBulletin; перевод: zCarot