Захарыч, я с удовольствием послушала Володарского, Агишева. :yes: Конечно, много воды льют, но есть крупицы разумного. Жалко, что Ганна Слуцки не разрешила выкладывать аудио с ее мастер-класса. А мне хотелось бы как раз ее рассуждения о кинематографе услышать. Ведь мы с ней в одном жанре работаем.

Мне очень понравилось, что Володарский сказал - никогда не писал синопсисов и планов, если хотят, то пусть читают сценарий. Вот бы и мне так... *подумала я*. :pleased:

Нора, спасибо - твоя рекомендация закрывает мой вопрос. :kiss:

Странный вопрос. Даже послушать запись нет времени?

Еще более странно вот это высказывание:
:happy:
Конечно! Куда сумасшедшим старикам, до мэтра, уровня Норы :happy:

ТиБэг, а это к чему? На записанных мастер классах действительно много лирических отступлений - примерно 95% всего времени. Захарыч интересовался именно с точки зрения проф.полезности этих записей - Нора ответила абсолютно верно.
Кстати, одна моя знакомая, учившаяся во ВГИКе рассказывала, что лекции у большинства мастеров проходят примерно в таком же ключе - добрая половина времени уходит на байки из своей киношной жизни...

Во-первых, большинство мастеров лекции во ВГИКе не читают. Они занимаются непосредственно преподаванием мастерства. Теория кинодраматургии - отдельный предмет. Байки из киношной (и не только) жизни - это истории, которые либо иллюстрируют какую-то мысль, либо оживляют атмосферу учебного процесса (в идеале - и то и другое). Кроме того, именно благодаря таким вот байкам студенты получают представление о традициях и людях, существующих в професси, а также возможность стать чуточку мудрее. Я уже не говорю о том, что сценарист - это прежде всего рассказчик. А лучший мастер-класс - это застолье, в котором принимают участие хорошие рассказчики. Сразу вспоминаются занятные персонажи, истории из жизни, возникают замыслы. Ну и треннинг хороший, само собой. Поэтому НЕ верно. Кинодраматургия - это вам, блин, не ракетостроение. И не инструкция по собиранию конструктора "Лего".

ну да, кинодраматургия - это задушевные разговоры.

Скорее - существовавших. Как людях, так и традициях.

Афиген, слушать истории и становиться мудрее - это, безусловно, интересно. Но студенты лучше писать сценарии от этого не станут. Да, рассказы мастеров - это неисчерпаемый источник для новых замыслов и идей, но хорошо бы эти идеи еще и грамотно воплотить в адекватный сценарий.

Нет, это умение интересно рассказывать. В том числе и на рефлекторном уровне. А эти навыки нарабатываются. Не умеешь писать заявки - садись за стол и тренируйся... Например, между первой и второй.В этом смысле мало что изменилось.Я стал от этого писать лучше. И не я один.Вы не поняли. Случаи из собственной жизни (многие из которых, казалось бы, уже напрочь забылись), прежде всего, несчерпаемый источник для новых замыслов и идей.Безусловно. Поэтому сценарное мастерство - это не только байки. Но и байки тоже.

Однако ж байки - это доминирующая составляющая обучения.

Афиген, я согласен, когда
- это прекрасно.
Но ведь то ж в идеале. А на деле мастер зачастую просто уходит от основной мысли, вспомнив случай из жизни, имеющий очень опосредованное отношение к теме и уж точно ничего (из кинодраматургии) не иллюстрирующий. Посему остается один "оживляж атмосферы". Ходить на такие лекции интересно, но толку - чуть.

Я лично присутствовал на занятиях нескольких разных мастерских и могу утверждать, что это неправда.Видимо, вы имеете в виду мастер-классы, а не мастерство во ВГИКе. Тут вот в чем проблема. Читающему мастер-класс человеку прежде всего необходимо наладить контакт с аудиторией. Просто представиться, как вы понимаете, мало. Если мастер-класс читается людям, с чьими работами мастер знаком, это обстоятельство обычно направляет беседу в чисто практическое русло. Однако часто бывает так, что мастер не имеет четкого представления ни об аудитории, ни о том, что эти люди пишут. Тогда приходится рассказывать о собственных свершениях, поражениях, убеждениях и заблуждениях. Байки в таких случаях - одна из важнейших составляющих. Ведь мастер - это, прежде всего, личность с набором определенных качеств, профессиональных и человеческих. Какие-то из этих качеств мешают, какие-то обеспечивают профессиональное благополучие.
А просто прочитав компиляцию Червинского, где все по делу, и никакими байками даже не пахнет, согласитесь, сценаристом не станешь.

Захарыч

Была на семинарах Агишева, Бородянского, Слуцки, Инина, Алиева. ОЧЕНЬ понравился Алиев - во-первых, как рассказчик, а во-вторых, очень понравилась теория мотивации ГГ по Фигуровскому, которую он, в общем-то, почти весь семинар на примерах и разбирал/доказывал.

У Агишева, ИМХО, было много теории, которую можно подчерпнуть практически из любых учебников. У Инина - куча околокиношных баек. Слуцки очень понравилась, но там околокиношного было все-таки больше, чем практического. А Алиева всем рекомендую адназначна.

Афиген
а простым смертным, не-ВГИКовцам, это можно как-нибудь сделать? Мне лично очень хотелось бы походить на мастерские З.Кудри, которая в этом году набирала себе курс (как выяснилось), но как это сделать, пока не очень представляю.

Представления не имею.

Лучше сами пошли бы и поучились. Тогда не гнали бы пургу, про то, что

Потому, что для того, чтобы стать сценаристом надо писать, а не читать.
Так вот я считаю, что написать хороший сценарий по Червинскому можно - при условии наличия таланта. А если нет таланта, то тут уж никакие байки не помогут...