Лотман, он такой... Любитель семиотики...

Лотман не любитель. Он в этом деле профессионал. :pipe:

Как уже говорилось. печатный текст ( в том числе наш случай - интернетпост) передаёт только 7 процентов информации.
Хотя лично я готов сразу оспорить это утверждение. оно сродни тупому рекламному слогану "эта паста очищает на 80 процентов больше" (почему? больше, чем что? как считали? ничего не ясно. ну тупого впечатлит).
но вернемся к нашим 7 процентам. Можно согласиться. что да, процент приблизительно настолько мал. потому что это только буквы. Голос собеседника сообщил бы нам больше интонациями, тоном,выразительностью, скоростью, громкостью и так далее. Ещё больше сообщило бы нам лицо собеседника - мимика. жесты. прищур глаз, выражение глаз - это огромный вал информации - брезгливость. восхищение. удивление. сомнение, размышление, недоверие и многое многое другое - мимика лица способна передать это всё.
Дополнительную информацию могут передать нам жесты тела - движения рук. плеч и так далее.
Но здесь опять важно - собеседник произвносит свой. родной авторский текст. или текст передаёт нам "посредник" - преподователь читает предмет, рассказ классика, хронику происшествий и т.д. Автор будет больше упирать на мимику и жесты, тем более если текст экспромт. текст сырой, нерадактированный, не ставший классикой. а прямой и разговорный. тут автор будет активно помогать себе жестами и мимикой. Не исключено, что его ачстично поймут даже иностранцы. совсем не знающие языка.
Собеседник- 1диктор. 2преподаватель, 3актер будет вести себя по иному, по другому жестикулировать, причем 1. 2 и 3 по разному.
В этом смысле можно согласиться - с немого листа. по словам и буквам мы получаем лишь 7 процентов информации.
Но все дело в специфике текста. Если текст создан не для того, чтобы развлечь, передать тонкие психологические и эмоциональные нюансы. так важные в исскустве, а создан чисто и строго для того. чтобы передать информацию, то тогда и речи не может идти ни о каких 7 процентах. Грамотно профессионально изложенный текчст может передать до 70 процентов информации. И более - здесь вообще проценты неуместны, их вытащили психологи в НЛП. Можно передать и 100 процентов информации. например, если нам нужно сообщить. что в Москве 14 февраля 1967 года было днём минус 17 градусов по Цельсию, мы просто пишем об этом и передаем эту информацию полностью на 100 процентов.
Но сейчас это дезинформация, ибо просто пример, и автор не уточнял. какая погода стояла в тот день в Москве. Хотя чисто случайно может оказаться. что в Москве в тот день на самом деле было 17 градусов мороза.
Но если было не 17 градусов. тогда нужно обратиться к нумерологии, чтобы протестировать автора. Однако тут надо будет учесть. что спонтанно-интуитивно. как в большинстве инттестов, здесь невозможно поствить цифру от 1 до 9. так как температурные коридоры не в таких амплитудах, и ограничены значениями 0-4.

Знаки - эти "информационные зарубки". без них цивилизация не смогла бы выжить вообще и в принципе.
Попробуйте сегодня зайти в тайгу в первый раз в жизни. вы заблудитесь сразу же как только скроется просвет между деревьями.
А если нужно сделать дневной переход по незнакомой местности?
В тайге хорошо питается тот. кто знает тропы. а тропы замечают знаками - сломанная веточка, зарубка на дереве. необычный куст. ещё зарубка. и каждый знак в пределах видимости от предидущего и следующего.
Тайга - большая книга, и её тоже надо уметь читать.
И лес тоже.

Знак на зоне - "цинк", "маяк".
Дай знать - маякни. цинкани.

Не, я ж о Лотмане исключительно в уважительном смысле...

адекватор ! Проблема в том, что самая древняя система восприятия мира, вообще, и информации в частности - визуальная. Человек более 90%(разные источники дают от 95 до 99%) информации усваивает в визуальных образах. Кино, изначально формировалось, как визуальное искусство, где ведущая роль принадлежала не слову, а визуальному образу. Потому, и Юнг, в приложении к проблемам киноязыка, оказался, в общем, ближе к истине, чем многие другие. Звук и печать не могут конкурировать с видеообразами. Печатное слово, текст в кадре, или за кадром, должен быть осмыслен. На это тратятся ресурсы сознания. Видеообраз понимается сразу, осмысление происходит постфактум.

а у меня опять вопросик наивный.
сценарий надо писать сначала? или можно прям с конца и по вставкам?

Как удобней, так и пишите.
Если имеется в виду сценарий режиссёрский, то его пишут по сценам и один режиссёр не пишет.
Можно начать хоть с последней сцены (как и литературу), поскольку.. а какая разница - как? Если всё в голове.

просто в голове крутится пара скелетов сюжетов. потихоньку это пытается обрасти мясом. Для одного сюжета сегодня в электричке чуть не финальный диалог нарисовался частично

сэр*Сергей
физиология. социология, психология плохо совместимы с математикой. Если кто-то очень ученый говорит. что человек 90. 95 а то гляди и все 99 процентов усваивает через зрение, то это некорректно.
В таком случае. слепой человек должен представлять собой в плане развития, информированности, образованности, владении профнавыками и приемами - 1 процент. 5 процентов или максимум 10 процентов от человека видящего.
Однако неизвестен еще ни один случай. когда слепой был бы личностью в 100. в 20 или хотя бы в 10 раз более недоразвитой. чем зрячий. Но разве слепой настолько менее умен, информирован. развит и в итоге разумен. чем видящий? Напротив, всем известно, что слепые не только прекрасно адаптировались к жизни, но и получали компенсационный доступ к источникам информации по альтернативным зрению каналам, как Ванга.
Точнее сказать так - 100 процентов визуальной информации человек воспринимает глазами. Но есть и другие каналы получения информации.
И если человек видит херовое кино. то это кино такое.
А если уже раздаются голоса "кино надо учиться смотреть, кино это высокое искусство. которое надо учиться понимать". значит. производство кино подошло к такому кризису, когда ахинея требует оправдания. Хотя бы теоретического. Так в своё время было с какофонической классической музыкой, когда кампазитар писал базарный ор и вороний грай. а публике говорили - так вы ничего не понимаете. вы быдло.

сэр*Сергей проверьте личку :confuse: жду ответа, как соловей лета не ждёт :happy:

адекватор ! Вы не правы по определению. Физиология и психология присутствуют по стольку, по скольку они применимы к теории кино. Судя по вашему потоку сознания, с теорией кино вы, совершенно не знакомы. Поэтому, развитие слепых тут совершенно не причем. Кино родилось и развивалось, как искусство видеобразов - и это факт, что бы вы не говорили, в чем бы меня не обвиняли. Дело не в ваших мыслях и убеждениях, а в истории и теории кино, которую не я выдумал. Если законы киноискусства построены, прежде всего, на законах визуального восприятия мира, если визуальная информация превалирует, то это, простите, не вопрос ваших или моих убеждений, а научнообоснованный факт, на котором строится теория не только кино, а всех аудиовизуальных искусств.
Вот это, на мой взгляд, знаменательное высказывание! Своего рода кинохилиазм. Долой Аристотеля и далее по списку. Давайте, в качестве главных критериев, примем два "классное кино" и "хреновое кино". Я согласен. Только, давайте разработаем, хотя бы, ну, эталоны, что ли - что есть "классное", а что есть "хреновое". А, совсем забыл! Есть еще один критерий "ахинея", он, согласитесь, то же нуждается в уточнениии. Ну, снова, согласитесь, ведь, то, что для вас явная ахинея для другого человека может быть вполне "классным кино". Поэтому, я, априори, принимаю ваши критерии, только прошу уточнить, что для объективности суждений о том или ином фильме необходимо иметь в виду, говоря "классное", "хреновое" и "ахинея".

Настя !Уже смотрю.

сэр Сергей
Какая интересная и полезная ветка!
Спасибо!!!

Зачем далеко ходить? Кто считает "Самый лучший фильм" не ахинеей поднимите руку!

Не на детский уровень интелекта рассчитан. :pipe:

Искать какие - то скрытые социальные. геополитические. моральные. этические и киноведческие культурологические смыслы в комиксе "УБ" это все равно что искать их в "Ну. погоди".

Шутки ради.
Найти в "Ну, погоди!" все вышеперечисленное проблемы не составляет. если кто не верит, пройдите по ссылке. :happy:

http://forum.soblaznenie.com/index.php?showtopic=2061

Режик ! Я не берусь судить о том, кто из здесь присутствующих в восторге от "Самого лучшего фильма", но в моих пенатах встречал и встречаю многих, прыгающих от восторга и настоятельно рекомендующих друзьям и знакомым посмотреть этот фильм. Впрочем, я не об этом. А, о том, что принять можно любые характеристики, но, при этом, необходимо договориться о критериях оценки.

Ах, милаяВладислава! Уровень интеллекта у некотрых, вполне соответствует этому фильму.

Павел*БО !
Можно найти и там, если искать. Важно не даже не то, что ты ищешь, а, есть ли смысл искать. Для любого поиска нужны отправные факты. Если человек использует в фильме эмблему СЛА(американский аналог РАФ), о деятельности которой старательно молчат почти 30 лет, о существовании которой и в США сегодня мало кто из простецов знает, для чего он это делает?

Я извиняюсь, Павел БО. Тут речь идёт не об интернетовских приколах, а о реальных режиссёрских разборах фильмов. Для этого надо много знать и понимать. Тута варианта два:
1. Вы сами все понимаете в силу своего профессионализма, но всё равно прикалываетесь, "шоб було интересней".
2. Вы ничего не смыслите в профессии режиссёра, но решили - таки возразить, "шоб було интересней".
Правильно здесь сказали:профессия режика - не дай бог никому, учись всю жизнь и дураком "пом реж"... :happy: . Поэтому, если есть шо сказать по существу поднятого вопроса - милости просим, а, если просто поприкалываться - это слегка "неформат", для гы-гы-гы в Инете есть много других ресурсов.

Дилетант:
А Вы по ссылке-то ходили? похоже, что нет. Там всё достаточно серьезно, обоснованно и разложено по полочкам - загляденье.
гы-гы-гы

Сэр Сергей:
Полностью согласен, случайностей не бывает, тем более у специалистов такого уровня. И "положительная дискриминация" на уровне "Вы не гей (лицо с нетрадиционной ориентацией), не инвалид (лицо с ограниченными возможностями) и не негр (афроамериканец), поэтому мы не можем принять Вас на работу" нормальному здоровому человеку неприятна.
Конечно, Тарантино не ходит в поисках работы, но, возможно, он действительно зашифровал послание. Тогда, по сути, это не один, а два фильма, адресованные совершенно разным категориям зрителей. Оспорить Вашу гипотезу не могу, поскольку не обладаю таким объемом знаний, однако многослойное кино мне всегда нравилось, так что присмотрюсь к этому фильму повнимательнее.

Павел*БО ! Проблема в том, что, как вы совершенно правильно выразились, "многослойное кино" для Голливуда не редкость. Ведь, если кино не прибыльно, никто не станет вкладывать в него деньги. Поэтому, если кто-то хочет снять сложный фильм в Голливуде, то он не может не думать о кассовой составляющей. Таковы правила игры. Питеры Гринуэи, в основном, в Европе водятся.

Леди и джентльмены! Право же, не стоит ругаться! Вот, к примеру, господин Никонов в своем бестселлере «Апгрейд обезьяны. Большая история маленькой сингулярности» пишет следующее: Новое искусство – это зеркало. Далее, сей «мастодонт отечественной философии»(это я не издеваюсь, это он сам себя так назвал!). Доказывая свой тезис, он утверждает, что когда искусство просто отражает все как есть. Не нужна ни интрига, ни сюжет, ни какие правила, потому, что необходимо просто объективное описание того, что происходит, то есть, как в зеркале. Процитируем, однако: «Взволнованные разговоры о смерти настоящего искусства, которое поглощается массовой культурой и всяческим непотребством, – свидетельство зарождения нового искусства. О пользе массовой культуры я уже писал выше, сейчас обращу ваше внимание лишь на некоторые новые ее формы, которых раньше не было. И которые вызывают у ортодоксов гнев, раздражение и желание запретить.
Не знаю, сохранится ли еще до выхода этой книги в свет такое движение, как «Идущие вместе», но на момент моей работы над рукописью оно существовало. И его предводитель – черный монах от морализма, воспитанный на устаревшей (классической) литературе Василий Якеменко, весьма возмущался появлением на российском телевидении того, что давно уже захлестнуло телевидение западное – «стеклянных шоу».
Едва появившись, шоу, в которых люди перед телекамерами ничего не делают, а просто живут, привлекли просто невероятное количество зрителей. Возникли даже нетелевизионные варианты – передвижной стеклянный домик, который ставится на городской площади, подключается к городским коммуникациям, а внутри – живет молодая женщина. Ест. Пьет. Спит. Читает. Смотрит телевизор. Принимает гостей. Моется в душе. Ходит в туалет.

Леди и джентльмены! Право же, не стоит ругаться! Вот, к примеру, господин Никонов в своем бестселлере «Апгрейд обезьяны. Большая история маленькой сингулярности» пишет следующее: Новое искусство – это зеркало. Далее, сей «мастодонт отечественной философии»(это я не издеваюсь, это он сам себя так назвал!). Доказывая свой тезис, он утверждает, что когда искусство просто отражает все как есть. Не нужна ни интрига, ни сюжет, ни какие правила, потому, что необходимо просто объективное описание того, что происходит, то есть, как в зеркале. Процитируем, однако: «Взволнованные разговоры о смерти настоящего искусства, которое поглощается массовой культурой и всяческим непотребством, – свидетельство зарождения нового искусства. О пользе массовой культуры я уже писал выше, сейчас обращу ваше внимание лишь на некоторые новые ее формы, которых раньше не было. И которые вызывают у ортодоксов гнев, раздражение и желание запретить.
Не знаю, сохранится ли еще до выхода этой книги в свет такое движение, как «Идущие вместе», но на момент моей работы над рукописью оно существовало. И его предводитель – черный монах от морализма, воспитанный на устаревшей (классической) литературе Василий Якеменко, весьма возмущался появлением на российском телевидении того, что давно уже захлестнуло телевидение западное – «стеклянных шоу».
Едва появившись, шоу, в которых люди перед телекамерами ничего не делают, а просто живут, привлекли просто невероятное количество зрителей. Возникли даже нетелевизионные варианты – передвижной стеклянный домик, который ставится на городской площади, подключается к городским коммуникациям, а внутри – живет молодая женщина. Ест. Пьет. Спит. Читает. Смотрит телевизор. Принимает гостей. Моется в душе. Ходит в туалет.

Продолжение цитаты:"Она делает все то, что делают тысячи людей, которые толпой собираются вокруг ее прозрачного домика, чтобы посмотреть на то, как простая, никому не известная женщина делает все то, что делают они сами. Что это за социальный феномен?
Появились даже пародии на стеклянные шоу. Не то в Голландии, не то в Германии телестудию организовали в свинарнике, где камеры круглосуточно наблюдали за жизнью свинской семейки. Пародия – свидетельство популярности. Почему же стали столь популярными подобные шоу? Они ведь «никакие»! Именно поэтому…
Виртуальная русская клавиатураОпции сообщения*Включить смайлики? *Включить подпись? Вы уже подписаны на ответы в этой теме * 2 Посетителей читают эту тему (0 Гостей и 0 Скрытых Товарищей)2 ТоварищейПочему стали так бешено популярны в Америке так называемые «новые женские» романы? В них тоже нет ничего! Ни сюжета, ни интриги. Простое, практически дневниковое описание жизни авторши. Как она мучается от целлюлита, как она трахается с мужиками, как она страдает из?за менструации и неподходящих тампонов. Ничего особенного. Кроме предельной откровенности!
Вот именно эта предельная откровенность и сделала авторов новой женской литературы известными. Востребованность обществом предельной телесной откровенности оказалась столь высока, что авторы эти полезли, как грибы после дождя. Хелен Филдинг стала популярной благодаря книге «Дневник Бриджит Джонс».
Джессика Адамс, бывшая официантка, радиоведущая и журналистка, написала смешную книгу о тридцатилетней женщине, которая ищет любовь в Интернете, и сразу стала знаменитой.
Франсуаза Шандернагор в 1998 году бросила писать исторические романы и… сразу стала знаменитой. Потому что рассказала в книге «Первая жена» свою собственную историю брошенной мужем женщины. Книга стала бестселлером.
ПреКендес Бушнелл вела газетную колонку, в которой описывала сексуальные нравы современных жительниц Нью?Йорка. Ее статьи сначала легли в основу романа, а затем по ним сняли знаменитый сериал «Секс в большом городе».

Продолжение цитаты:"Она делает все то, что делают тысячи людей, которые толпой собираются вокруг ее прозрачного домика, чтобы посмотреть на то, как простая, никому не известная женщина делает все то, что делают они сами. Что это за социальный феномен?
Появились даже пародии на стеклянные шоу. Не то в Голландии, не то в Германии телестудию организовали в свинарнике, где камеры круглосуточно наблюдали за жизнью свинской семейки. Пародия – свидетельство популярности. Почему же стали столь популярными подобные шоу? Они ведь «никакие»! Именно поэтому…
Виртуальная русская клавиатураОпции сообщения*Включить смайлики? *Включить подпись? Вы уже подписаны на ответы в этой теме * 2 Посетителей читают эту тему (0 Гостей и 0 Скрытых Товарищей)2 ТоварищейПочему стали так бешено популярны в Америке так называемые «новые женские» романы? В них тоже нет ничего! Ни сюжета, ни интриги. Простое, практически дневниковое описание жизни авторши. Как она мучается от целлюлита, как она трахается с мужиками, как она страдает из?за менструации и неподходящих тампонов. Ничего особенного. Кроме предельной откровенности!
Вот именно эта предельная откровенность и сделала авторов новой женской литературы известными. Востребованность обществом предельной телесной откровенности оказалась столь высока, что авторы эти полезли, как грибы после дождя. Хелен Филдинг стала популярной благодаря книге «Дневник Бриджит Джонс».
Джессика Адамс, бывшая официантка, радиоведущая и журналистка, написала смешную книгу о тридцатилетней женщине, которая ищет любовь в Интернете, и сразу стала знаменитой.
Франсуаза Шандернагор в 1998 году бросила писать исторические романы и… сразу стала знаменитой. Потому что рассказала в книге «Первая жена» свою собственную историю брошенной мужем женщины. Книга стала бестселлером.
ПреКендес Бушнелл вела газетную колонку, в которой описывала сексуальные нравы современных жительниц Нью?Йорка. Ее статьи сначала легли в основу романа, а затем по ним сняли знаменитый сериал «Секс в большом городе».

Новое продолжение:"В России на том же поле играют Мария Арбатова и Дарья Асламова.
Виртуальная русская клавиатураОпции сообщения*Включить смайлики? *Включить подпись? Вы уже подписЧитателя, зрителя привлекает «анатомия тела», как в удивительно светлом американском фильме «Американский пирог» (плюс сиквел «Американский пирог?2»). Аналогичный фильм параллельно сняли немцы – «Муравьи в штанах» (плюс сиквел «Новые муравьи в штанах»)… Сейчас интересно ЭТО. Ностальгическое и ироническое рассматривание человеческих «низов». (В слово «низы» я не вкладываю никаких отрицательных коннотаций.) Почему это происходит?
Почему появляются такие фильмы, как «Империя чувств», «Пианистка» и сонм им подобных, невозможных еще полвека назад, – сплав высокого искусства и того, что раньше называли порнографией?.. Почему среди обыкновенной порнографии наибольшей популярностью пользуется опять?таки реал?порно – подсмотренные, снятые скрытой камерой половые акты обычных людей? Людей некрасивых, непропорциональных, с улицы?». Это, по его мнению, и есть искусство будущего. Если, для чистоты эксперимента, предположить, что «мастодонт отечественной философии» прав, то, о чем же, собственно, спорить?

Правда, леди и джентльмены, оговорюсь, что бы расставить все точки над "і", я с "мастодонтом отечественной философии" в корне не согласен. Да и "мастодонтом отечественной философии", в общем, не считаю.

По ссылочке, ессно, ходил. Этот жанр я определяю как "телега". В начале 90-х многие неформалы,"расширившие своё сознание" до "чёрт знает каких пределов" с помощью различных наркотиков, гнали такие "телеги" тоннами. Подчас они были весьма ярки и оригинальны, но это ничего не меняет. Просто для Вас этот "формат", видимо, в новинку...

Дилетант !А, вот, ведь, интересно! Если можно, несколько слов об этом жанре! Нет, правда, интересно.

щас вам насоветуют ополлитрицца абсентом под косячок ;) шоп понять всю ширину замыслов ;)

дмт! Я жуткий традиционалист. :happy: Люблю традиционные напитки :friends:

тогда придётся ходить непросветлённым... боюсь, что ведром водки зараз тут не отделаешся ;)

дмт ! Да! Что ни говори, а просветление дело тонкое! Сам Гаутама Шакьямунти не сразу просветлился. Впрочем, он-то водки не пил...

Я, как раз, уважаемый дмт сторонник традиционного искусства, как и традиционных напитков. Когда монтирую, могу всю ночь прихлёбывать коньяк, но только для того, чтобы не слететь с катушек. Мне допинг для творчества не нужен, творчество - это и есть мой допинг.
Для сэра Сергея Одна из самых известных "телег", принадлежит (я могу и ошибиться) Пригову. Она называлась "Ленин был гриб!!!" Там тоже доходчиво, логично и достаточно талантливо доказывался этот тезис.

Дилетант ! :friends: Спасибо! Точно, было такое! Помню, читал! Полный бред, но, связанный и логичный, и, вы правы, действительно, талантливый. А, вот, что вы думаете по поводу мыслей "мастодонта отечественной философии"?

а я и не говорю, что для расширения сознания надо всякую дрянь принимать, а вот то, что то принятия дряни бяка выходит в итоге- вот это уже плохо. а ещё хуже. что эту бяку нам втюхивают как новые веяния гениальных человеков потом...
и по мне класические стили как то ближе, особенно когда смотрю картины. взять того же Рембранта, картины- красивые. а современные художники пишут непойми чего, непойми как... хотя, не так давно видел репродукцию маслом одного мужика, к сожалению покойного... выглядело- как фотка, штрих мелкий мелкий, практически не различимый. вот это мне понравилось

дмт ! Прочтите книгу "мастодонта", он там таких, как мы по кочкам несет...