Re: Маленькие секреты большой профессии. Часть 3
 

Вторичен, но он есть. А совсем без него бяда...

С устрашителем ему не сравниться)

Да любое нормальное кино, с внятно рассказанной историей. Которое просто смотришь, всё понимаешь, сопереживаешь героям и не плюёшься в экран. Там сюжет это фильм, а фильм это сюжет :)

Re: Маленькие секреты большой профессии. Часть 3
 

Есть. Но он вторичен. Вплоть до полной смены за три дня до съемок ) Лоу концепты они не всегда про сюжеты. Бывало что на разных каналах выходили проекты с очень похожими сюжетами, но один сериал становился хитом, а о втором помнят только специалисты. Вот в хай-энд концептах сюжет важен. В детективах (если считать, что сюжет и расследование синонимы_, в комиксах. Во многих сериалах "сюжетные" серии это каждая четвертая, а в остальных сюжет сериала не движется )

Да нет. Хотя смотря что считать вменяемым кино. Сколько раз у нас переснимали фильмы и сериалы один в один. Вроде сюжет оставался, а выходило говно ) А сколько неудачных экранизаций... Сюжет есть, а кина нет

Re: Маленькие секреты большой профессии. Часть 3
 

А что это такое?))

Re: Маленькие секреты большой профессии. Часть 3
 

Об этом есть большая тема ) Там вся фишка в идее. Терминатор, к примеру. В общем то, что наши продюсеры долго и безуспешно искали ) Как по мне - маркетинговый миф )

Re: Маленькие секреты большой профессии. Часть 3
 

Это не шутка?)))

Re: Маленькие секреты большой профессии. Часть 3
 

Кертис, я понял, кажется. Идея, которую можно изложить в одной строчке, и при этом она продаёт саму себя? Супер-мега-оригинальная концепция. Что-то в этом духе. Ещё когда-то конкурс был хай-концепт, но я в нём пролетел (как и на всех остальных). Там как-то так объясняли. А почему миф?)

Re: Маленькие секреты большой профессии. Часть 3
 

Нет. На ситкомах встречал, это американская фишка

Re: Маленькие секреты большой профессии. Часть 3
 

Да. Она.
А миф потому что в 99 процентах случаев из этой идеи выходит г-но ) Еще и хай-концептов она может стать уже потом. После успеха фильма, как Терминатор, которого часто приводят в пример ))) Это не то чтобы миф, это чистый маркетинг, имеющий отдаленное отношение к драматургии.

Re: Маленькие секреты большой профессии. Часть 3
 

отступник,
Согласен с вами... Однако это слишком широкое и не совсем верное понимание гэга.. Гэг это нерусское, все же.

Не в смысле плохое, а именно нерусское и пытаться определить его в привычной для нас схеме неверно.

Это чистый субъективизм.

Кроме вот этого


Это не гэг. Это шутка.

Гэг... Это воть - из древней американовой эксцентрической пародийной комедии:

В кадре на первом плане телефонный аппарат, на втором плане стол за которым сидит генерал.

Раздается звонок телефона. Генерал протягивает руку, снимает трубку и подносит к уху.

Естественно, что предметы на первом плане в кадре всегда крупные.

Прикол в том, что когда генералд снял трубку и поднес к уху, трубка оказалась такого же размера как и на первом плане в кадре...

Re: Маленькие секреты большой профессии. Часть 3
 

Совершенно верно. Гэг это чисто голливудский слэнг. Словцо пришло в американский кинематограф из театра, и первоначально означало острую шутку, которой один актёр перебивал другого. "33 пощёчины" Карабаса-Барабаса - в принципе, классический западный спектакль такого типа и того времени, построенный на гэгах.

Затем перешло на тв, в юмористические шоу. Там гэгами стали называть уже сами сценки, вроде вашего примера с генералом. Сегодня же американские киношники называют гэгами вообще любую ситуацию, резко обостряющую действие. Это может быть и нелепое поскальзывание на банановой кожуре, и взрыв небоскрёба. Любой экшн. Хотя есть у них, конечно, и более узкое толкование этого слова. Но в обиходе оно употребляется в широком диапазоне.

В общем, проблема (как обычно) в путанице с терминологией, возникающей из-за разницы в специфике массовой культуры. У нас же просто обожают натягивать сову на глобус, упорно не замечая, что там ещё и медведь сидит :)

Re: Маленькие секреты большой профессии. Часть 3
 

Хай-концепт - это по сути логлайн сценария к фильму, рассчитанному на коммерческий успех у широкой аудитории. Или даже точнее говоря, такой логлайн, который вызовет у продюсера предчувствие, предвкушение коммерческого успеха.
Снайдер Блейк "Спасите котика"

Re: Маленькие секреты большой профессии. Часть 3
 

Кстати, всплыло вот из глубин памяти. В конце 90-х смотрел совместный выпуск Джентльмен-шоу и Маски-шоу. И там они как раз всячески обыгрывали шуточное противостояние между скетчем и гэгом. На этом была построена концепция серии.

Оба тв-проекта были слизаны с популярных западных шоу, и терминологию черпали оттуда же. Просто модно было как-нибудь эдак назвать cвой формат, чтобы выделиться. Вот отсюда у нас и пошло. Только сейчас всё перепуталось, и никто уже толком не знает, что и чем правильно считать. Но тема не нова, ещё на заре становления нашего телевидения противоречия имели место быть))

Re: Маленькие секреты большой профессии. Часть 3
 

Ну так что там в компьютере?

Re: Маленькие секреты большой профессии. Часть 3
 

Я и не искал. Никому ж не интересно.

Re: Маленькие секреты большой профессии. Часть 3
 

Друзья, вот такой возник вопрос. За последнее время пришлось мне повидать энное кол-во заявок на сериалы - ТЗ по уже запущенным или запланированным кинокомпаниями проектам, и тп. Откуда дровишки не спрашивайте, ну как-то в процессе попадают в руки)) Суть в том, что материалы 100% рабочие, написанные профессионально. Но я заметил одну любопытную деталь: краткие синопсисы примерно половины заявок отображают только начало и середину истории. То есть имеется завязка, понятно кто герои, какие у них цели/препятствия и в чём суть сюжета. Но финала нет, авторы прерывают описание после одного из ключевых поворотных пунктов.

До недавнего времени я был уверен, что так писать заявки нельзя - история должна быть рассказана от сих до сих. Пока не увидел подобное своими глазами - и, в принципе, всё там очень даже неплохо, интригующе и цепляюще выглядит. Лично мне из них главное было понятно. Но всё же вторая половина заявок описывает историю полностью, финал там присутствует. Так как же всё-таки правильнее? Интересно ваше мнение.