Re: Ветка Директора
 

Зачем нарываться на пытки ради какого-то солдата? Вольная под сомнением - может так обернуться, что доносчика самого закопают. Так зачем?
Заслуги перед Отечеством на свинство право не дают, хотя в современном обществе превалирует обратное мнение. Но в прошлом расчет шел иной, правда он тоже основывался не на справедливости, а на влиянии личности при дворе. Так что заслуги Потемкина не имеют значения - будь он не столь знатен, не пользуйся вниманием императрицы, его заслуги перед Отечеством имели бы весьма малый вес.
А барин-убийца мог выкрутиться просто благодаря своему дворянству, ведь его жертвой был простой солдат, за которого некому заступиться из благородных. Хотя, разумеется, исход дела, в данном случае, не определен однозначно, но шансы у барина выйти сухим из воды - были.

Собственно вопрос и в том - мог ли барин "повздорить" с солдатом - ему ведь было достаточно позвать полицию и солдата бы вмиг скрутили. Оскорбление дворянина это серьезный проступок.

А я думаю, это вы обкакались. Русские императрицы, как и императоры не терпели никаких посягательств на свою власть и любые неподобающие высказывания в адрес императрицы расценивались как измена. Плюс к этому - известная ревность милашки Елизаветы к другим дамам (отсюда, возможно и особое внимание к княгине Долгорукой), и не менее известное пристрастие к варварским развлечениям Анны Иоановны.
Но - убийство солдата, это скучное уголовное дело, которое не касается императорского достоинства и попасть в руки императрицы оно могло лишь только случайно.

Ну на этом тогда и закончим. Я тоже могу сказать вам "мало ли что вы там считаете". Если моих прежних рассуждений вам недостаточно, то никаких других доказательств я привести действительно не могу. Если вы полагаете, что московский губернатор мог пить водку с мужиком - ваше право. Однако есть общекультурный опыт, который не позволяет мне воспринимать всерьез подобные утверждения. В российском государстве, где сословные права строго регламентировались, никакого панибратства между дворянством и представителями иных сословий быть не могло, тем более если речь идет о холопе.

Re: Ветка Директора
 

Да, мы ветку немного узурпировали. Впрочем, Директор сам виноват - начал разговор о диалогах, а сценаристы - народ увлекающийся!

Re: Ветка Директора
 

деньгами.

Re: Ветка Директора
 

Я бы всех поубивала...

Re: Ветка Директора
 

Маняша, Вот он я. ))))))))))
Только что закончил сложную работу. Так покатило, что очень не хотеось отвлекаться.
Но, между прочим, ваши дебаты мне здорово помогли в работе. Не всё, конечно, но кое-что из прочитанного я коварно учёл. ))) Коварно - потому что не собираюсь ни с кем делиться. Едиственное, в чём могу поклясться - ничего не воровал. Нет такой привычки, хоть и продюсер.

Гениальная реплика. Просто все жанры собрала.
"С действительным менталитетом..." - наука, канал "Культура";
"...русских императриц..." - история, канал "Россия";
"...Вы с вашей интуицией..." - "Битва экстрасенсов", ТНТ;
"...уж извините меня..." - мыльная опера;
"...просто позорно обосрались", - социальная драма на НТВ. ))))))))

Re: Ветка Директора
 

Столько дебатов вызвал простой вопрос про диалоги.
А можно ещё вопрос?
Что такое атмосфера, как её добиваться в сценариии и чем создание атмосферы отличается от второго плана?
Очень жду ответов. )))

Re: Ветка Директора
 

Каждая работа хороша по своему.
Кое-что снято. )))
Моих? Нет. )))

Re: Ветка Директора
 

Ура!!!

Ревизские сказки? :thumbsup:

Директор, по поводу атмосферы от себя могу только пожелать посмотреть сериал "MAD MEN".

Re: Ветка Директора
 

Аха. ))
Неа. )) Не скажу. Не собственно диалоги - точно.

Не хочу я ничего смотреть, насмотрелся уже, я от вас услышать хочу!

Re: Ветка Директора
 

Ок, про атмосферу - в следующий раз. Пора попробовать уснуть. Мозги кипят, а вставать рано.
Спасибо всем. ))

Re: Ветка Директора
 

Ну, если вы сильно попросите...:confuse:

Re: Ветка Директора
 

Почитал рассуждения о диалогах. Очень разносторонне, всеобъемлюще, поучительно. Титр привела отрывок из сценария, как пример диалога. О данном примере сказано достаточно, потому мои слова уже мало отзовутся в душе автора. Но я так долго молчал...

К тому же для разностороннего анализа необходимо услыхать и мнение безработно-крестьянских корней.

Уважаемая Титр, с позиции далеко не сценариста хочу заметить, что Ваш диалог прекрасно смотрелся, если бы он завершался диалогом, приведенным Адекватором:

- Ну и чё?
- Да ни чё.
- Чё ни чё?
= Да ни чё
- Да чё ничё?
- Да млин ничё. Совсем ничё.
- Вообще ничё?
- Совсем ничё!

Сам же по себе диалог Титр, на мой взгляд, неудачен. Это тот случай, когда горе от ума. Я бы так не написал, поскольку не обладаю вашими знаниями, весьма не бедными в области истории. Впрочем, тут можно было бы мне и замолчать, ибо Граф Д озвучил буквально все, что сказал бы и я, только у него вышло лучше, чем у меня.
Но он не сказал простой вещи, за которую автора сих строк часто ругают и осуждают. Повторю ее: зрителю плевать на достоверность. Ни я, ни многие другие не знаем, какова была разговорная речь середины 19 века. И почерпнуть сведения о ней почти что неоткуда. Ссылки на рассказы, воспоминания, документы, переписку – все это дает представление лишь о письменной речи. Она близка к устной, но лишь близка. И в связи с этим полагаю так – речь героев должна выглядеть убедительно. Чтобы зритель верил - да, именно так в то время и болтали. В кино важнее вера зрителя в правду, нежели сама правда, на мой взгляд. Как-то читал заметки Ломоносова. О боже, сколько там было не понятных мне слов и оборотов. А вспомните фильм. Ведь все было понятно, разве нет? Возьмите другой фильм - «Адмирал Ушаков». И без нарочитого пафоса говорят, и по-русски, и словечками подзабытыми, но которые еще помнятся нами. Чем не пример для подражания?! Правда, у Вас более поздний период истории. Но все равно! Все равно диалоги пишутся для этого времени, нашего времени. Они должны не копировать манеру говорящих в 19 веке, а объединять их и нашу манеру. Ладно 19 век. А если подойти, скажем, с прицелом на полную достоверность к веку так 10-му. Что, тоже использовать слова и стиль того времени? Так зритель ничегошеньки не уразумеет.

По поводу учебного пособия в лице диалога от Августа.
Мне понравилось. Оценить насколько это приемлемо, полагаю, не возможным, ибо не известно, в какой ситуации произносились реплики, что им предшествовало. А пил ли губернатор с крепостным или не пил, мог ли он до этого докатиться, или не мог – не столь уж важно, если в результате данного распития мы увидим некий захватывающий поворот будущего фильма.

А насчет второго плана я мало что понял. Хотелось бы побольше примеров.

Re: Ветка Директора
 

Ого, для меня этот "второй план" тоже открытие. Всегда писала интуитивно. Но как мне сказала мой учитель по кинодраматургии: надо увидеть фильм внутренним зрением и по возможности описать главное из того, что увидели. Тогда будет видно, где и что происходит, что на первом плане, что на втором, что на третьем.... Ведь герои не изолированы от обстановки в которой происходит действие. Часто там присутствуют другие герои. У них есть своё отношение к герою, к истории, к тому, что вообще происходит. Надо это просто всё показать. Но Вы это умеете.

Re: Ветка Директора
 

Правда, я не уверена, что права в том, что правильно поняла, что это такое "второй план".

Re: Ветка Директора
 

Вот, например, герой делает выбор - идти ему на какое-то рискованное для жизни предприятие, или нет. Если он один, то это - одна ситуация, одна эмоция. А, если при этом за дверью жена подслушивает и он об этом знает? Тогда от его решения зависит не только его жизнь, а ещё и счастье близкого человека. И это всё надо показать. Эмоция будет гораздо сложнее и интереснее.
Ну, это рассуждения мои просто.