Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Вот, я тоже думаю, что это какое-то некорректное определение.

То есть, интеллектуальное - это взгляд с точки зрения концепции, а концептуальное - то же самое, только отличается большей жесткостью концепции?

И вот еще, кто-то делает различия между интеллектуальным кино, авторским кино и арт-хаусом, кто-то употребляет это как синонимы... В итоге сплошная путаница получается :(

Не знаю, а вот как по мне, так в том, что вы называете "интеллектуальным кино", как раз доминирует эмоциональное восприятие, а не интеллектуальное осмысление...

Мне кажется, более уместным определением будет не , а что-то вроде того, что это кино, для осмысления которого нужен определенный общекультурный и кинематографический багаж.
Хотя лично мне вообще не нравиться термин "интеллектуальное", если употреблять его наравне с "авторским кино" и "арт-хаусом". Но, наверное, стоит все же какое-то разделение делать между этими понятиями :doubt:

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Вот! Это вы в самую точку попали. Именно кинематографический багаж и опыт восприятия различных образных систем. Это главное.
Если во времена "Прибытия поезда" вы бы показали зрителям "Броненосец Потемкин", они бы ровным счетом ничего не поняли. Они не воспринимали даже крупный план, и свистели, когда появлялась одна голова в кадре. Это было не понятно и возмутительно. Но постепенно привыкли. Стали воспринимать нормально. Кинематограф усложнялся, и культура восприятия вместе с ним росла.

Если человек не понимает сцену в "Солярисе", где внутри дома идет дождь, логически ему объяснять это бесполезно. Это все равно, что дальтонику объяснять, чем красное отличается от зеленого. Даже если он поймет логически, все равно будет в глубине души подозревать, что его дурят.

Тут нужен опыт восприятия подобных образов. От простого к сложному.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Здесь все дело в определении термина "ничего":)
Пересматривая фильмы времен "Прибытия поезда" я поражаюсь точности и лаконичности.... а ведь Сида Филда... и пр... еще даже не зачали... Эжен Сю- наше Всю)))

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Мне кажется, что вы все-таки говорите о более позднем времени.
Первые фильмы представляли собой отснятые общим планом кадры. Не было ни монтажа, ни даже панорамирования.
Этот эксперимент и сейчас можно провести.
Если показать дикарям из Новой Гвинеи "Зеркало" Тарковского.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Да можно и местным дикарям покаазать этот фильм. Реакция будет идентичной.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Об этом пусть режиссеры думают)))) Не наше, это, сценарное дело)))

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Будет такой же эффект, как если показать им "Прибытие поезда"

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

И я буду первым в этом списке.

«Зеркало» - как раз тот случай, когда фильм снимался не для людей, а для себя любимого. Кому интересна эта вся муть про взаимоотношения родителей Тарковского и развившиеся у него на этой почве комплексы?! Это куски какого-то видео-дневника, очень личного и имеющего ценность только для самого автора. Ах, как он снял деревья на ветру! Ух ты, дождь с потолка!

Вообще манера Тарковского использовать в своих картинах какие-то тайные символы и проводить параллели с библейскими историями приводит к тому, что в результате, ИХМО, получается как раз интеллектуальное кино
Таким образом, например, я как среднестатистический зритель, остаюсь за бортом корабля, на котором за горизонт уходит небольшая горстка людей которым «дано» понять, прочувствовать и осмыслить. Но тогда это не фильмы, а набор ребусов. Что дало вам знание от том («Солярис»), что мизансцена финального кадра картины повторяет рембрандтовского «Блудного сына»? Это как-то усилило ваше восприятие от картины в целом? Как это расценивать?

- Вы притчу о «Блудном сыне» читали?
- Угу.
– Ну так вот с Крисом, в каком-то смысле, такая же фигня.
- Понятно.

Но это же неправильно. Представьте себе, что некто снимет фильм, который окажется за гранью вашего восприятия по причине пробела в знаниях в каком-то конкретном вопросе. И дальше что, кто тут будет дикарь? Или пока мы «хаваем» Тарковского (начитавшись критики) мы крутые перцы, а нового «Тарковского» если что можем и не понять. Имеем право.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Возвращаясь к теме о структуре КМ, для тех, кто еще не видел, даю ссылку на обладателя Оскара прошлого года - фильм "Новые жильцы".

По структуре он очень интересен и по многим параметрам противоречит рекомендациям Сида Филда.
В нем хоть и использован конфликт, но его трудно назвать сквозным. Скорее это цепочка разных конфликтов.
Нарушено также вроде бы незыблемое правило, что проблему должен решать сам ГГ своими силами.
В общем, фильм дает пищу для многих размышлений. Длительность 21 мин.

http://www.youtube.com/watch?v=7t2PqOYYFGc

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Кирилл Юдин,
Напрасно ерничаете. Кино родилось не как искусство слова, а как искусство пластических образов. То есть, как немое. Пришедшее в кино слово, все равно, осталось вторичным по отношению к пластичесим образам.

Посмотрите в чем разница роли диалога-монолога в театре и кино!

Зрително-эмоциональное восприятие древнее словесно-интелектуального (работающе с абстрактными понятиями,а не конкретными образами).

Все это умные слова, но подытожить можно простой, известной фразой - Зритель не должен разгадывать ребусы.

Вспомните вашего любимого Червинского - как он замечательно написал о донесении темы и идеи! Ведь, воспринимая тему и идею, зрители, выйдя из кинотеатра, не формулируют же тему и идею в четких профессиональных фразах!

Вот вам и без слов - понятно через пластческие образы и эмоциональное восприятие.

Ведь, есть же простой способ "контроля качества" - выключаем звук и потом смотрим понятно нам про что кино или не понятно!

Ну вы же маститый драматург и по первому образованию - кино-художник, вы же это все и без меня знаете!

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Кирилл Юдин,
Нет, дело не подключении или не подключеении мозгов, а втом, необходмо ли рационально осмыслять предложенный киноязык или он понятен без дополнительных объяснений. как тема и идея картины зрителю (См. Червинского).

Ну, воть, возьмите "Догвиль" Ларса фон Триера - необычная форма, практически, спектакль - максимум условности. Почему? Ответможно найти. Собственно, он на поверхности, но сразу, после просмотра, это не будет ясно всем.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

У меня уже аллергия на это имя, с вашей помощью.

Почему? Конфликт происходит между новосёлами и постояльцами. Они переехали и начался конфликт, в конце он разрулился.

Почему незыблемое? По моему достаточно заставить переживать героям. Бездействующие герои вызывают меньше симпатии, пережевать за манекен чёт не сильно хочется.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Слава КПСС,
Бог с ним, с Тарковским. Воть возьмем "Пределы контроля" - ПМ, сценарий - 40 страниц(!!!) - актерского текста минимум - интеллектуальное кино!

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

А, может быть, я этого и добиваюсь. :)
Если вы слово "новоселы" в своем предложении замените на слово "людьми", то во всех фильмах будет один единственный конфликт.

Не мной это правило придумано.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Валерий-М,
Вот потому мы и говорим о глубине конфликта (внешний, внутренний, личностный) и формулируем его парой действенных (а не чувственных) глаголов - любить-ненавидеть - не конфликт, потому что чувств не видно, спать-есть - конфликт, пому что это несовпадающие действия.