Но ведь сценаристы не крепостные:) вряд ли над ними стояли с автоматом и внушали, что лаконичность сестра таланта...

Не знаю. Вот в сталинское время, когда снимался тот же "Чапаев", на сценаристов давили пострашнее, наверное...И там тоже была своя идеология. Но это кино! Какие диалоги, какой живой юмор! Какие сцены!

А сейчас уважаемые сценаристы будто скупятся, будто жалеют свой талант - для чего?
Ведь в этой истории (Адмирале) так можно было развернуться! материал-то богатейший...

Елена Кузнецова !Как будто вы не знаете, что у кого деньги тот и главный. Деньги сильнее идеологии.

Слухи о давлении сильно преувеличены. Тогда люди многое от чистого сердца делали.

Да! История жизни Александра Васильевича Колчака - рай для сценариста. Там и придумывать, почти ничего не надо.

Разве ж проблема в лаконичности? Проблема в "мёртвости" диалогов. В скучном повтороении одной и той же мысли. В нетворческой, скучной, хромой подаче характеров. То эти недовольства тёщи, то беседы жены Колчака с подругой, какие-то синтетические реакции героини Боярской, все эти взгляды, вздохи, ахи - ну пошло так выглядит, аж скулы сводит.
Длинные диалоги ещё не значит, что они глубокие и хорошие. Чаще - это признак графоманства. А вот меткие фразы или вовсе красноречивые молчания и действия - это уже признак мастерства. Балаболить, чтобы метраж намотать - это для мыльных опер хорошо. Это же не радиопостановка.

Кирилл Юдин ! Ну, на счет Лизы, так она сама синтетическая, у которой от актрисы только папина фамилия. Так что она этих диалогов стоит.
Удивляет другое: как, при такой реальной первооснове, как настоящая история Колчака и Тимиревой можно было написать такую мертвячину. Ужели автор сам никогда не любил?

Кстати, насчет актеров в "Адмирале". Они вообще большие молодцы, что весь этот неживой текст смогли сыграть, и неплохо. К актерам у меня тут вообще претензий нет.

Не испытываю страсти по Боярской, но полностью согласен с Марией. На чём проверять талант-то? :doubt:
Может для неё ещё роль не написали.
Я вот Харатьяна терпеть не могу, никак, нигде. Но есть один единственный фильм, где он точно попал в образ - "Зелёный фургон". Вот если бы он больше нигде не снимался - цены бы ему не было. :pleased:
Панкратов Чёрный - стоило остановиться на "Мы из джаза" и больше вообще не появлятсья на экранах. :happy:

Мария О !Текст -то они оживили, но из-за отсутствия режиссуры их усилия пропадают даром. А Лиза, все-таки, не актриса, а красивая кукла, не более того.

Она ещё и красивая? :doubt: Надо будет посмотреть. :pipe:

А "Гардемарины"? Что Вы, Кирилл! Все девицы тогда были очарованы им.

А вообще-то, не открою США, если скажу, что нам по каким-то глубинным причинам может кто-то из актеров не нравится, но от этого актер не перестает нравиться кому-то другому. Это слишком субъективные понятия. :)

Я не девица и эти девчатоподобные "мушкетёры" меня не радовали. А уж Харатьян, вечно истерящий - тем более.

Посмотрела первую серию "Исаева", еле досмотрела до конца. Не думала, что на таком материале можно сделать такое нудное кино. Все время вспоминалось, что все это я уже видела с другими лицами. Зачем? Что про разведчика больше нечего сказать? Про интересные и полные жизни годы нечего рассказать?
"Адмирал" смотрит мой муж - плюется, но смотрит (зачем? не знаю) и поэтому я периодически включаюсь и тут же выключаюсь. Приторно красиво, приторно нудно, приторно сладко аж до тошноты. Ей-богу Клчак заслуживает большего как личность, чем это ... даже не знаю как назвать.
Про актеров не буду говорить - здесь очень индивидуально восприятие. Но о том, что у Лизы Боярской кроме фамилии прославленной ее отцом нет ничего это я слышала от театральных режиссеров (но то же самое говорили в свое время и о ее отце и даже на лекциях преподаватели в университете).
Так что два события, которых ждала разочаровали по полной.
А как вам новый сериал с Дроновым "Синдром феникса", по-моему?

Хватит уже плеваться.
"Адмирал", "Исаев" - сага, а не боевик, и не триллер. Темпы совершенно другие. Все чинно, размеренно. По-моему, все достойно.

Мария О !Согласитесь, дело не в девицах. Что у нас, что в Голливудщине раскрученность иногда значит гораздо больше, чем талант и элементарная актерская техника.

тиграша !При всем уважении к Михаилу Боярскому, в кино он остался актером одной роли. Д'Артаньян и д'Артаньноподобные персонажи - вот, собственно и все. Надо сказать, что актерски, Михаил Боярский, в общем-то в кино не раскрылся. Хотя, то что он делал, он делал достаточно хорошо.
Лиза же - это просто дерево. Если о ней такое говорят ТЕАТРАЛЬНЫЕ режиссеры - это симптоматично.

Кирилл Юдин !Что еще добавить? :friends: Жестко, но справедливо.

тиграша
Не, ребята, воля ваша, но не могу согласиться с такими оценками. В обоих "исаевых", особенно, в "Бриллиантах", мне очень понравились диалоги и РЕАКЦИИ. ИМХО отличная работа - есть на чем учиться. В "Пароль не нужен" нормальная динамика, Бог с вами, и все на месте... было... до вчерашнего дня -до идиотской сцены с "засадой" на Постышева. Нулевой залп из засады и каварейская атака на автомобиль с массовыми потерями от револьверного огня. Все - занавес.
Также смутило засвечивание на всех полустанках сверхсекретного агента из Москвы - Исаева.
Есть, есть проколы, но в целом впечатление хоть и далекое от восторгов, но благожелательное. Хотя, конечно, на таком материале можно было сделать вещь и получше (кстати, тоже была советская экранизация - год не помню)
С "Адмиралом" хуже - я об этом уже писал. Кроме того не отпускает одно сценарное умолчание - возможно, я этот момент пропустил, т. к. смотрю сериал вполглаза. Вот смотрите: Софья Колчак шармом, умом, обаянием и т. д. "делает" Анну Темереву легко. Плюс любовь и преданность - дай бог всем... Да и потенциалы актрис совершенно разные. Но я так и не увидел ответа на закономерный вопрос: что же вас, Александр Васильевич, от такой-то жены нос воротите? Чем она вам плешь проела? Вот это - большой минус сценарию (если, конечно, я не пропустил этот момент :doubt: ).

Софья поясняет ситуацию: Влюбчивый он у меня.

Захарыч
+1

Дешевая поделка. Куча нестыковок и откровенных глупостей. Профанация. Сценарий сделанный впопыхах и ни разу не перечитанный. Автор так и не понял что он пишет. Зритель и подавну не поймёт.
Я бы сказал так: неуёмное, но неизобретательное фантазирование. Ощущение, что автору сценария не более 20 лет и это его первая работа. С первых кадров смотреть серьёзно невозможно, но и на комедию не тянет. Отстаётся лишь пожимать плечами и вновь удивляться, на что тратят такие(!) деньги (судя по всему, потрачено на мало). Куда подевали профессиналов?!

Захарыч !Вот это, на мой взгляд, очень верное замечание. Тут явная недоработка. И не только сценарная. Вы правы - исполнительница роли Софьи - делает на раз, как актриса, куклу-Лизу. Очень сильное актерское исполнение Анны Ковальчук делает образ Софьи объемным, живым. Софья предстает перед зрителем человеком. А, Анна в исполнении Лизы просто никакая. Но это отдельная тема.
Что касается сценария, то, конечно сценаристам следовало бы поработать над образами и мотивацией. В реальной жизни Колчак женился не совсем по любви, и живая, образованная Анна, как раз на раз делала чопорную Софью.

Вячеслав Киреев !Но, ведь, это низведение образа Колчака до банального донжуана.

Вячеслав Киреев
Но ты же сам понимаешь, что это не объяснение, а беспомощная попытка заступиться за мужа. И уж в случае с Колчаком и Тимеревой о "влюбленности" говорить не приходится - такая любовь, что дай бог каждому... Но чем же ему Софья не угодила? Вот это - белое пятно в сценарии. :shot:

Хочу вступиться за Боярскую. В кино она меня раздражала (как и все остальные), но в сериале - почему-то нет. Я не вижу такой уж ужасной игры. Нормально ирает, сдерживает чувства - ей и по роли так нужно. Не нравится она вам - ну, значит, не нравится. Посмотрите вокруг (на экран ТВ), масса актрис и в подметки ей не годиться. Так что - подчеркиваю в очередной раз - все относительно.
А что касается сюжета - мол, как мог Колчак променять идеальную жену на любовницу? - так в том-то и драма! Легко уйти от плохой жены (мужа). А ты попробуй уйти от хорошей(хорошего). Раз уж любовь нечаянно нагрянула. :) Мне горазо интересней было бы смотреть, как развиваются именно такие отношения, чем когда мужу приходится бороться с женой-стервой, ради того, чтоб уйти к прекрасной новообретенной возлюбленной. Я сейчас даже не об "Адмирале", а вообще о мелодраматической составляющей.

Анна Васильевна Тимирёва была на 17 лет младше жены Колчака Софьи Фёдоровны. В фильме этот факт "замазан", иначе не получилось бы показать "волшебную, романтическую историю любви".
Константин Хабенский замечательный актёр, и даже, может, имеет какое-то внешнее сходство со своим персонажем, но он играет человека более чем на 10 лет себя старшего. Эта относительная молодость актёра хороша для романтической истории, но плоха для исторической драмы.

Кирилл Юдин !Там целых три автора!Зоя Кудря, Владислав Романов, Владимир Валуцкий И режиссер со ВГИКовским образованием, как же так получилось :doubt:

Туамоту !По моему, дело не в этом, а в общей несостоятельности сценария.

Мария О !А она играет? Улыбается, моргает ресницами, делает умное лицо - это да. Но, для этого не надо в ВУЗе учиться.

Мария О, да у меня нет претензий к игре Боярской, да и аллергии на нее - тоже. Но только зачем же подменять причины и следствия:
А почему надо уходить? С чего новая любовь нагрянула? И, главное, куда делась прежняя? Была бы Софья выраженной стервой или психологическим, этическим, эстетическим и т. д. антиподом Колчаку - так и вопроса бы не было. А так - :doubt:

сэр Сергей
Одно вытекает из другого. И в этом тоже. Всё таки фильм про конкретных исторических персонажей.

Захарыч
Вы имеете в виду вообще драматургию? Можно конечно понапридумывать чего хочешь. Но повторюсь -речь в фильме про реально существовавших людей. Адмирал полюбил женщину на 19 лет себя моложе. А жена почти ровестница. Что тут удивительного :happy: . В фильме этот факт "замылен" поэтому непонятки. Такое вообще часто происходит - и тогда и сейчас - состоявшийся богатый мужчина после сорока ищет себе молоденькую. Это грубая правда жизни, но авторам фильма нужна была романтическая история - это тоже можно понять.

Я даже больше скажу - по тому, каким мы видим Колчака, эта фраза зависает в воздухе - в неё не веришь. Она вызывет лишь лёгкое недоумение и делает этот диалог деревянным, искусственным. Реплика не соответсвует той картинке, которую мы видим.

Согласен абсолютно! Но почему-то в Адмирале за этим совершенно неинтересно наблюдать - ходульно так всё, неуклюже и скучно.

Туамоту, это пошлость. Которая, надеюсь, объясняется вашим незрелым возрастом.

Вот так и получилось. Халтурка.

Туамоту !Вот именно! Авторы сценария даже не удосужились изучить жизнь людей о которых они писали. Это непрофессионализм.

Туамоту
Стоп! Тогда характер - в студию! Так ведь нет же: никаких "мин" в характере Колчака для такого взрыва чуйств не представлено...

Кирилл Юдин !По мему, не только это. Там, вообще, что-нибудь чему нибудь соответствует? Такое ощущение что весь Адмиралъ создавался одной левой, как курица лапой. Жизнь, реальная жизнь этих персонажей на много интереснее того что написали и сняли! А, вообще-то, случается как раз наоборот.

неправда.

Захарыч !Для ответов на поставленные вопросы надо просто посмотреть на жизнь реальных персонажей. Колчак женился не потому что он любил Софью. А совсем по другим причинам. Тогда так было принято. Ну не любил он ее. А в Анну влюбился по настоящему. Все это вполне можно было описать в сценарии. Или не так?

Афиген !Может быть и неправда. Если изучили, то почему такую мертвячину написали. Жизнь то у реальных героев по интереснее сценария и фильма была.

Не знаю. И сериал не видел.