Re: Сюжет vs Фабула.
 

Вот отсюда и идет вся путаница. В литературе такая трактовка фабулы и сюжета весьма распространена.

Сегер применительно к сценарию дает иное толкование этих терминов. Фабула у нее - видимая последовательность событий.
Возьмем фильм "Возвращение" Звягинцева.
Отец неожиданно возвращается в семью, которую он бросил много лет назад. Взяв двух сыновей, он едет на машине, а потом на лодке на какой-то остров. Пытается отыскать на нем какой-то чемодан. Но в это время очередной конфликт с сыном заставляет его залезть на вышку, с которой он падает и разбивается насмерть.
Эта фабула. Она нам говорит о том, что и в какой последовательности происходит.

Но о чем этот фильм? Вы поняли это из фабулы? Вряд ли.

А вот сюжет у фильма другой.
Он повествует о людях, которые хотят найти взаимопонимание, но в силу различных причин - чересчур авторитарного стиля общения отца, обид сыновей - не могут этого сделать. Ссоры возникают по всяким пустякам. Сначала их удается сглаживать. Но чем дальше, тем явственней становиться позиция обеих сторон на игнорирование точек зрения оппонента.
Только после смерти отца дети понимают, как мелочны были их обиды. Но жизнь не начнешь сначала.

При этом в фильме фабула прерывается и повисает в воздухе незаконченной. А сюжет имеет метафорический финал в виде тонущей лодки аля Джармуш.

Re: Сюжет vs Фабула.
 

А фабула тут причем? :)
А это уже абсурд и профанация.
Причём тут фабуда-то? Слово красивое? :)
Я пишу мультисюжетный сериал, у каждого сюжета - своя фабула! Вы пыль глотать запаритесь выискивая единую фабулу сериала. Понимаете? Теория должна систематизировать знания и помогать практике. В данном случае термин "Фабула" вносит такую сумятицу в умах, что только запутывает авторов. Что только что вы и продемонстрировали.
Именно поэтому его и считают излишним, что ничего полезного он не несёт, а всё, что он в себя включает имеет другие более внятные и реально полезные термины.

Re: Сюжет vs Фабула.
 

Это не сюжет, это - ТЕМА. А сюжет в данном случае - полностью совпадает с фабулой.
Без комментов. :no:

Re: Сюжет vs Фабула.
 

Да, Митта это называет темой. А Линда Сегер сюжетом.
"Поэтому когда в современной кинодраматургии говорят – СЮЖЕТ ФИЛЬМА, очень часто имеют в виду СОДЕРЖАНИЕ ФИЛЬМА. То есть это именно то, ЧТО СЦЕНАРИСТ ХОТЕЛ ПОВЕДАТЬ МИРУ."

Вот нет КПСС и некому порядок в терменологии навести.

Re: Сюжет vs Фабула.
 

А точно?
Полный капец! Перчитайте внимательнее контекст из которого Вы выдернули цитату.

Re: Сюжет vs Фабула.
 

Ну тогда еще от туда:
" Если Вы не уверены где у вас сюжет, а где фабула, ответьте на два вопроса: «ЧТО ДВИГАЕТ МОЮ ИСТОРИЮ?» и «ГДЕ И В ЧЕМ СКОНЦЕНТРИРОВАНО ДЕЙСТВИЕ?» Ответив на эти вопросы, Вы поймете, что размышляете над ФАБУЛОЙ своего сценария.
Затем ответьте себе еще на два вопроса: «А КАКОВА ТЕМА МОЕГО ФИЛЬМА?», «ЧТО Я ХОЧУ ЭТИМ СКАЗАТЬ И ЧТО В СЦЕНАРИИ ПОМОГАЕТ МНЕ ВЫРАЗИТЬ ЭТО?». Ответив на эти вопросы, вы поймете, в чем ваш СЮЖЕТ."

Куда уж понятнее.

Re: Сюжет vs Фабула.
 

ТЕРМЕНОЛОГИЯ - новое учение киновуду!!!

Re: Сюжет vs Фабула.
 

[QUOTE=кирчу;250039]Кирчу, как по-вашему, снобизм лучше пахнет, чем куриный помет?

Re: Сюжет vs Фабула.
 

Зачем вы тень на плетень наводите? Тема - это тема. Сюжет - это сюжет. А фабула это фабула. Чтобы выразить тему (она же посылка, которая по Эгри совершенно небесполезно формулируется по принципу: характер-конфликт-финал), совершенно не нужно отвечать на вторую часть вопроса: «ЧТО Я ХОЧУ ЭТИМ СКАЗАТЬ И ЧТО В СЦЕНАРИИ ПОМОГАЕТ МНЕ ВЫРАЗИТЬ ЭТО?». Собственно говоря, вопрос: «А КАКОВА ТЕМА МОЕГО ФИЛЬМА?» уже ясно дает понять, что Сегер не считает тему и сюжет тождественными понятиями. Она ведь не дура.

Re: Сюжет vs Фабула.
 

Я представляю так, что по мнению Сегер сюжет есть движение темы.

Re: Сюжет vs Фабула.
 

Движение жопы могу себе представить, а вот движение темы...:)
Очевидно, вы имеете в виду, что тему до зрителя авторы фильма доносят с помощью сюжета? А как же еще?

Re: Сюжет vs Фабула.
 

Валерий-М, дружище... Вы производите впечатление неглупого человека. И ведь сами же написали: увы, нет КПСС, чтобы терминологию пожестче обозначить. Лучше, впрочем, без КПСС. Ну Свифта перечитайте, что ли. Насчет лилипутских партий остроконечников и тупоконечников. Сами-то - честно - не притомились?

И задайте себе вопрос (себе, не залу!): каким боком все эти изыски и изощрения могут помочь вам в реальной работе над реальным сценарием. Вы же не будете к сценарию своему еще и теор.часть прилагать, которая всех продюсеров сразит на месте?

Кончайте. Эту сюжетофабульную пластинку заело окончательно.

Re: Сюжет vs Фабула.
 

Сегер предлагает ответить на вопросы. Но это не значит, что вопрос и ответ - одно и то же. Примерно так:
Вопрос: Что движет дрейфующий паром?
Ответ: течение.
Следуя предлагаемой логике, паром и течение - одно и тоже.
:) Тема или есть, или её нет, какое ещё движение темы может быть?

Re: Сюжет vs Фабула.
 

Есть такая тема.

Re: Сюжет vs Фабула.
 

Но есть нюанс (с)
Рок-музыка уходит корнями в блюзовые гармонии. Классическая европейская музыка строится на других принципах. Разница примерно такая же, как между историей и математикой. Поэтому блюзменов "со слуха" - каждый второй, если не первый. Но я еще ни разу не слышал про серьезных классических музыкантов/композиторов, которые не знали бы нотной грамоты.

Парралель с нашими делами скорбными примерно такая. Можно быть писателем без теории и схем (это как блюз - либо чувствуешь, либо нет). Но я с трудом представляю себе сценариста, который не знаком с основами драматургии (это как классическая европейская музыка, без нот не обойтись).
И в любом случае, лишняя информация еще никому не повредила -ни писателю, ни блюзмену.