Только это не дилемма, а именно проблема. У меня же проблема обратная: как бы написать для неглупых, но чтоб и дураку было понятно.

Полностью согласен. Да и почти все классики поначалу кому-то подражали, иногда превосходя оригинал.

Вуфер, радует, что Вы стали задумываться над моими доводами.
А то до этого я над Вашими задумывался, а Вы над моими нет, несправедливо как-то.
Ага. Теперь Вы внесли некую поправку, уже хорошо. Но вывод С теперь вообще висит в воздухе без всяких доказательств.
Но Вы внесли важную поправку. Кассово успешным. Ранее Вы говорили об успешности фильма вообще. А я говорил, что для драматурга при оценке какого-то фильма (не своего) имеет значение только эстетическая ценность (или успешность, если хотите), но никак не кассовая (точнее, финансовая).
Вы просто попытались выкрутиться. Однако, по сути дела, Вы на вопрос так и не ответили. Наиболее полный ответ таков: Ваши предпосылки неверны. Во-первых, успешность фильма не ограничивается коммерческой успешностью (иначе самым успешным в мире фильмом считался бы порнофильм "Глубокая глотка", это не вызывало бы никаких споров вообще и все старались бы повторить успех этого фильма). Во-вторых, по-настоящему успешное кино создаётся для категории В (в Вашей терминологии), но так чтобы было понятно представителю любой категории.

Ярослав, а здесь логическая неточность :) переставлены причина со следствием. Правильней было бы:

!(можешь без макарон жить)=> (ты итальянец) | (ты с детства привык к макаронам) :yes:

К слову. Мне очень нравятся эстетически законы де Моргана.

Инверсия конъюнкции эквивалентна дизъюнкции двух инверсий. И наоборот.

Прелесть, правда? :pipe: Коротко и ясно. :) :) :)

Ваш вариант про макароны мне тоже нравится.
А закон де Моргана действительно очень прост
!(A|B)=!A&!B
!(A&B)=!A|!B

ты не мальчик и не девочка действительно эквивалентно что ты не (мальчик или девочка)

Бразил, мы с вами почти одновременно разными словами написали одно и то же.
:friends:

Вывод С: фильм был кассово успешным, он должен быть снят для среднего обывателя следует из того что кассовый успех состоит из поступлений этого самого обывателя.
Далее.
Правильно ли я Вас понял,что кроме кассового успеха есть также драматургический, никак не связанный с первым?
Если да, то не могли бы Вы дать ему определение.
На вопрос ответил. Страно что Вы это не заметили.
А чем еще?
Не видел ,не слышал ,не знаю ничего о "Глубокой глотке".
Знаю, что прибыль у порнофильмов меньше, так как не идут в широком прокате.
Опять таки, есть много фильмов для категории В, неинтересные для остальных, но при этом имеющие кассовый успех.
Выше были перечислены и не раз.

Ни один человек на свете не способен точно оценить, сколько процентов в кассовом сборе составляют деньги "обывателей". Это просто невозможно. Поэтому вывод С - это просто Ваше бездоказательное предположение.
Да, правильно. Несомненно существует драматургический успех. Также как и драматургический неуспех.
Определение драматургического успеха? Несколько элементов навскидку. Сильная и свежая идея в основе истории; интересные, хорошо прописанные, вызывающие сопереживание персонажи; сюжет, который держит в напряжении весь фильм от начало и до конца; богатая эмоциональная атмосфера истории. Это самые банальные элементы. Очевидно, что эти элементы не метафизические, а диалектические.
А Вы хотите сказать что ничем больше, кроме финансов? И, например, в фильме "День сурка" Вам нравится только то, что он окупился. Ну-ну.
Иногда успешность фильма оценивается:
- признанием коллег (например, фильмы Аменабара испанского периода собирали не так уж много денег, но... Его заметил Том Круз и позвал в Голливуд);
- вклад в киноискусство (например, фильм Сокурова про Эрмитаж вошёл или войдет во все учебники посвященные кино. В прокате фильм ничего не собрал);
- цитирование фильма как у зрителей, так и у других кинематографистов;
- общественный резонанс;
- зрительский успех в узком круге целевой аудитории.
Про драматургический успех я написал выше. А ещё есть режиссерский, операторский, актёрский успех и т.п.
Странно. Ведь это Ваш истинный идеал.
Фильм собрал в прокате 600 000 000 долларов, а стоил 22 000 долларов и был снят на деньги мафии. Вот это я называю - окупаемость. А Вы это называете - успех.
Сюжет потрясающий. Некая девица обнаружила, что у неё клитор располагается в глотке, а не та, где у остальных девиц. В течение фильма, девица занимается оральным сексом с разными усатыми дядями. Хэппи-энд.
Это, кстати, Ваша ошибка. Вы доходы (и прибыль) считаете только с проката. А есть ещё масса источников доходов от фильма.
И что это означает, по-Вашему? Вы же только что талдычили, что нужно писать для тупых. А теперь с лёгкостью соглашаетесь, что в общем-то можно писать и для нетупых и быть успешным. Определитесь уже.

Думаю, что хорошие книги есть как и хорошие фильмы. А вот нужно ли вам читать - это душа ответит. Может вы человек богатого внутреннеого мира и в свое время перечитали разных всякостей премногое колличество. И со мной такое было, только сегодня сново читаю - пополняю осушенные за годы плавания запасы..А фильмы вот не счмотрю почти. Грустно разочаровываться тупостью их и ограниченностью а старые -надоели. Тоска.. У-У-У..

Бразилу.. -а свои слова и мысли имеются.. А то цитаты - это сила.. Но человек -слабое существо, -понимаете?

Анфиса, назовите источник, который я процитировал, а лучше извинитесь немедленно. Потому что я написал те мысли, которые я сам выстрадал и никаких цитат не приводил (кроме цитат моего уважаемого оппонента).
И я не потерплю, когда всякие анфисы будут мои мысли у меня отнимать. :fury: :shot:
Короче Вам - моментальный и вечный игнор :missyou:

Отличие необходимого от достаточного условия Вам известно?
В моем утверждении необходимым условием для кассового успеха было то, что он не должен отталкивать от себя незамутненого зрителя.
Достаточным условием для фиаско является отсутствие аудитории из незамутненых .
Словосочетание "тупых обывателей" не использую чтобы не увести дискусию в сторону.
И ,разумеется, все сказанное имеет смысл лишь для тех кого интересует кассовый успех фильма, снятого по его сценарию.
Если такая мелочь как деньги побоку, то гори все синим пламенем. Пишите для кого хотите, хоть для любимой собаки.

Все вышеизложеное, написано мною в ясном уме и твердой памяти.
Является моим личным мнением, на выражение которого имею право.

Вуфер
Что у Вас за манеры? Вы меня с одноклассником своим путаете?
А Вам известно?
Кто "он"? Успех?
И вообще, хватит уже про кассовый успех. Я уже всё сказал по этому поводу. Пусть торгаши следят за кассой. Дело сценариста - драматургия.
Незамутнённый зритель? Это кто? Жители африканской деревни? Старообрядцы из сибирской тайги? Тибетские монахи? Как понять незамутнённый?
Вуфер, Вы сами верите в то, что Вы пишите?
Что такое "фиаско"? Маленькая прибыль? Неокупаемость? Ненависть зрителей? Избиение режиссера ногами прямо на премьере? Что такое "фиаско"?
И кто эти "незамутнённые"?
Опять прыжочек в сторону. То есть Вы говорите о том, что для сценариста важно знать, как зрители приняли его фильм? Очень важная мысль. Сомневаюсь, что кто-то с этой мыслью поспорит.
Если такая мелочь, как драматургия побоку, то надо вообще не писать сценарии, а работать в Газпроме.

Необходимое условие - это тот минимум при выполнение которого возможно что-то, но это что-то не обязано быть
Достаточное условие - это условие при выполнении которого вкупе с выполнением необходимого это что-то точно будет

Это так сказать объяснение на яблочках.

Пример:
если производная функции равна нулю в точке, то в этой точке может быть, как максимум, как минимум, так и точка перегиба - это необходимое
а вот если она меняет знак, то или определенно максимум, или минимум, или точка перегиба (смотря как знак поменялся и поменялся ли вообще) - это достаточное

необходимое условие это то без чего не будет!! Без всяких возможно