совершенно верно.

вот меня, например, всегда удивляло, что сценаристы (причем отнюдь не только начинающие) практически НИКОГДА не пользуются таким выразительным средством, как занос диалога на предыдущую сцену - после большой паузы в темпе, к примеру.

Ой, не поняла. Объясните как-нибудь по-другому, пожалуйса, а то, может, мы и пользуемся, но не знаем, как сие называется.:)
Или вы имеете в виду, что разговор персонажей как бы продолжается, идет давно, а мы начинаем сцену с середины или с чуть не с конца этого разговора?

А я это поняла так - какая-то сцена еще идет (видеоряд), а мы уже слышим начало диалога из следующей. Или как?

Веселый Разгильдяй
Почему? Ведь, в конечном, счёте именно режиссёр принимает решение (и, разумеется, несёт ответственность) - какие шумы, какая музыка...
В качестве примера сошлюсь на книгу Сидни Люмета "Как делается кино", глава "Звуки музыки: звуки звуков" - выбор между волшебно созданным "синхроном" и мелодией Ричарда Родни Беннета в "Убийстве в Восточном экспрессе".
Ведь режиссёр выбирает из предложенного звукооператором и композитором? Да на "сведении" должен не только присутствовать...
:doubt:
Но, разумеется, звук - "это не СУГУБО ... выразительное средство..."

Я сначала тоже так поняла, но мне кажется, это все же режиссерские штучки. :doubt:

Вообще-то мне тоже так кажется. Может, ВР имел в виду что-то другое?

ВР, имеется ввиду что то такое?

СЦЕНА N-1

....

ГОЛОС ПЕРСОНАЖА 1
Фраза....


СЦЕНА N

ПЕРСОНАЖ 1
(продолжая)
....продолжение фразы


???

да.

Как говорят на востоке: долог путь рассказа, короток путь показа.

А.С. Пушкин. Капитанская дочка.

На другой день в назначенное время я стоял уже за скирдами, ожидая
моего противника. Вскоре и он явился. "Нас могут застать" - сказал он мне; -
"надобно поспешить". Мы сняли мундиры, остались в одних камзолах и обнажили
шпаги. В эту минуту из-за скирда вдруг появился Иван Игнатьич и человек пять
инвалидов. Он потребовал нас к коменданту. Мы повиновались с досадою;
солдаты нас окружили, и мы отправились в крепость вслед за Иваном
Игнатьичем, который вел нас в торжестве, шагая с удивительной важностию.
Мы вошли в комендантской дом. Иван Игнатьич отворил двери, провозгласив
торжественно "привел!" Нас встретила Василиса Егоровна. "Ах, мои батюшки! На
что это похоже? как? что? в нашей крепости заводить смертоубийство! Иван
Кузмич, сейчас их под арест! Петр Андреич! Алексей Иваныч! подавайте сюда
ваши шпаги, подавайте, подавайте. Палашка, отнеси эти шпаги в чулан. Петр
Андреич! Этого я от тебя не ожидала. Как тебе не совестно? Добро Алексей
Иваныч: он за душегубство и из гвардии выписан, он и в господа бога не
верует; а ты-то что? туда же лезешь?"

А.С. Пушкин. Капитанская дочка.
отрывок из сценария игрового фильма – примерно так:

ЭКСТ. УЛИЦА КРЕПОСТИ - УТРО

Гринев и Швабрин БЫСТРО идут по улице в окружении пяти инвалидов.
Их шпаги – в ножнах.
Мундиры перекинуты через руку.

Неудачливые дуэлянты не смотрят друг на друга.

Впереди печатает шаг Иван Игнатьич.
Шпага - подвысь.
Вид - гордый донельзя.

Процессия неумолимо приближается к дому коменданта.

ВАСИЛИСА ЕГОРОВНА (З.К.)
(скороговоркой)
Ах, мои батюшки! На что это похоже? Как? Что?
В нашей крепости заводить смертоубийство!
Иван Кузмич, сейчас их под арест!..


ИНТ. ДОМ КОМЕНДАНТА - УТРО

Гринев и Швабрин стоят навытяжку перед разгневанной Василисой Егоровной.
Тут же суетятся Иван Игнатьич, Иван Кузьмич и перепуганная Палашка.

ВАСИЛИСА ЕГОРОВНА
Петр Андреич! Алексей Иваныч! подавайте сюда ваши шпаги,
подавайте, подавайте.

Швабрин и Гринев молча отстегивают и отдают шпаги комендантше.


Мария О
ничего подобного.
так вы можете:
- уплотнить действие и (при необходимости) пусть немного, но сократить метраж
- не терять темп действия - обратите внимание на запись
- в конце концов этот прием - кинематографичен
:tongue_ulcer:

Да никто ж не спорит.
И чего это вы все время языки показываете? Экой вы все-таки грубиян.

это не язык.
это вымпел.

Веселый Разгильдяй ! На счет жанра я с вами не совсем согласен. Все многообразие жанров, действительно надо оставить кино-, театро- и прочим ведам. В действительности, все многообразие жанров сводится к четырем классическим. Все остальное это оттенки и уточнения специфики конкретного произведения. А, если это, в некоторых случаях, и не совсем так, то пример классических жанров, все равно, показателен.
Напоминаю, классические жанры это комедия, трагедия, трагикомедия и драма. Что определяет жанр, как выразительное средство? Соотношение частей действия. Действие, как известно, состоит из трех частей – оценки, пристройки(приспособления) и воздействия.
Почему действие трехчастно? Потому, что это естественно, как для аудиовизуальных искусств(театр, кино, ТВ, компьютерная графика), так и для повседневной жизни. Просто, действие в драматическом искусстве рассматривается в трех составляющих для удобства работы с ним драматурга, режиссера, актера, художника компьютерной графики. Для начала рассмотрим «прозу жизни».
Некто идет по улице погруженный в свои мысли и заботы. Вдруг, он видит девушку. Появление девушки – действенный факт(событие). Хотя бы потому, что состояние этого Некто меняется. Он уже не в своих мыслях и заботах. Он обратил внимание на девушку. Что происходит дальше? Некто рассматривает девушку. Видит, что у нее красивое лицо, хорошая фигура, симпатичная грудь, красивые ноги. То есть, он ее оценивает.
Далее Некто решает что ему делать. Пойти дальше, мало ли в мире красивых девушек, а заботы насущные не ждут. Или, все таки, попробовать познакомиться. Ведь, блин, красивая, аж зубы сводит. И, кто знает, может и повезет. Дела, к тому же, хоть и важные но не срочные. А, может у нее кто-то есть? Да, наверняка есть! Куда уж мне грешному. Но, сейчас то она одна! Блин, а вдруг повезет. Нет, на фиг все, догоню и познакомлюсь. Как. А хрен его знает. Придумаю что нибудь. Что это такое? Это пристройка(приспособление) к изменившимся обстоятельствам(возникшему желанию).
Затем Некто догоняет девушку и ищет предлог, или без предлога, просто пытается заговорить с девушкой, обратить на себя внимание с целью заинтересовать девушку и расположить ее к себе. То есть, идет целенаправленное воздействие на объект. Можно ли проще? Можно.
Некто идет по улице. Вдруг его грубо толкают в спину, так, что он чуть не падает – событие(действенный факт). Некто разозлился(изменение состояния). Некто разворачивается и видит, что толкнул его подвыпивший и нагловатый хлыщ. Окружающие возмущаются его наглостью, а он кроет их матом и хамит. Таких надо учить, потому что от безнаказанности такие наглеют еще больше(оценка). Некто понимает, что он на улице. Но, если он не окоротит подонка, он не будет себя уважать. К тому же он возмущен и зол. Да и люди сочтут его трусом – все это мгновенно проносится в сознании и подсознании(пристройка, приспособление). Некто быстро подходит к хлыщу и резко бьет его в челюсть(воздействие).
В жизни, конечно, все это происходит быстро, почти одномоментно, как дыхание. Но, аудиовизуальные искусства это не жизнь, а нечто похожее на жизнь. Поэтому нам важно знать составляющие действия и понимать как они работают.
Иными словами, оценка – это осмысление «вновь открывшихся обстоятельств» и появление побуждения к воздействию. Пристройка(приспособление) – это решение как именно воздействовать в новых условиях. А воздействие, я думаю, понятно – исполнение «задуманного»(грубо конечно но...).
Какое отношение это имеет к жанру? Самое прямое. Классические жанры отличаются друг от друга длительностью и интенсивностью частей действия. Рассмотрим подробно.
Трагедия. Для этого классического жанра характерна длительная оценка событий(потому, что в трагедии, как правило, событие потрясает или разрушает основы бытия героя, это по быстрому не оценишь). Средняя пристройка(длительной она быть не может, потому что разрушены основы бытия и надо что-то делать, короткой она тоже быть не может по той же причине – чтобы что-то делать, надо найти новую опору). И быстрое воздействие(понятно – надо идти до конца и не оглядываться, потому что оглядываться не на что). Хрестоматийный пример - «Гамлет».
Комедия. Для этого классического жанра характерна быстрая оценка(потому что комическая ситуация, возникшая после события, как правило, предельно проста. Появившиеся на пляже нудисты оскорбляют нравственность приличных граждан, например:)). Пристройка(приспособление) в комедии чуть больше оценки, но тоже не длительная(раз все ясно, или герою кажется что все ясно, то надо решить как и чем воздействовать и за дело, чего долго думать. Нудистов надо арестовать, но как это сделать, когда завидев жандарма они быстро одеваются. Надо подкрасться к ним незаметно). И долгое воздействие(чем дольше, тем смешнее, как доставать правое ухо левой рукой через затылок. Легко сказать, подкрасться к нудистам. Многократно пробуем, пока не получается). Элементарный пример – представление петрушечника – генерал тупо пытается обмануть Петрушку. Петрушке все ясно: генерал – сволочь. Петрушка решает надо его проучить, чтоб запомнил. Чем? Да вот оно, полено. Далее Петрушка с шутками и прибаутками долго избивает генерала поленом под смех зрителей.
Трагикомедия. Напомню – это трагический конфликт в комических обстоятельствах. Поэтому в ней сочетаются два соотношения, как в комедии и как в трагедии.
Драма. Тут, как правило, все части действия равнозначны. Однако, соотношение их может незначительно меняться в зависимости от окраски того или иного эпизода. Понятно, на самом деле не все так просто. И цепочка действенных фактов может причудливо переплетаться по воле автора. Но суть от этого не меняется.
И так, жанр, по сути, предполагает соотношение частей действия и в произведении вообще, и в каждом из эпизодов в частности. Это важно. А как он будет называться – это, действительно, дело всевозможных ведов.

дорогой и искренне уважаемый мной коллега сэр Сергей.

к чему писать такой подробный разъясняющий пост? отсылайте всех к Эрику Бентли - и дело с концом.

кинодраматурга (не киноведа) жанровость его очередного опуса должна интересовать исключительно с практической точки зрения.
поясняю.

на днях в разговоре по скайпу с одним форумчанином по поводу его сценария я в очередной раз недоумевал: почему вас так тянет в межжанровое кино и особенно телекино? если детектив - так с мистикой, если комедия - так с фантастикой и так далее?

начинающему автору (каковых тут большинство) надо для начала осваивать чистые жанры/виды.
а потом уж лезть в высоты горние.
потому как чистый жанр ЛУЧШЕ ПРОДАЕТСЯ!

тем паче что в современной драматургии термины жанр и сюжет - пересекаются.
приведу пример (не очень заботясь о чистоте терминов).

фильм "Пристрели их"/"Shoot 'Em Up"
основной жанр/вид - криминальный/гангстерский фильм.
форма/стиль - фильм-нуар.
главное СОДЕРЖАНИЕ (то о чем твой мессидж) - романтическая комедия/история любви - это о чем кино, собссно.

но писать ты все равно такой фильм будешь в ЧИСТОМ жанре крими. и ИСТОРИЮ будешь выстраивать по законам именно этого киножанра/вида/приема.

нынче кинодраматургов мало учат или не учат вообще писать чистый жанр.
а ведь это - наиболее востребовано - особенно на тв.

другое дело что хорошо и крепко написать например трагикомедию или фарс...охохохо...
тяжеловато...
легче замутить "триллер с элементами мистики".
а что сие есть - автор хрен ответит. :doubt:

Так ведь сие не от хорошей жизни :pleased:
Придумать достаточно драматичные обстоятельства, в которые попадает герой в реальном мире достаточно сложно. Те, что на поверхности, за сотню лет кино подразобрали, копнуть поглубже - пока не хватает опыта (таланта, терпения...) Поэтому и прибегаем к "усилению драматизьма" за счет мистических вывертов. Другое дело, что и тут бы изобретательно поработать - но чаще всего выбирают все те же штампы. Просто под налетом "потустороннего" избитые ходы не так заметны.

А вообще я - за мистику и фантастику в сюжетах. Но, опять же - дозированную и интересную. Если сценарист может раздвинуть законы физики и сделать чистый жанр интереснее (страшнее, печальнее, смешнее и проч.) за счет нереальных обстоятельств - это же прекрасно!

ВР, даже Гамлет - не чистый жанр. Он, именно с элементами мистики :pipe:

Вся эта чистота жанра - вещь очень субъективная. Другое дело, что если задача - ПРОДАВАТЬ - то надо знать требования заказчика.

Брэд Кобыльев
а никто и не обещал что в дороге будут кормить обедом.
а надо придумывать ясные, вызывающие у ридера/зрителя сопереживание, НО уникальные истории.
в рамках кризисных бюджетов.

повторю в 276 354,5 раз: истории. а не сценарии.
Свен
это не так.
для современника шекспира появление в завязке истории призрака отца гамлета (это единственный элемент "мистики" в истории принца датского) было делом вполне обыденным и отнюдь не мистическим в том понимании, о котором мы говорим применительно к современной кинодраматургии.
появление призрака для человека эпохи конца 16-начала 17 века было совершенно обыденным и абсолютно реальным делом.

прикиньте, коллега: чел шел вечером смотреть "гамлета" шекспира в "глобус".
а утром шел на лондонскую площадь посмотреть как вешают ведьм. думаете он не верил, что эти проклятые бесовки летают по воздуху и наводят порчу на добропорядочных лондонцев?
почитайте например про дело "ланкаширских ведьм".
поэтому вильям наш понимаете шекспир писал про призрака как про абсолютно реального для него персонажа. ну, появился чувак (кстати - это типичный рояль в кустах, коими гений часто грешил) и появился. дело житейское. :happy:

вы глубоко заблуждаетесь.
если вы пишете главный СЮЖЕТ в жанре трагедии - то и будете писать его по законам чистого жанра трагедии, а не фарса, например.
и будете пользоваться инструментарием именно ЭТОГО жанра.
иначе вам и вашему скрипту капец.
а вот внутри вашей истории могут быть второстепенные СЮЖЕТЫ других жанров/поджанров/видов.

"гамлет" - трагедия по основному жанру - надеюсь, спорить не будете.
а вот внутри - история/сюжет гамлета и офелии - типично мелодраматическая история неразделенной любви и самоубийства.
история/сюжет лаэрта - сюжет кровавой мелодраматической мести - и он вовсе не трагедиен, ибо лаэрт НЕ борется с РОКОМ/СУДЬБОЙ.

но от этого жанр трагедии не исчезает. и он - главный (см. определение трагедии).
я понятно объяснил?
:friends: