Re: Критикуй. Часть 6
 

Ну, если герою говорят "Режь красный провод", а он отвечает, что синий его любимый цвет, и режет зелёный - это логично. Тут иначе и быть не может - не обсуждать же всем погоду? Так что всегда надо исходить из конкретной драматической ситуации, контекста и тд.

Re: Критикуй. Часть 6
 

Не люблю Тарковского и Сталкер тем более. Так испортить отличную повесть нужно уметь. Талант, не поспорю.

Посмотрите 12 разгневанных мужчин, к примеру. Или О чем говорят мужчины, да и другие камерные фильмы Квартета И.
Все упирается в исполнение. Не зря театр все еще жив )

Ну экранизации Шварца, хоть и не дословные, но очень близкие к тесту. Обыкновенное чудо, Убить дракона... А другие экранизации Захарова? Которые млм по пьесам Горина, или по его сценарию? Шедевры же. Хоть чем-то ближе к театру, чем к кино. Так что вопрос в сценарии, как и всегда )
Нет в кино никаких запретов. Просто какие-то вещи снять и написать проще, какие-то сложнее. А за какие-то можно и присесть.


Нет. Такой-же. Длинный, нужный. Засыпать под него норм

Это не совсем правильно. Хороший диалог, это экшен. Посмотрите судебные драмы. В некоторых все действие в зале суда или в комнате присяжных, но какой накал. Но очень сложно такое написать. Камерные драмы - жутко сложный жанр.

Re: Критикуй. Часть 6
 

Тонкий момент. Действия там полно. Просто никто пушками не машет и вертолёты не взрываются. А так много резких поворотов, неожиданных развитий сюжета, развилок, интриги и тп. Это хороший уровень драматургии. И я бы не сказал, что вот это всё - диалоги. Это действие, в котором много хороших диалогов. Всё работает комплексно и дополняет друг друга. Ну, если брать качественные судебные/офисные/медицинские драмы, процедуралы и тп. Как-то так))

Шалтай Болтаев же приводит в пример скучную нудятину, и вопрос задал конкретно о длиннющих бла-бла-бла и даже монологах. Надо полагать, тоже не самых коротких. Более того, уверяет, что действие это вообще фигня необязательная. Видимо, просто не очень понимая, что такое действие в кино. И что такое на самом деле диалоги. Тут есть качественная разница :)

Re: Критикуй. Часть 6
 

Определённая часть тогдашних тв-форматов и была очень приближена к театру. Даже телеспектакли были. Зритель был к этому приучен, и пьесу было гораздо проще адаптировать под фильм. Сейчас такое уже не катит - всё театральное априори считается синонимом неестественности и наигранности... Хотя того и другого хватает в 98% сериалов и ПМ)

Re: Критикуй. Часть 6
 

Вот вы любите других потролливать, и не понимаете, когда потролливают вас)).
Я привел эти примеры только чтобы развеять ваши безапелляционные суждения... чтобы показать, что бывают исключения... и Сталкером я отнюдь не восторгаюсь)).
Сценаристика, как и литература, тоже живая субстанция, и четких рамок в ней нет. Все течет, все развивается.
И не будем вдаваться в крайности, потому что слишком короткие диалоги столь же скучны, как и слишком длинные... дело то не в длиннотах - а в содержании. И если длиннный монолог интересен и захватывает, то никто не заметит его длинны... ну разве что актер, который будет его учить)).

Re: Критикуй. Часть 6
 

Обычно, когда речь заходит о монологах я привожу в пример речь Аль Пачино из фильма Каждое воскресенье. Четыре минуты, однако.

Но Аль Пачино мастер монологов ) Вот, из Запаха женщины.

Re: Критикуй. Часть 6
 

А, ну если это спор ради спора, тогда я вообще не вижу смысла продолжать дискуссию. Потому как я вообще никого ни в чём не переубеждаю. Все мои аргументы - исключительно озвучивание моего личного мнения. Я, можно сказать, и не спорю тут ни с кем, это вам кажется. Где вы увидели безапеляционность, хз. В зеркале, наверное.

Да вы сами себя троллите. Мне тут вообще ничего не нужно делать :)

Re: Критикуй. Часть 6
 

Представляете нашенскому редактору сказать "у меня там монолог... на четыре минуты всего". Реакция будет бесценной :happy:

Re: Критикуй. Часть 6
 

Если уровень монолога будет такого-же уровня, то его пропустят. Если не редактор, то режиссер или продюсер ) Но, тут еще и актер уровня Аль Пачино нужен, боюсь, если этот монолог дать Безрукову, Харламову, Петрову, то получится ужас типа вот этого

АСы я не о содержании, а об игре актера сейчас )

Re: Критикуй. Часть 6
 

У меня видео не открывается, выдаёт ошибку. Киньте просто ссылку.

Re: Критикуй. Часть 6
 

Я об этом Крысу уж на двух страницах толкую... Хоть кто то меня понял.
Главное - содержание, а не количество знаков или слов.
Разумеется, монолог должен быть хорош. Но и хороший монолог можно загубить плохим исполнением). Ну, это кино, там такое бывает. Кстати, и наоборот, когда скучные роли тащат хорошей игрой.

Re: Критикуй. Часть 6
 

Поправил.

Re: Критикуй. Часть 6
 

В вашем представлении он плохим не будет, в любом случае. Судя по уровню аргументов, самокритики ноль. Так что удачи - пишите километровые диалоги, многотонные монологи, сцены без действия, и вообще всё, что угодно. Успех гарантирован. Международный, разумеется)

Re: Критикуй. Часть 6
 

Ох ты ж... Станиславский перепугался и на всякий случай поверил :happy:

Re: Критикуй. Часть 6
 

Как вы можете судить об этом, если хвастаетесь тем, что почти ничего не смотрите?))