Re: Кино умирает, или ему дорога в психиатрический дис
 

Очень удачное сравнение. Но у разочарования была и чисто внешняя причина, не связанная с естественными циклами психики: просто больно с непривычки ходить босиком.

Re: Кино умирает, или ему дорога в психиатрический дис
 

Вау! точно. А Вы умеете копнуть глубже :yes:

Re: Кино умирает, или ему дорога в психиатрический дис
 

Давайте оставим политику, а то тут сейчас начнётся Курилка и девятый вал. :)

Re: Кино умирает, или ему дорога в психиатрический дис
 

Давайте :)
Тем более, что я как раз сейчас смакую аниме под названием "Твоё имя" и заранее чувствую, что там есть о чём поговорить.

Re: Кино умирает, или ему дорога в психиатрический дис
 

Спасибо! Тут главное - не перестараться и не зарыться глубже, чем надо. Вот нарочно прочитала несколько статей про постмодернизм - и так и не поняла, зачем наворотили столько трескучих фраз. Зато мысль А.Солженицына о том, что "Философия постмодернизма размонтировала современный мир до полной идеологической структурности, до мировоззренческого распада, до отсутствия любых внятных мыслей, до состояния кладбища, где нет ничего живого, но любая вещь или идея издает запах тлена" - порадовала и полностью подтвердила мои подозрения. А Солженицына я уважаю.

Re: Кино умирает, или ему дорога в психиатрический дис
 

Ещё несколько слов о постмодернизме и его основных тезисах.

1. «Мир – это текст.»
– Ага, повторите эту ценную мысль людям на улице, и вам ответят: «Ты что, с дуба рухнул?».

2. «Творчество – это иллюзия, авторов нет, а есть плагиаторы, которые только перекраивают уже написанное до них («скрытое цитирование и рекомбинация»)».
– А может, не стоит судить о других с позиций собственной испорченности? Если вы сами не в силах родить ничего оригинального, а привыкли пережёвывать чужую жвачку, это не значит, что у других тоже за душой ни гроша. Да вот, хотя бы, на «проза.ру» (которую незаслуженно ругают вместе с «Википедией» – а там, на самом деле, не одни бездарные графоманы (хотя и таковых немало), а нередко встречаются весьма интересные, талантливые и оригинальные авторы).

3. «Текст лишён референциальной функции.»
– Господа, а вы сами-то как языком пользуетесь в быту? Как вы образование получали? Как вы до сих пор ещё живы, а не умерли с голоду? Вы, когда в магазин приходите и просите продавца: «Дайте мне хлеба, литр молока и вон тот окорочок», наверное, ждёте именно хлеба, молока и окорочок, а не арбуз, спички и очиститель для стёкол?

К слову (и прошу не счесть это за саморекламу – я своими изысканиями вряд ли перейду здесь кому-то дорогу, и я не занимаюсь тут «продвижением товаров и услуг», а просто делюсь личным опытом и соображениями). Я в своё время занималась исследованием именно референциальной функции имени существительного и пришла к довольно интересным наблюдениям, которые касаются разницы между первобытным, средневековым и современным мышлением.

В первобытных языках в грамматических категориях имени выражалось различие между «видимым» и «невидимым» миром. Причём невидимый мир – это необязательно нечто потустороннее или вымышленное, а именно то, что не доступно чувственному восприятию здесь и сейчас. Это может быть человек или вещь, которые существовали в прошлом, и которых уже нет (например, умершие люди). Или которых ещё нет (нерождённые дети). Или которые временно отсутствуют (сородич, который ушёл на охоту).

В средневековье мышление вышло на новый уровень развития, и вместо видимого и невидимого мира в категориях имени стало выражаться различие между конкретным и абстрактным. Конкретное – это всё те же люди, вещи, явления природы и т.п., которые имеют реальное воплощение. Они могут быть видимыми или невидимыми, известными или неизвестными, реальными или вымышленными – но на них, грубо говоря, можно указать пальцем (сказав: «этот рыцарь»). А абстрактное – это обобщённые понятия (рыцарь не как конкретный человек, а как собирательный образ, носитель некоторых признаков и качеств) и собственно абстрактные понятия (счастье, доблесть, красота и т.п.).

В современном языке различают предметную или непредметную функции имени. Абстрактные понятия и концепты воспринимаются уже как предметы («Заяц относится к отряду грызунов»), и обозначающие их существительные оформляются как носители референциальной функции. А противопоставляются им имена, которые используются в роли прилагательных или наречий для обозначения уже не самих предметов, а признаков других предметов или действий («уши, как у зайца» = «заячьи уши»; «прыгать, как заяц» = «прыгать по-заячьи»). И эти различия далеко не умозрительные – их можно описать на конкретных примерах, измерить количественно и даже искусственно воспроизвести (например, средствами машинного перевода).

Если я кого-то утомила этой своей «простыней», приношу свои искренние извинения. И даже готова принять справедливый пинок от Кирчу и модератора. Но я просто пытаюсь объяснить причины своей озлобленности на постмодернистов – можете даже думать, что я просто свожу с ними личные счёты.

Но, согласитесь, ведь по самому больному ударили!

Re: Кино умирает, или ему дорога в психиатрический дис
 

Елена, мне вас жалко... Правда.
Вы, вообще-то, с внешним миром знакомы? Зайца на руках держали? Или перепелку...
Мне кажется, вам не до этого - вы слишком усиленно пересчитываете и пересчитываете ножки у сороконожки.
Хотя, каюсь, наблюдать за этим - забавно)

Re: Кино умирает, или ему дорога в психиатрический дис
 

Конечно, держала. У меня за забором - тайга на 300 км (а может, и больше). Я зайца не только в руках держала - я его свежевала, потрошила, готовила и ела. И перепелов, и глухаря, и лося. Ещё вопросы будут?

Re: Кино умирает, или ему дорога в психиатрический дис
 

Надеюсь, вы это делали не с таким же благоговейным смакованием, как при потрошении, здесь, всем известных истин)

Re: Кино умирает, или ему дорога в психиатрический дис
 

Нет, я это делала хладнокровно и расчётливо - просто потому, что есть дичь вместе с содержимым кишечника и невкусно, и опасно для здоровья (и это тоже прописная истина, о которой Вы, похоже, не знали).

P.S. А самое забавное, что озвученные выше "прописные истины" про референциальные функции имени - это научная новизна моей кандидатской диссертации, подтверждённая выводами диссертационной комиссии и ВАК. И я очень удивлюсь, узнав, что Кирчу или кто-то другой на этом форуме читал мою диссертацию или хотя бы автореферат.

Re: Кино умирает, или ему дорога в психиатрический дис
 

Если, чо - я в селе живу... С утра, совсем по-раньше - писанина, позднее утро - консервация (сезон!), а вечером иду сад спасать от травы. Так, что долгую переписку я вам обеспечить не могу. Но хочу заверить: мои посты выше, имеют такую же силу и на остальные ваши простыни с покрывалами.

А еще хочу напомнить (вы, как изучавшая психиатрию, об этом, конечно, знаете) сценаристы писать не любят - они любят придумывать.
Графоманы же, наоборот : пишут и пишут! С всякими не нужными подробностями и, с бьющими по мозгам, вычурными оборотами.

Re: Кино умирает, или ему дорога в психиатрический дис
 

Придумывайте дальше (я про "силу" Ваших постов), только писать об этом совсем не обязательно (тем более через силу).

Re: Кино умирает, или ему дорога в психиатрический дис
 

Но пасаран! Постмодернизм не пройдёт!!! :)

Я, вот, правда, не пойму, какое зло принёс в мир конкретный, отдельно взятый постмодернист Саша Соколов...

Re: Кино умирает, или ему дорога в психиатрический дис
 

Что будет дальше?

Re: Кино умирает, или ему дорога в психиатрический дис
 

Так он уже прошёл - и увяз. И я не вижу смысла пытаться выдергивать его из грязи и разгонять дальше.

Никакого. Потому что он никакой не постмодернист - у него каждая строчка дышит любовью к человеку. Он грустный, ироничный, экстравагантный, но убеждённый гуманист.