Пауль Чернов
О!
но вы себе сами противоречите: вы написали (приведя пример своего сценария) - стихи+нарезка.
это и есть яма.

О! Стихи - как оружие сценариста против неугодных сердцу режиков... Надо будет запомнить и как-нить копнуть такую ямку в проекте - если что ))

Мария О
нашего полку прибыло!
:friends:

:umora: Граф, я подумаю! От такого дара грех отказываться! :umora:

хорошо. чтобы вы поняли мою категоричность - начинаю объяснять суть вопроса и свою позицию.
даю очередной маячок.
но учтите: буду всякие умные слова говорить - этот пост - теоретический.
про практику я скажу чуть позже.

итак, постулат: кино - вид искусства.

существуют (открываю америцу) еще различные виды искусства.
с точки зрения апперцепции (то бишь восприятие предмета искусства - это построение образа и отчасти гештальта – я пользуюсь терминологией современной психологии) образцы/предметы одних видов искусства более абстрагированы для восприятия зрителя/слушателя, других - менее.

вот виды (кино я сюда не включаю):
- литература
- живопись
- скульптура
- поэзия
- музыка
- архитектура

какой из них наиболее абстрактен для восприятия, как вы думаете?
то есть – при восприятии предмета какого вида искусства ты (зритель/слушатель) воспринимаешь его МАКИСМАЛЬНО ИНИДИВИДУАЛЬНО И КОНКРЕТНО? Причем твое восприятие СОВЕРШЕННО не совпадает/может не совпадать с восприятием соседа?!

попробуйте расставить эти виды с точки зрения восприятия человека – от наиболее абстрактного до наиболее конкретного.

то есть: вот я ТАК вижу/слышу/ощущаю этот предмет/образ – и ты видишь/слышишь/ощущаешь ТО ЖЕ САМОЕ. а в другом случае – мы видим/слышим/ощущаем один и тот же предмет/образ СОВЕРШЕННО ПО РАЗНОМУ.

слово «образ» я использую в широком смысле – вы понимаете, да?
ню?

Ну а как по-другому-то, если не вплетать стихи в драматургию? Если уж режиссер решил, что стихи нужны, то наверное, из-за каких-то своих драматургических соображений.

Диалоги из этого фильма разобраны на цитаты. Но кто-нибудь вспомнит хоть одну строчку из цитируемых Костиком стихов? Важно не ЧТО он читает, а КАК и, главное, для ЧЕГО.

О блин, лучше бы они вообще в драматургию не совались! И занимались бы режиссурой. :shot:

Практически во всех фильмах, где действие происходит в 1910-20 гг звучат декадентские или футуристические стихи. На вскидку. "Сёстры" - они же "Хождение по мукам", "Таинственный монах", "Республика ШКИД", и т.д.
Мы стали злыми и покорными,
Нам не пройти,
Опять сковал руками чёрными,
ВИКЖЕЛЬ пути.
(З.Гиппиус, слышал в нескольких фильмах)

Легко. Костик признается Маргарите (которая из загса) - Я вас люблю, хоть я бешусь, хоть это труд и стыд напрасный... и т.д.

ВР, значит ваш аргумент "слово как абстрактный способ передачи образа может исказить замысел и дать разные трактовки? А что ж в этом плохого? или я не так понял вашу мисль? :pipe:

Матроскин
тут есть одна хитрая проблема...
а режиссерам за это - бейсбольной битой по коленным чашечкам.

Силуэт
нет. мой аргумент гораздо проще и ясней.
собственно говоря - вы его хорошо знаете на собственном опыте зрителя.
просто сейчас не сформулировали.

Ну вот пошли нюансы :pleased: А как все начиналось? Было заявлено, что НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ НЕЛЬЗЯ, то есть: стихи всегда вредны!

Судя по всему, уже можно уже сделать поправку: Стихи вредны, если они не вплетены в драматургию.