ТиБэг
не лукавлю. ниже объясню - почему. я по поводу такого пункта в контракте как то писал в своей теме - про то как продюсеры из сценаристов ненавязчиво делают рабов. :)
Хмурый
либо вы ошиблись - либо я. по поводу режиссерского сценария. и умного "режика" который пустит гениального "писика" в режиссерский.
объясняю.

если режиссер (не продюсер!) привлекает сценариста к работе над РЕЖИССЕРСКИМ сценарием (особенно на сериале и телекино) то это значит что продюсер получил НЕ ГОТОВЫЙ к производству сценарий.
потому что профессионалы-продюсеры режиссера приглашают не сценарий переписывать, а мизансцены разводить, с артистами работать и кричать "мотор!".
потому что 9,5 из 10 режиссеров ровным счетом ничего не понимают в драматургии.
а тем временем одновременно с написанием режиссерского группой уже делается КПП, выписки, метражи и выстраиваются графики.
какие могут тут еще быть переделки в сценарии (я не говорю про мелочи типа смены объект из производственных соображений)? до первого съемочного дня что ли будут творить?
впрочем, обо всем этом я уже тоже писал. :)

другое дело если сценарий только выращивается. а есть уже режиссер на проект. вот тогда режиссер действительно может что то подсказать и посоветовать сценаристу. ПОСОВЕТОВАТЬ - не более того.

Значит мне повезло. Мне попался, который понимает. ИМХО и только такой режик может снять по-настоящему хорошее кино. А 9,5 процентов, которые тока и могут, что " кричать "мотор!" снимают всякую туфту. :pipe:

Не иногда, а почти всегда. Но соглашусь с В.Р. насчет того, что
Приведу пример: Допустим, персонаж выходит из машины. Многочисленные телохранители окружают его плотным кольцом. Вся процессия направляется к входу в здание. Мы видим это как бы в оптический прицел снайперской винтовки. Раздается выстрел - с персонажа слетает лыжная шапка. Огромный помпон разлетается в клочья.

Хмурый
искренне рад за вас.
но я говорил о сугубом производстве, а не о творчестве.

Спасибо, ВР, ещё раз за предложение помощи. (Я, блин, и так могу предложить вам одни только "спасибки" - уж извините...).
А, по существу - все же пишут, что сценарии, являющиеся мировыми эталонами, несут в себе именно визуальную конструкцию. То есть, сценарист должен представлять наилучшее визуальное решение сцены, полностью раскрывающее его замечательный драматургический замысел сцены. Это не значит, что он вклинивается в работу режиссёра и оператора - нет! Это значит, что он осознаёт - какие визуальные приёмы и как воздействуют на зрителя. А почему бы и нет? Разве так расписанная сцена вызовет раздражение у режиссёра или продюсера? Разве читать "литературные изыски" легче? Если режиссёр (или продюсер) увидит в сценаристе компетентного человека (даже будучи несогласен с его трактовкой) - разве это плохо?

Кто все?

Обязан сценарист это представлять! Только прежде он должен представлять, как грамотно это излагать. Потому что
неграмотно
А вы почитайте литературные сценарии В.Черных, Э.Валадарского, А.Балабанова...
И посмотрите насколько их легче читать некоторых "отформатированных" убожеств.

Поверьте, они даже зрение не будут напрягать, и руку из задницы(или из другого места) не достанут, чтоб очки надеть, и посмотреть насколько вы компетентны. Если конечно нет особых условий, ангела хранителя, или слепого случая.

"Тетушка Полли говорила:-Великие вещи случаются с теми, кто умеет ждать. Тетушке Полли было девяносто шесть лет и она все еще жадала" :happy:

Дилетант
да не за что коллега! :friends:
по поводу визуальности. просто процитирую Дебе Скотт в переводе коллеги Иванки.
"ТЕХНИКА СТРОКИ СЛЕВА
Эта техника служит для ограничения длины параграфа. Одна из причин, почему она срабатывает, кроется в следующем: глаза ридера приучены перебегать к левой стороны страницы, к самому началу предложения. Это выглядит "приглашающим", глаз стремится к началу строки, потому что мозг думает, что получит новую информацию.
Один из способов использовать эту тактику – помещать все предложения с начала строки, неважно, какой они длины. Например:

Билли бежит по крыше. Край уже маячит перед ним –
Он прыгает через пропасть, на следующее здание.
Повисает на нем.
Хватается за опору –
Соскальзывает и срывается к своей смерти.

Мне кажется, что эта та техника, которую использовал Шейн Блэк в своем первом "Смертельном оружии". Это может быть драматичным, эффектным, дерзким выбором.

ВР, чуточку поправлю вас :confuse:
Это не Дебе Скотт, это Терри Россио в своей статье "Составляющие стиля".

Вот видите - надо учитывать не только драматургическую составляющую. но и законы восприятия ридеров!

Развев таком случае не разумнее написать типа "вид в оптический прицел", а не всякий-там "субъектив" или "глазами героя"? Один чёрт придётся подчёркивать, что не просто глазами, а именно в вид в прицел.
Вот я и спрашиваю, заечм именно "глазами героя"? У него какие-то особые глдаза?

Сценарий, конечно, не только художественное произведение, но и документ. Однако не стоит писать его сухим языком протокола. "Вид в оптический прицел", "субъективная камера", "глазами героя", - подобные ремарки выдирают сердце произведения, делают его менее эмоциональным. А это не просто минус, это уже дробь, вертикальная черта, ниже которой опускаться чревато. Ведь сценарий (в идеале) должен быть не просто понятным, но и увлекательным.

Пытаюсь представить, как можно опуститься ниже вертикальной черты. :pleased:

Намеренно ошибся, чтобы сбить пафос.

:pleased: Вот ведь как мы этого пафоса боимся, уже про эмоциональность открыто написать стесняемся. :pleased:
Вообще оправдываться не обязательно. Заметно было, что намеренно. Просто, когда читаешь (даже намеренные ошибки), воображение само собой пытается нарисовать картинку. Воть. :confuse:

Да это - мое хобби.